№ 2-1018-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Веры Андреевны к Михайлову Александру Владимировичу о признании права собственности на долю в праве собственности на имущество,
установил:
Михайлова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве собственности на имущество – гаражный бокс № в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» в г. Северодвинске. В обоснование иска истец Михайлова В.А. указала, что является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в городе Северодвинске в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» (далее – ГВМК «Моряна»), № (свидетельство о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 года серия №, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2007 года по реестру за № 2-363 и № 2-369).
Наследство по закону в виде 1/2 доли на гаражный бокс открылось 02 февраля 1996 года после смерти мужа истца – Михайлова Владимира Сергеевича.
Кроме истца, наследниками по закону умершего Михайлова В.С., также являются:
- Михайлов Александр Владимирович (ответчик) – 1/8 доля в праве собственности;
- Прохорова Екатерина Владимировна – 1/8 доли в праве собственности;
- Михайлова Наталья Владимировна – 1/8 доля в праве собственности.
Ответчик наследство в установленном порядке не принял, свидетельство о праве на наследство не получал, право собственности на 1/8 дою в праве собственности на указанный гаражный бокс не оформил, своей долей не пользовался.
В течение длительного времени, а именно со 02 февраля 1996 года истец открыто пользуется и распоряжается как своей долей, составляющей 5/8, так и 1/8 доли в праве собственности на гаражный бокс, то есть частью доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, принадлежащей ответчику.
Истец, также является членом ГВМК «Моряна» и с 1996 года выплачивает членские взносы.
На основании изложенного истец Михайлова В.А. просит суд признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГВМК «Моряна» по адресу: Архангельская область, город Северодвинск и взыскать с Михайлова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В судебном заседании истец Михайлова В.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Третьи лица Прохорова Е.В. и Михайлова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, против исковых требований не возражали.
Представитель третьего лица ГВМК «Моряна» - председатель ГВМК «Моряна» Кабеев А.Р. – в судебном заседании не возражал против исковых требований истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, председателя ГВМК «Моряна», изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 1996 года умер Михайлов Владимир Сергеевич, являющийся супругом истца Михайловой В.А.
В период брака супругами Михайловыми был приобретен гаражный бокс № 29, секция № 27 в ГВМК «Моряна», который является совместной собственностью супругов.
После смерти Михайлова В.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс перешла Михайловой В.А., как супруге умершего Михайлова В.С. и имеющей право на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов. В связи с чем, нотариусом Новоселовой Г.Г. было выдано Михайловой В.А. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (л.д. 38).
Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, принадлежащая Михалову В.С., была включена в наследственную массу и равными долями распределена между наследниками первой очереди по 1/8 доле в праве собственности каждому, а именно:
- Михайловой В.А. (супруга) – 1/8 доля;
- Михайлов А.В. (сын) – 1/8 доля;
- Прохорова Е.В. (дочь) – 1/8 доля;
- Михайлова Н.В. (дочь) – 1/8 доля.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Поскольку, указанные лица на момент смерти Михайлова В.С. были зарегистрированы и проживали совместно с умершим, что подтверждается справкой, имеющейся в наследственном деле Михайлова В.С. (л.д. 33), фактически приняли наследство, вступили во владение и сохранение наследственного имущества, нотариусом было правомерно признано право за каждым из указанных наследников на наследственное имущество.
Ответчик Михайлов А.В. в срок, предусмотренный законом, а именно: в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (статьи 1154 и 1157 ГК РФ), от своей доли в праве собственности на наследственное имущество не отказывался, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 23-42).
Кроме того, в соответствии со ст. 1158 ГК РФ ответчик имел право отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). То есть, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс могла достаться в случае отказа ответчика от своей доли в праве собственности на наследственное имущество как истцу, так и другим наследникам Михайлова В.С., а именно: дочерям – Прохоровой Е.В. или Михайловой Н.В., либо быть распределенной между всеми наследниками в равных долях.
Кроме того, истец также признавал за ответчиком право собственности на долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 03 декабря 2007 года по гражданскому делу № 2-1194-07/8 по иску Михайловой В.А. к Михайлову А.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом, представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела. Согласно указанного решения мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что Михайлов А.В. (ответчик по настоящему гражданскому делу), являясь наследником доли в праве собственности на имущество, принадлежащего Михайлову Владимиру Сергеевичу, умершему 01.02.1996г., пользовался спорным гаражным боксом, храня в нем свои личные вещи и чинил Михайловой В.А. препятствия в пользовании гаражным боксом тем, что поменял замок на входной двери гаража.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Михайлова В.А. владела гаражным боксом № в ГВМК «Моряна» не в силу приобретательной давности, а в силу наличия у нее 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло у истца в силу закона, как право собственности на общее имущество супругов. Право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс возникло у истца в порядке наследования по закону имущества умершего Михайлова В.С.
Кроме того, наследниками имущества Михайлова В.С. стали его дети: Михайлова Н.В., Прохорова Е.В. и Михайлов А.В., которые также приобрели долю в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности).
Таким образом, истец знал основания возникновения у него права собственности на спорное имущество и данное право собственности возникло у истца на основании семейного законодательства Российской Федерации и в силу наследственных отношений.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 03 декабря 2007 года по гражданскому делу № 2-1194-07/8 по иску Михайловой В.А. к Михайлову А.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом следует, что ответчик Михайлов А.В., за которым признано право собственности в общей долевой собственности на гаражный бокс, также пользовался указанным гаражом.
Следовательно, истец Михайлова В.А. не имеет право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГВМК «Моряна» в силу приобретательной давности, поскольку, данная доля принадлежит ответчику Михайлову А.В. в порядке наследования, от которой ответчик не отказывался в установленном законом порядке.
То, что истцом производилась оплата членских взносов за гаражный бокс в полном объеме не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
Из вышеизложенного судом не принимается признание со стороны ответчика исковых требований, поскольку, данное признание противоречит законодательству Российской Федерации.
В то же время, ничто не мешает ответчику распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, в том числе в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Михайловой Веры Андреевны к Михайлову Александру Владимировичу о признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский