Дело № 2-2373-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Вячеслава Михайловича к войсковой части 90212, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании права на надбавку к заработной плате за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, и о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Жданов В.М. обратился в суд с иском к войсковой части 90212, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу) о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12% в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с 01 декабря 2008г. по март 2011г. включительно в размере 135 035 руб. 28 коп., а также обязать ответчика установить и выплачивать указанную надбавку за работу в тяжелых и вредных условиях труда с 01 апреля 2011 года.
В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 90212 в должности начальника судовой радиостанции судна контроля физических полей СПФ «М. Ломоносов». СПФ «М. Ломоносов» входит в состав судов обеспечения отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы (войсковая часть 90212). Финансовое обеспечение осуществляет ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу. Ответчики нарушают его трудовые права и не выплачивают ему повышение должностного оклада в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями труда на 12%. Повышение оклада предусмотрено п. 50 раздела 3 Приказа Министерства обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени. В соответствии с п. 17 Раздела 1, приложения 3 Положения к работам с тяжелыми и вредными условиями труда относится обслуживание, ремонт и эксплуатация кораблей, судов и подводных лодок. Эти работы им осуществляются, а его должностные обязанности, подтверждающие обслуживание, ремонт и эксплуатацию судна содержаться в Уставе службы на судах Военно-Морского Флота. Факт работы в указанных условиях не менее половины нормы рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. в сумме – 23 926 руб. 80 коп. и обязать ответчиков установить и выплачивать указанную надбавку с 01 мая 2011 года.
Жданов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика войсковой части 90212 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В своем отзыве (справке) подтвердил, что истец в указанном в исковом заявлении периоде и по настоящее время работал и продолжает работать по обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна и время, занятое по исполнению должностных обязанностей по обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна, составило 100 % от рабочего времени.
Представитель ответчика УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в представленной в суд отзыве считал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом, пропущен срок для обращения в суд. В то же время, представитель ФБУ УФО представил в материалы дела расчет задолженности за период с декабря 2010 года по апрель 2011 год в размере – 23 926 руб. 80 коп.
Представитель третьего лица войсковой части 40783 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Изучив письменные объяснения истца, ответчика, третьего лица, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда, суд находит основанными на законе за период с 01 декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из доводов искового заявления, истец в ноябре 2010 года, после вынесения решения Северодвинским городским судом по делу № 2-2738-10, стало известно, что в официальном тексте Приказа МО РФ № 555, опубликованном в «Российской газете» № 161 от 28.08.2009г. пункт 17 Перечня не содержит каких-либо изъятий или дополнений, на которые ссылался работодатель и финансовая служба В/ч 40783, обосновывая свой отказ в выплате истцу заработной платы с учетом повышения оклада. Данное обстоятельство указывает на то, что истец ранее, еще до ноября 2010 года обращался к работодателю о выплате ему заработной платы с учетом повышения оклада на 12 %. С ноября 2010 года ему стало известен официальный текст пункта 17 Приказа № 555 МО РФ. Истцу также было известно в 2009 году, что работники судов отделения вспомогательного флота обращались к работодателю и в финансовую службу с просьбой разъяснения причины не выплаты надбавки в размере 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда.
В то же время, с исковым заявлением истец обратился лишь 12 мая 2011 года.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что пропуск работником срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате не применяется лишь по начисленной, но не выплаченной заработной плате, то по неоспариваемой работодателем сумме.
В настоящем гражданском деле истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате, по которой имеется спор с работодателем.
Каких либо иных уважительных причин, которые бы препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок, истец не привел.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные уважительные причины, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Согласившись с пропуском срока давности обращения с исковым заявлением в суд, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которого просит установить ему надбавку к окладу в размере 12 % и взыскать размер указанной надбавки за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме – 23 926,80 руб.
На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Жданова В.М. о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 01 декабря 2008 года по декабрь 2010 года, подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях за указанный период.
Между тем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 12% в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с января по апрель 2011 год не подлежит удовлетворению, по изложенным основаниям, поскольку, за указанный период истец обратился в суд с иском в течение трехмесячного срока, определенного трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Под заработной платой (оплата труда работника), понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Условия, размеры и порядок установления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу воинских частей определен Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ воинских частей и иных организаций ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008г. (в редакции приказа МО РФ № 333 от 05.05.2009г.).
Согласно п. 50 Приказа, гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение N 3 к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - до 12 процентов.
Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Пунктом 17 раздела 1 «Работы с тяжелыми и вредными условиями труда. Обслуживание, ремонт и хранение вооружения, военной техники и военного имущества» Перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Перечень работ), обслуживание, ремонт и эксплуатация кораблей, судов и подводных лодок, отнесено к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.
В силу подп. «а» п. 2.6. Коллективного договора между командованием войсковой части 90212 и профсоюзным комитетом вспомогательного флота и поисково-спасательной службы Беломорской военно-морской базы на 2010 – 2012 годы доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в обязательном порядке включаются в расчет годового фонда заработной платы. Командование войсковой части 90212 несет ответственность за определение потребности денежных средств и средств на выплату заработной платы работникам.
Судом установлено, что истец в спорный период работал и продолжает работать в настоящее время в войсковой части 90212 в должности начальника судовой радиостанции СПФ «М. Ломоносов». СПФ «М. Ломоносов» входит в состав судов обеспечения отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы (войсковая часть 90212). Финансовое обеспечение осуществляет ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются в связи с чем, судом считаются установленными.
Из письменных объяснений истца, и это подтверждается табелями учета рабочего времени, справкой и отзывом работодателя войсковой части 90212, следует, что с декабря 2010 года и по настоящее время истец занят на работах по обеспечению судна связью и технической готовности аппаратуры связи и радиотехнического оборудования СПФ «М.Ломоносов» более 50 % своего рабочего времени. Соответствие характера работ обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна – то есть тяжелым и вредным условиями труда подтверждается должностными обязанностями, закрепленными в п.п. 148-152 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 августа 2010 года N 18311).
Суд отвергает довод представителя УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу о том, что истец не имеет право на повышение оклада в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда, поскольку исходя из нормативно-правового смысла содержания пунктов 17-34 приложение N 3 к Положению, повышение должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, производится только за работы перечисленные в пунктах 18-34 указанного приложения. Указанный довод, а так же довод о том, что истец не работал в тяжелых и вредных условиях труда суд признает надуманным, противоречащий материалам делам и несоответствующий нормам материального права.
Ссылка представителя ответчика на то, что работы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна (п. 17 Перечня работ Приказа) конкретизируются в дальнейших пунктах 18–34 Перечня работ Приказа, основана на неверном толковании Приказа. Из буквального толкования пунктов Перечня работ Приказа следует, что каждый перечень работ обозначенный отдельным пунктом имеет самостоятельное правовое значение и при установлении условий труда работника, подпадающих под любой пункт этого перечня следует признать, что работник работал в тяжелых и вредных условиях труда. Авторами Приказа не дано его легальное толкование подтверждающее обоснованность правовой позиции ответчика. Иное основано на домыслах ответчика.
Из материалов дела следует, что истец не состоит в трудовых отношениях с УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу и данное юридическое лицо не занимается вопросами установления, контроля и оценки условий труда истца, а потому доводы представителя ответчика, что истец не работал в тяжелых и вредных условиях труда являются голословными и вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – недоказанными.
Кроме того суд не соглашается с доводом представителя УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу о том, что не проведение аттестации рабочих мест является основанием для отказа в выплате указанного вида доплаты.
В соответствии с п. 50 Положения гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда (приложение N 3 к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются - до 12 процентов. Размер процентной надбавки может быть установлен работнику в зависимости от труда в тяжелых и вредных условиях, по результатам аттестации рабочего места. Ответчиками по делу не были представлены суду документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест и установление процентной надбавки к должностному окладу, в зависимости от труда в тяжелых и вредных условиях.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ проведение аттестации всех рабочих мест по условиям труда является обязанностью работодателя и ее несоблюдение не может являться основанием для умаления трудовых прав работника на оплату труда в повышенном размере за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В связи с тем, что работодатель не выполнил свою обязанность, аттестация рабочего места истца по условиям труда не проведена и конкретный размер повышения оплаты труда истца в порядке, предусмотренном ст. 147 Трудового кодекса РФ, не установлен, суд считает, что истец имеет право на получение заработной платы в повышенном размере с учетом надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере, предусмотренном Положением, - 12 %, при условии выполнения работы в тяжелых и вредных условиях труда.
Представленные доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты и на их недостоверность нет ссылки в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений истца.
Поскольку истец в спорном периоде отработал в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени и продолжает работать в этих условиях, то правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2011 года с учетом повышения оклада на 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда, и обязывает работодателя войсковую часть 90212 установить истцу повышение оклада на 12 % с 01 мая 2011 года, а ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, осуществляющее финансовое обеспечение, выплачивать заработную плату с учетом данного повышения при условии работы в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Согласно представленному ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу расчету сумма невыплаченной истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 12 процентов за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. составляет - 27 822 руб. 02 коп., а за вычетом НДФЛ (13 %) – 23 926 руб. 80 коп. (л.д. 29).
С представленным финансовым органом расчетом заработной платы с учетом повышения оклада на 12 %, истец согласился, обратившись к суду с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, с учетом повышения оклада на 12 %, в размере, указанном в расчете финансового органа.
В то же время, с учетом пропуска истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о котором ходатайствует представитель ответчика ФБУ УФО, то с учетом вышеизложенного, суд взыскивает с войсковой части 90212 за счет финансовых средств УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, невыплаченную истцу заработную плату в размере – 21 724 руб. 56 коп. за период с января по апрель 2011 года. За минусом НДФЛ (13 %) взыскиваемая сумма составит – 18 683 руб. 31 коп.
Таким образом, суд взыскивает с войсковой части 90212 за счет финансовых средств УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, невыплаченную истцу заработную плату в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с войсковой части 90212 за счет финансовых средств УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 747 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жданова Вячеслава Михайловича к войсковой части 90212, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании права на надбавку к заработной плате за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, и о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить в части.
Взыскать с войсковой части 90212 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Жданова Вячеслава Михайловича невыплаченную заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с января по апрель 2011 года в сумме – 18 683 руб. 31 коп.
Обязать войсковую часть 90212 установить и выплачивать Жданову Вячеславу Михайловичу с 01 мая 2011 года за счет федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» заработную плату с учетом повышения должностного оклада на 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда при занятости не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Взыскать с войсковой части 90212 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - 747 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский