Дело № 2-2371-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохина Александра Владимировича к войсковой части 90212, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании права на надбавку к заработной плате за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, и о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Блохин А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 90212, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу) о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с 01 декабря 2008г. по апрель 2011г. включительно в размере – 129 302 руб. 62 коп., а также обязать ответчика установить и выплачивать указанную надбавку за работу в тяжелых и вредных условиях труда с 01 мая 2011 года.
В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 90212 в должности старшего помощника капитана судна контроля физических полей СПФ «М. Ломоносов». СПФ «М. Ломоносов» входит в состав судов обеспечения отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы (войсковая часть 90212). Финансовое обеспечение осуществляет ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу. Ответчики нарушают его трудовые права и не выплачивают ему повышение должностного оклада в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями труда на 12%. Повышение оклада предусмотрено п. 50 раздела 3 Приказа Министерства обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени. В соответствии с п. 17 Раздела 1, приложения 3 Положения к работам с тяжелыми и вредными условиями труда относится обслуживание, ремонт и эксплуатация кораблей, судов и подводных лодок. Эти работы им осуществляются, а его должностные обязанности, подтверждающие обслуживание, ремонт и эксплуатацию судна содержаться в Уставе службы на судах Военно-Морского Флота. Факт работы в указанных условиях не менее половины нормы рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени.
Блохин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика войсковой части 90212 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В своем отзыве (справке) подтвердил, что истец в указанном в исковом заявлении периоде и по настоящее время работал и продолжает работать по обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна и время, занятое по исполнению должностных обязанностей по обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна, составило 100 % от рабочего времени.
Представитель ответчика УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в представленной в суд отзыве считал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом, пропущен срок для обращения в суд. В то же время, представитель ФБУ УФО представил в материалы дела расчет задолженности за период с декабря 2010 года по апрель 2011 год в размере - 24 835 руб. 09 коп.
Представитель третьего лица войсковой части 40783 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав объяснения истца Блохина А.В., изучив представленные ответчиком отзывы на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Блохин А.В. с 15 августа 2005 года по настоящее время работает в войсковой части 90212 в должности старшего помощника капитана судна контроля физических полей СПФ «М. Ломоносов». СПФ «М. Ломоносов» входит в состав судов обеспечения отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы (войсковая часть 90212).
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, справкой в/ч 90212, представителем ответчика не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда, суд находит основанными на законе за период с 01 декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца следует, что заработную плату он получал без задержек, дважды в месяц, причем заработная плата выплачивалась до 15 числа месяца, следующего за текущим.
Таким образом, о размере заработной платы истец мог знать после 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислялась заработная плата. Соответственно, о нарушении ответчиком прав о неправильном исчислении размера заработной платы, истец также знал или должен был знать после 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем, за который начислялась заработная плата.
Доводы истца о том, что он не знал о том, что ему положено надбавка к окладу в размере 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда, суд находит надуманными и необоснованными. Приказ Министерства обороны РФ № 555, на основании которого истцу положена надбавка в размере 12 % является нормативным документом, который был официально опубликован в средствах информации и был доступен для прочтения истцом. Каких-либо препятствий у истца в ознакомлении в данным Приказом № 555 у истца не было.
Кроме того, как следует из доводов искового заявления, истец в ноябре 2010 года, после вынесения решения Северодвинским городским судом по делу № 2-2738-10, стало известно, что в официальном тексте Приказа МО РФ № 555, опубликованном в «Российской газете» № 161 от 28.08.2009г. пункт 17 Перечня не содержит каких-либо изъятий или дополнений, на которые ссылался работодатель и финансовая служба В/ч 40783, обосновывая свой отказ в выплате истцу заработной платы с учетом повышения оклада. Данное обстоятельство указывает на то, что истец ранее, еще до ноября 2010 года обращался к работодателю о выплате ему заработной платы с учетом повышения оклада на 12 %. С ноября 2010 года ему стало известен официальный текст пункта 17 Приказа № 555 МО РФ.
В то же время, с исковым заявлением истец обратился лишь 13 мая 2011 года.
Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что пропуск работником срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате не применяется лишь по начисленной, но не выплаченной заработной плате, то по неоспариваемой работодателем сумме.
В настоящем гражданском деле истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате, по которой имеется спор с работодателем.
Каких либо иных уважительных причин, которые бы препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок, истец не привел.
Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными причинами, наличие которых может служить основанием для восстановления этого срока.
В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указанные уважительные причины, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Блохина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 01 декабря 2008 года по декабрь 2010 года, подано с пропуском срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях за указанный период.
Между тем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 12% в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с января по апрель 2011год не подлежит удовлетворению, по изложенным основаниям, поскольку, за указанный период истец обратился в суд с иском в течение трехмесячного срока, определенного трудовым законодательством Российской Федерации.
Ссылка истца на ст. 395 ТК РФ суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что положения ст. 395 Трудового кодекса РФ не исключают действие срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможность применения судом последствий пропуска указанного срока при заявлении работником денежных требований, т.к. обоснованность денежных требований работника означает их соответствие нормам трудового законодательства, а соблюдение срока обращения в суд представляет собой условие реализации гражданином права на судебную защиту. Иное толкование положений ст. 395 Трудового кодекса РФ приведет к невозможности применения положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения работника в суд, что недопустимо в силу указания Конституционного суда РФ о том, что срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Под заработной платой (оплата труда работника), понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Условия, размеры и порядок установления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу воинских частей определен Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ воинских частей и иных организаций ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008г. (в редакции приказа МО РФ № 333 от 05.05.2009г.).
Согласно п. 50 Приказа, гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение № 3 к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - до 12 процентов.
Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Пунктом 17 раздела 1 «Работы с тяжелыми и вредными условиями труда. Обслуживание, ремонт и хранение вооружения, военной техники и военного имущества» Перечня работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Перечень работ), обслуживание, ремонт и эксплуатация кораблей, судов и подводных лодок, отнесено к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.
В силу подп. «а» п. 2.6. Коллективного договора между командованием войсковой части 90212 и профсоюзным комитетом вспомогательного флота и поисково-спасательной службы Беломорской военно-морской базы на 2010 – 2012 годы доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в обязательном порядке включаются в расчет годового фонда заработной платы. Командование войсковой части 90212 несет ответственность за определение потребности денежных средств и средств на выплату заработной платы работникам.
Судом установлено, что истец в спорный период работал и продолжает работать в настоящее время в войсковой части 90212 в должности старшего помощника капитана СПФ «М. Ломоносов». СПФ «М. Ломоносов» входит в состав судов обеспечения отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы (войсковая часть 90212). Финансовое обеспечение осуществляет ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются в связи с чем, судом считаются установленными.
Из письменных объяснений истца, и это подтверждается табелями учета рабочего времени, справкой и отзывом работодателя войсковой части 90212, следует, что с декабря 2010 года и по настоящее время истец занят на работах по организации и обеспечению эффективной технической эксплуатации СПФ «М.Ломоносов» более 50 % своего рабочего времени. Соответствие характера работ по обслуживанию и эксплуатации судна – то есть тяжелым и вредным условиями труда подтверждается должностными обязанностями третьего помощника капитана, закрепленными в п. 24 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года № 999 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 августа 2010 года № 18311).
Суд отвергает довод представителя УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу о том, что истец не имеет право на повышение оклада в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда, поскольку исходя из нормативно-правового смысла содержания пунктов 17-34 приложение N 3 к Положению, повышение должностных окладов гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, производится только за работы перечисленные в пунктах 18-34 указанного приложения. Указанный довод, а так же довод о том, что истец не работал в тяжелых и вредных условиях труда суд признает надуманным, противоречащий материалам делам и несоответствующий нормам материального права.
Ссылка представителя ответчика на то, что работы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации судна (п. 17 Перечня работ Приказа) конкретизируются в дальнейших пунктах 18–34 Перечня работ Приказа, основана на неверном толковании Приказа. Из буквального толкования пунктов Перечня работ Приказа следует, что каждый перечень работ обозначенный отдельным пунктом имеет самостоятельное правовое значение и при установлении условий труда работника, подпадающих под любой пункт этого перечня следует признать, что работник работал в тяжелых и вредных условиях труда. Авторами Приказа не дано его легальное толкование подтверждающее обоснованность правовой позиции ответчика. Иное основано на домыслах ответчика.
Из материалов дела следует, что истец не состоит в трудовых отношениях с УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу и данное юридическое лицо не занимается вопросами установления, контроля и оценки условий труда истца, а потому доводы представителя ответчика, что истец не работал в тяжелых и вредных условиях труда являются голословными и вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – недоказанными.
Кроме того суд не соглашается с доводом представителя УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу о том, что не проведение аттестации рабочих мест является основанием для отказа в выплате указанного вида доплаты.
В соответствии с п. 50 Положения гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда (приложение N 3 к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются - до 12 процентов. Размер процентной надбавки может быть установлен работнику в зависимости от труда в тяжелых и вредных условиях, по результатам аттестации рабочего места. Ответчиками по делу не были представлены суду документы, подтверждающие проведение аттестации рабочих мест и установление процентной надбавки к должностному окладу, в зависимости от труда в тяжелых и вредных условиях.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ проведение аттестации всех рабочих мест по условиям труда является обязанностью работодателя и ее несоблюдение не может являться основанием для умаления трудовых прав работника на оплату труда в повышенном размере за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В связи с тем, что работодатель не выполнил свою обязанность, аттестация рабочего места истца по условиям труда не проведена и конкретный размер повышения оплаты труда истца в порядке, предусмотренном ст. 147 Трудового кодекса РФ, не установлен, суд считает, что истец имеет право на получение заработной платы в повышенном размере с учетом надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере, предусмотренном Положением, - 12 %, при условии выполнения работы в тяжелых и вредных условиях труда.
Представленные доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты и на их недостоверность нет ссылки в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений истца.
Поскольку истец в спорном периоде отработал в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени и продолжает работать в этих условиях, то правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2011 года с учетом повышения оклада на 12 % за работу в тяжелых и вредных условиях труда, и обязывает работодателя войсковую часть 90212 установить истцу повышение оклада на 12 % с 01 мая 2011 года, а ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, осуществляющее финансовое обеспечение, выплачивать заработную плату с учетом данного повышения при условии работы в тяжелых и вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Согласно представленному ФБУ УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу расчету сумма невыплаченной истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 12 процентов за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года составляет – 28 547 руб. 09 коп., а за минусом НДФЛ (13 %) составляет – 24 835 руб. 09 коп. (л.д. 22).
С представленным финансовым органом расчетом заработной платы с учетом повышения оклада на 12 % за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, истец согласился, но настаивал на взыскании надбавки за период с 01 декабря 2008 года по апрель 2011 года.
С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с войсковой части 90212 за счет финансовых средств УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, невыплаченную истцу заработную плату в размере – 28 547 руб. 09 коп. за период с января по апрель 2011 года. За минусом НДФЛ (13 %) взыскиваемая сумма составит – 24 835 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с войсковой части 90212 за счет финансовых средств УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 945 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Блохина Александра Владимировича к войсковой части 90212, федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании права на надбавку к заработной плате за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, и о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить в части.
Взыскать с войсковой части 90212 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Блохина Александра Владимировича невыплаченную заработную плату с учетом надбавки к должностному окладу в размере 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. в сумме – 24 835 руб. 09 коп.
Обязать войсковую часть 90212 установить и выплачивать Боборыкину Алексею Николаевичу с 01 мая 2011 года за счет федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» заработную плату с учетом повышения должностного оклада на 12 % в связи с работой в тяжелых и вредных условиях труда при занятости не менее половины установленной нормы рабочего времени.
Взыскать с войсковой части 90212 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - 945 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский