№ 2-1067-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной Викории Андреевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Белоусовой Марине Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение услуги по договору подряда и компенсации морального вреда,
установил:
истец Кучина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Белоусовой М.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение услуги по договору подряда и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 16 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор подряда № 57, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке в квартире истца оконных блоков из поливинилхлоридных профилей «КБЕ». Истец, со своей стороны, приняла на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг в размере – 35 687 руб., при этом, согласно п. 2.2 договора № 57 от 16.09.2010г., истец оплатил авансовый платеж в размере – 11 000 руб. в день подписания указанного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ по изготовлению и поставке оконных блоков определен в 14 рабочих дней, то есть днем окончания исполнения договора со стороны ответчика является 06 октября 2010 года.
В ходе исполнения условий договора ответчиком были сорваны сроки поставки оконных блоков для монтажа, в ходе монтажных работ был выявлен технологический брак изделия, что вызвало устранение брака и дальнейший срыв выполнения работ.
Фактически условия договора в полном объеме были выполнены ответчиком только 24 декабря 2010 года, то есть с просрочкой на 79 дней, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.12.2010г. и Актом сдачи-приемки работ от 24.12.2010г.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора от 16.09.2010г. № 57 в сумме – 84 578 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб.
Истец Кучина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Агафонов А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Белоусова М.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, указывая на то, что услуги по установке оконного блока были оказаны надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки.
Представитель ответчика Хромов С.Р., действующий на основании доверенности, поддержал возражения ответчика относительно исковых требований и также возражал против их удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
16 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 57, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке в квартире истца оконных блоков из поливинилхлоридных профилей «КБЕ». Истец, со своей стороны, принял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг в размере – 35 687 руб., при этом, согласно п. 2.2 договора № 57 от 16.09.2010г., истец оплатил авансовый платеж в размере – 11 000 руб. в день подписания указанного договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, произвести оплату по договору, принять изделия по акту приема-передачи и работы по акту сдачи-приемки монтажных работ.
Согласно Акта приема-передачи к договору подряда № 57 от 16.09.2010г. представитель подрядчика передал, а заказчик Кучина В.А. получила изделия - 24 декабря 2010 года (л.д. 10).
В соответствии с Актом сдачи-приемки монтажных работ к договору подряда № 57 от 16.09.2010г. подрядчик выполнил работы по установке окон КБЕ на объекте заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик к подрядчику на момент подписания Акта претензий не имеет. Настоящий Акт подписан заказчиком 24 декабря 2010 года и является основанием для оплаты оставшейся части суммы денежных средств заказчиком согласно условиям договора подряда (л.д. 11).
Таким образом, работы по установке окон КБЕ, согласно договора подряда от 16.09.2010г., были выполнены со стороны исполнителя в полном объеме 24 декабря 2010 года.
В связи с этим, истец (заказчик по договору) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком (исполнителем по договору) работ по договору подряда от 16 сентября 2010 года.
Доводы ответчика и его представителя о том, что оконный блок был поставлен и установлен истцу 22 октября 2010 года не принимаются судом, поскольку, не были подтверждены ответчиком и его представителем достаточными и необходимыми для этого доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.
Представленная ответчиком в материалы дела распечатка телефонных звонков, в подтверждении того, что подрядчиком производились телефонные звонки по вопросу установления даты установки оконного блока, а в последующем по вопросу установления даты устранения недостатков оконного блока, не является допустимым доказательством, поскольку, из распечатки телефонных звонков отсутствует возможность определить сам текст разговора.
Представленные ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 28 октября 2010 года к договору № 57 от 16.09.2010г. (л.д. 41) и акт сдачи-приемки работ от 28 октября 2010 года (л.д. 40) не принимаются судом в качестве доказательства монтажа изделия 22 октября 2010 года, поскольку, данные акты подписаны одним лицом, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, а именно – представителем подрядчика Помешкиной Я.Н.
В то же время, акт приемки-передачи и установки изделия должен быть подписан двумя сторонами по договору подряда.
Ссылка ответчика и свидетеля Помешкиной Я.Н. на то, что у нее имеется доверенность на подписание договоров подряда, актов сдачи-приемки монтажных работ и приема-передачи готовых изделий, суд признает несостоятельной, поскольку, указанной доверенностью, доверенное лицо ответчика – Помешкина Я.Н. уполномочена на подписание данных документов от лица доверителя (ответчика по делу) – Белоусовой М.Н., но не со стороны заказчика (потребителя).
Поскольку, после монтажа изделия был обнаружен недостаток в изделии, а именно скол на стеклопакете, то заказчик отказался подписывать акты приемки-сдачи изделия и сдачи-приемки работ по монтажу. Недостаток изделия был признан и принят подрядчиком, и он обязался заменить стеклопакет. Замена стеклопакета и окончательные работы по установке оконного блока, в том числе по отделке внешних и внутренних откосов, утепление и герметизация, была произведена со стороны ответчика 24 декабря 2010 года, что подтверждается актами приемки изделия и сдачи-приемки работ, представленные истцом в материалы дела.
Факт наличия недостатка изделия не отрицался и признавался ответчиком как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе выполнения работ по установке оконного блока заказчику. Недостатки изделия были приняты ответчиком и устранены самостоятельно в добровольном порядке 24 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика Помешкина Я.Н. и Попов С.А., являющиеся работниками ответчика, также суду подтвердили, что окончательно работы по монтажу оконного блока по договору подряда № 57 от 16.09.2010г. были произведены подрядчиком 24 декабря 2010 года, после чего заказчиком были подписаны акты приема-передачи изделия и сдачи-приемки монтажных работ по установке изделия.
Со стороны ответчика не были представлены суду доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, подтверждающие договоренность с заказчиком о другой дате выполнения работ, чем предусмотрено договором подряда, в том числе о дате устранения недостатков изделия и выполненных работ.
По мнению истца, работы должны были быть исполнены со стороны исполнителя в течение 14 рабочих дней, в соответствии с пунктом 3.3 договора. То есть, последним днем исполнения работ по договору подряда является – 06 октября 2010 года. Поскольку, ответчиком работы по договору были фактически исполнены лишь 24 декабря 2010 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 октября по 24 декабря 2010 года (79 дней) в размере – 84 578 руб. 19 коп.
Суд не согласен с данными доводами истца, поскольку, они не соответствуют условиям договора подряда от 16 сентября 2010 года.
Согласно пункта 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить следующие работы заказчику:
- осуществить замеры оконных проемов;
- поставка готовых изделий КБЕ;
- демонтаж старого оконного заполнения;
- монтаж готовых изделий в существующие оконные проемы по технологии, согласованной с заказчиком и т.д.
Таким образом, договор подряда № 57 от 16.09.2010г. является смешанным договором, согласно которого заказчик обязуется первоначально осуществить замеры оконных проемов, затем поставить готовые изделия из поливилхлоридных профилей «КБЕ», а затем, осуществить установку оконного блока заказчику.
Из объяснений ответчика Белоусовой М.Н., данных в судебном заседании, следует, что оконные блоки изготавливаются в г. Санкт-Петербурге по замерам оконного проема заказчика и поставляются на склад исполнителя, после чего, устанавливаются заказчику.
Таким образом, работам по установке оконных блоков, предшествует поставка изделия (оконного блока) на склад подрядчика.
Согласно пункта 3.3 договора подряда срок изготовление и поставки изделия составляет не более 14 рабочих дней.
Поскольку, договор подряда № 57 был подписан сторонами 16 сентября 2010 года, то крайним сроком поставки изделия является – 06 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда подрядчик производит монтаж готовых изделий на объекте заказчика в течение двух календарных дней.
Согласно пункта 4.2 договора подряда заказчик не возражает, а подрядчик оставляет за собой право приступить к выполнению работ по монтажу в срок не позднее пяти рабочих дней после поставки изделий на объект, окончательная дата начала монтажа определяется по предварительной договоренности.
Поскольку, доказательств по определению окончательной даты монтажа сторонами не представлены, то согласно условиям договора подряда окончательным сроком установки оконного блока является – 14 октября 2010 года, в том числе:
- 14 рабочих дней на поставку изделия, со дня заключения договора подряда (с 16 сентября по 06 октября 2010 года);
- 5 рабочих дней – время, в течение которого подрядчик оставляет за собой право приступить к монтажу оконного изделия (с 07 по 13 октября 2010 года);
- два календарных дня на монтаж оконного изделия (с 13 по 14 октября 2010 года).
Таким образом, окончательным сроком по выполнению подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда по установке оконных изделий из «КБЕ», является – 14 октября 2010 года. При выполнении со стороны исполнителя (подрядчика) работ - 24 декабря 2010 года, пропуск с окончательного срока выполнения работ по договору подряда составит – 71 день.
В соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку, со стороны подрядчика были нарушены сроки окончания выполнения работ, потребитель (заказчик) имеет право на взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
- 35 687 руб. х 3 % х 71 день = 76 013,31 руб.
В то же время, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, общая цена заказа составляет - 35 687 руб., то неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 57 не должна превышать общей цены заказа, а именно - 35 687 руб.
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» указал, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Выслушав объяснения сторон и свидетелей, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая период пропуска срока выполнения работ со стороны подрядчика, добровольное устранение недостатков выполненной работы своими силами (силами подрядчика), суд счел возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до - 15 000 руб., которая будет соразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика (подрядчика) обязательств по договору подряда.
Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании морального вреда в размере – 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В доводах истца, указанных в исковом заявлении (л.д. 4-6) следует, что будучи уверенным в замене оконного блока до 06 октября 2010 года, истец подготовил старые окна к демонтажу, сняв с оконных рам все утеплительные приспособления, освободила место для выполнения работ по демонтажу старых окон и установке новых. В связи с чем, истец был вынужден жить в холодной квартире, что причинило ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Доводы истца о том, что им были произведены работы по подготовке старых окон к демонтажу, сняв с оконных рам все утеплительные приспособления, освободив место для выполнения работ по демонтажу старых окон и установке новых, суд признает необоснованными, поскольку, согласно пункта 1.1 договора подряда № 57 демонтаж старого оконного заполнения производит подрядчик.
В то же время, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика окончательные сроки выполнения работ по договору подряда № 57 от 16.09.2010г. были нарушены. Это повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца, а также причинение бытовых неудобств. Данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая незначительный срок просрочки обязательств по договору подряда № 57 со стороны ответчика, добровольное устранения недостатков оконного блока и монтажа изделия силами ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме – 1000 рублей.
Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом потребителю и подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 16 000 руб. (15 000 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 16 000 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере – 8 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск»
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме – 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за помощью к Агафонову Александру Павловичу, заключив договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010г. (л.д. 55-57).
Во исполнение указанного договора, представитель Агафонов А.П. обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы и осуществить представительство истца в суде на всех стадиях судебного процесса.
Денежная сумма по договору об оказании юридических услуг в размере - 7 000 руб. была перечислена истцом представителю 12 января 2011 года, что подтверждается актом передачи-приема денежных средств (л.д. 58).
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, представителем истца было составлено исковое заявление и проведено участие в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось более одного часа.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности, а также отсутствие возражений и согласие ответчика Белоусовой М.Н. с размером расходов на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Кучиной В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей, признавая их разумными и обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 600 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. и 200 руб. – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 800 руб. (600 руб. + 200 руб. = 800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кучиной Виктории Андреевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Белоусовой Марине Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение услуги и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Белоусовой Марины Николаевны в пользу Кучиной Виктории Андреевны неустойку за несвоевременное исполнение услуги по договору подряда в сумме – 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 руб., а всего – 16 000 руб.
Взыскать с Белоусовой Марины Николаевны штраф в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – 8 000 руб.
Взыскать с Белоусовой Марины Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – 800 руб.
Взыскать с Белоусовой Марины Николаевны в пользу Кучиной Виктории Андреевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский