№ 2-33-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренский А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибровского Николая Алексеевича к Сумароковой Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Сумароковой Ольги Юрьевны к Цибровскому Николаю Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец (по первоначальному иску) Цибровский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (по первоначальному иску) Сумароковой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Сумарокова О.Ю., управляя велосипедом «Stels-pilot 710» возле дома № 80 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), допустила движение по тротуару, где на пересечении с дворовым проездом совершила столкновение с принадлежащим истцу Цибровскому Н.А. автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА № 589965 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумарокова О.Ю. была признана виновной в совершении данного ДТП.
Вина Сумароковой О.Ю., также подтверждается решением Северодвинского городского суда от 19 августа 2010 года по делу № 12-199/10, которым указанное постановление было оставлено в силе.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчета эксперта № 080710-4 от 13 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты>. Согласно отчета эксперта № 080710-04-УТС от 13 июля 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составила – <данные изъяты>
За проведение оценки и составления отчетов по определению восстановительной стоимости автомобиля и определению утраты товарной стоимости, истцом были уплачены эксперту денежные суммы в размере: <данные изъяты>., соответственно.
На основании изложенного истец Цибровский Н.А. просил суд взыскать с ответчика Сумароковой О.Ю. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в общей сумме – <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей в сумме – <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме – <данные изъяты> суммы, оплаченные эксперту за составление отчетов по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме – <данные изъяты>
В последующем, истец Цибровский Н.А. отказался от исковых требований к ответчику Сумароковой О.Ю. в части взыскания стоимости ущерба, причиненного левой стороне его автомобиля в сумме – <данные изъяты> настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику Сумароковой О.Ю. в части взыскания материального ущерба в сумме – <данные изъяты>
Отказ истца Цибровского Н.А. в части от исковых требований к Сумароковой О.Ю. был принят судом и производство по делу в части взыскания с Сумароковой О.Ю. материального ущерба в сумме – <данные изъяты>. было прекращено, о чем судом вынесено определение от 28 апреля 2010 года.
Сумарокова О.Ю., в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением согласно которого просила суд взыскать с Цибровского Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. В обоснование иска указала, что виновным в ДТП считает Цибровского Н.А. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин левой кисти, кровоподтеков правой боковой поясничной области и правого бедра. В связи с чем, она испытала моральный вред, который оценивает в размере – <данные изъяты>. и просит взыскать его с Цибровского Н.А. А также просит взыскать с Цибровского Н.А. материальный ущербв сумме <данные изъяты>., потраченные на проведение судебно-медицинского освидетельствования и судебные расходы.
Истец (ответчик) Цибровский Н.А. и его представитель Захаров П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с учетом отказа от иска в части, просили суд их удовлетворить, одновременно, возражая против исковых требований Сумароковой О.Ю. о взыскании морального вреда.
Ответчик (истец) Сумарокова О.Ю. и ее представитель Жлобицкий А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании возражали против исковых требований Цибровского Н.А., настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут возле дома № 80 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, на пересечении тротуара и дворового проезда для автомашин с улицы Ломоносова, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Сумарокова О.Ю., управляя велосипедом «Stels-pilot 710» и двигаясь по тротуару, совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.н. № под управлением Цибровского Н.А., проезжавшего с улицы Ломоносова во двор дома № 80 по дворовому проезду.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства № 080710-4 от 13 июля 2010 года (л.д. 10-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты>. Согласно отчета эксперта № 080710-04-УТС от 13 июля 2010 года (л.д. 22-26) утрата товарной стоимости автомобиля составила – <данные изъяты>
Данные отчеты были сделаны экспертом с учетом повреждений как правой, так и левой стороны автомобиля Цибровского Н.А.
Цибровским Н.А. в материалы дела был представлен расчет ремонтных работ по левой стороне автомобиля в размере – <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу (л.д. 183-188), повреждения в виде царапин, образовавшиеся на левой стороне автомобиля Цибровского Н.А. образовались в результате взаимодействия с другими объектами и после возникновения ДТП, в результате выбранной водителем Цибровским Н.А. траектории своего дальнейшего движения после принятия им решения отъехать от места своей первоначальной остановки с целью выхода из автомобиля и к обстоятельствам ДТП уже не относятся.
Истец Цибровский Н.А. в ходе судебного заседания отказался от исковых требований к ответчику Сумароковой О.Ю. в части взыскания стоимости ущерба, причиненного левой стороне его автомобиля в сумме – <данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта левой стороны автомобиля и в сумме – <данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из повреждений лишь левой стороны автомобиля.
Отказ истца Цибровского Н.А. в части от исковых требований к Сумароковой О.Ю. был принят судом и производство по делу в части взыскания с Сумароковой О.Ю. материального ущерба в сумме – <данные изъяты>. было прекращено, о чем судом вынесено определение от 28 апреля 2010 года.
Таким образом, истец Цибровский Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Сумароковой О.Ю. в части взыскания материального ущерба в сумме – <данные изъяты>., в том числе: в части восстановительного ремонта правой стороны автомобиля, поврежденной в результате действий Сумароковой О.Ю. в сумме – <данные изъяты> и в части утраты товарной стоимости автомобиля, без учета повреждений левой стороны автомобиля в сумме – <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель велосипеда – Сумарокова О.Ю.
При движении Сумароковой О.Ю. по тротуару, ей были нарушены пункты 9.9, 10.1 и 24.2 ПДД РФ, а именно:
- пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Согласно пункта 1.2. ПДД РФ «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- пункт 24.2 ПДД РФ, согласно которого велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Из обстоятельств дела следует, что Сумарокова О.Ю. двигалась по середине тротуара, вдоль дома 80 по улице Ломоносова со стороны пр. Труда в направлении ул. Орджоникидзе, в нарушение пункта 9.9. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.н. №, под управлением Цибровского Н.А.
Указанные обстоятельства и вина Сумароковой О.Ю. подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сумароковой О.Ю. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 8), а также решением Северодвинского городского от 19 августа 2010 года по делу № 12-199/10 по жалобе Сумароковой О.Ю. на указанное постановление. Решением Северодвинского городского суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сумароковой О.Ю. – без удовлетворения (л.д. 27)
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Цибровский Н.А., двигаясь по дворовому проезду с улицы Ломоносова, увидел, что с левой стороны по ходу движения его автомобиля пешеходы отсутствовали, а с правой стороны, на расстоянии 5 метров от проезда, находились пешеходы, которые стояли и беседовали. Убедившись в безопасности своего проезда, он продолжил движение по дворовому проезду в сторону двора. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с дальним краем тротуара, относительно улицы Ломоносова, произошло столкновение велосипедиста с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую дверь и в центр автомобиля, поскольку, велосипед при ударе развернуло и удар был причинен правой стороной велосипеда.
Следовательно, проезжая дворовый проезд, Цибровский Н.А. убедившись, что его движению ничто не препятствует, продолжил движение в указанном направлении. Двигавшуюся на велосипеде Сумарокову О.Ю., Цибровский Н.А. не видел из-за стоявших на расстоянии 5 метров от дворового проезда пешеходов.
Таким образом, доводы представителя Сумароковой О.Ю. – Жлобицкого А.В. о том, что ДТП произошло по вине Цибровского Н.А., так как он не уступил дорогу пешеходам и велосипедисту, пересекающему дворовой проезд, не убедился в безопасности маневра, суд находит надуманными и необоснованными.
Из характера повреждений автомобиля Цибровского Н.А., возникших от воздействия удара велосипеда Сумароковой О.Ю. следует, что удар велосипеда произошел в заднюю правую дверь и центр автомобиля, что указывает на то, что Цибровский Н.А. на момент удара проехал большую половину дворового проезда и не мог видеть впереди движения своего автомобиля велосипедиста, пересекавшего данный проезд.
Напротив, Сумарокова О.Ю., при должной осмотрительности, выбирая для движения скорость велосипеда, позволяющую контролировать дорожную ситуацию и движение велосипеда, должна была и могла видеть автомобиль Цибровского Н.А., двигавшийся по дворовому проезду, и предпринять меры для избежания столкновения транспортных средств. Кроме того, выбирая правильный скоростной режим, Сумарокова О.Ю. должна была видеть, что впереди ее движения находится дворовый проезд, пересекающий тротуар и соединяющий двор и улицу Ломоносова, и принять меры к снижению скорости, вплоть до ее остановки, чтобы убедиться в безопасности пересечения проезда.
Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Сумарокова О.Ю., управляя велосипедом, который также относится к транспортным средствам, обязана была знать ПДД РФ и соблюдать их, в том числе пункт 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Напротив, Цибровский Н.А., который также обязан был знать правила дорожного движения и соблюдая их, в том числе пункт 9.9 ПДД РФ, не мог предполагать, что по тротуару, который предназначен для движения пешеходов, будет двигаться транспортное средство - велосипед.
Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросу действий Цибровского Н.А. и Сумарковой О.Ю. в сложившейся дорожной ситуации (л.д. 183-188).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно справке о ДТП (л.д. 6) автомобилю Цибровского Н.А. были причинены повреждения двух правых дверей.
Из обстоятельств дела следует, показаний участников ДТП следует, что перед столкновением велосипед сманеврировал влево и ударился о правую сторону автомобиля передним колесом и своим правым боком, в том числе рамой велосипеда и багажником.
Согласно экспертного заключения от 05 апреля 2010 года № 406/2-2 и № 407/2-2 (л.д. 183-188) следует, что сопоставив характер и локализацию повреждений на правой стороне автомобиля «Рено Логан», г.н. Н580НА/29 с конструктивными элементами велосипеда «Стелс-Пилот 710», представляется возможным говорить о том, что, вероятнее всего, повреждения на правой стороне автомобиля образовались от взаимодействия с вертикальными стойками рамы велосипеда и его багажником.
Доводы Сумароковой О.Ю. о том, что повреждения на правой стороне автомобиля могли быть сделаны непосредственно Цибровским Н.А., суд считает надуманными и не соответствующими действительности.
Повреждения на правой стороне автомобиля Цибровского Н.А. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП в присутствии Сумароковой О.Ю.
Из сведений отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску (л.д. 49) следует, что согласно базы данных с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. №, за период времени с 01.01.2009г. по 07.07.2010г. не зарегистрированы.
Сумароковой О.Ю. не были представлены суду достаточные и необходимые доказательства того, что повреждения на правой стороне автомобиля Цибровского Н.А. образовались не в результате ее действий и при других обстоятельствах.
Из вышеизложенного следует, что в результате виновных действий Сумароковой О.Ю., связанных с управлением велосипеда в нарушении ПДД РФ, произошло ДТП с причинением материального ущерба автомобилю Цибровского Н.А. на сумму – <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Сумароковой О.Ю.
В то же время, Сумарокова О.Ю. также обратилась со встречным исковым заявлением к Цибровскому Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, который она оценивает в размере – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате действий ответчика ей были причинены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин левой кисти, кровоподтеков правой боковой поясничной области и правого бедра, подтверждая характер телесных повреждений актом № 2096 судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 79-80).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2096 от 16.07.2010г. следует, что у Сумароковой О.Ю. имеются телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин левой кисти, кровоподтеков правой боковой поясничной области и правого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок от 7 до 14 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Сумароковой О.Ю. в материалы дела была представлена копия заявления ее работодателю ИП Османову Д.А. о предоставлении ей отпуска за свой счет на лечение до 25 июля 2010 года в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 78).
В то же время, из акта судебно-медицинского освидетельствования № 2096 следует, что имеющиеся у Сумароковой О.Ю. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, из объяснений Сумароковой О.Ю. следует, что за медицинской помощью и прохождением лечения в связи с ДТП, она не обращалась. Доказательств прохождения лечения и обращения за медицинской помощью Сумароковой О.Ю. суду не представлено.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Сумароковой О.Ю., характер полученных телесных повреждений, результаты судебно-медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, степень вины Сумароковой О.Ю. в произошедшем ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению Цибровского Н.А. в пользу истца Сумарковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении Цибровского Н.А. с исковым заявлением к ответчику Сумароковой О.Ю., им была уплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 3).
Поскольку, в последующем Цибровский Н.А. уменьшил сумму исковых требований, отказавшись от взыскании с ответчика Сумароковой О.Ю. материального ущерба в размере – <данные изъяты>., то расходы Цибровского Н.А. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сумароковой О.Ю., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.
Истец по встречному исковому заявлению Сумарокова О.Ю. обращаясь с исковым заявлением к Цибровскому Н.А. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в том числе за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме – <данные изъяты>. – за исковые требования имущественного характера, в виде взыскание материального ущерба в виде оплаты услуг по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере – <данные изъяты>. (л.д. 72-77).
Удовлетворяя исковые требования Сумароковой О.Ю. о взыскании с Цибровского Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика по встречному исковому заявлению Цибровского Н.А. подлежит взысканию в пользу Сумароковой О.Ю. (истца по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
В то же время, как было установлено судом в ходе судебного заседания, Сумарокова О.Ю. просит взыскать с Цибровского Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за оплату услуг по проведению судебно-медицинского освидетельствования не как материальный ущерб, причиненный ДТП, а как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Проведение судебно-медицинского освидетельствования необходимо было Сумароковой О.Ю. для подтверждения причинения ей морального вреда в результате ДТП.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг представителей;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Сумароковой О.Ю. в материалы дела представлены доказательства того, что ею были понесены расходы в размере - <данные изъяты>. (л.д. 72) по оплате услуг эксперта по проведению судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений, полученных в результате ДТП, характер, количество и размер которых Сумарокова О.Ю. представила в обоснование своих требований по получении ею морального вреда в результате ДТП и расходы по оплате услуг по заверению доверенности на своего представителя (л.д. 73-74) в сумме – <данные изъяты>
Указанные расходы относятся к расходам эксперту и другим расходам, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с Цибровского Н.А. в пользу Сумароковой О.Ю. в общей сумме – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цибровского Николая Алексеевича к Сумароковой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сумароковой Ольги Юрьевны в пользу Цибровского Николая Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Требования по встречному исковому заявлению Сумароковой Ольги Юрьевны к Цибровскому Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Цибровского Николая Алексеевича в пользу Сумароковой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме – <данные изъяты> судебные расходы в сумме – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
Взыскать с Сумароковой Ольги Юрьевны в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в сумме – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский