Дело № 2-1066-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренский А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Екатерины Николаевны к Бабошину Сергею Вадимовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Юрченко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабошину С.В. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере - <данные изъяты> а также взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере – <данные изъяты> и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на неохраняемой стоянке около магазина «Двина», расположенного на улице Орджоникидзе, дом 8, в г. Северодвинске, Бабошин С.В. управляя автомобилем марки Форд-Фьюжен, государственный регистрационный номер № совершил на неё наезд, при этом истец находился с детской коляской. После совершения ДТП, ответчик Бабошин С.В. скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Юрченко Е.Н. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> После обращения в лечебное учреждение городская больница № 2 г. Северодвинска, истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты> Назначен прием к травматологу по месту жительства. Вследствие травмы Юрченко Е.Н. проходила лечение по месту жительства, в МУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Архангельска». В настоящее время здоровье полностью не восстановлено, испытывает боли <данные изъяты>, продолжает курс лечения. В момент причинения вреда истец испытала не только физическую боль, но и страх за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, который находился в детской коляске, в момент ДТП. Кроме того моральный вред выражается в безразличном отношении ответчика к происшедшему, поскольку после ДТП ответчик Бабошин С.В. уехал с места происшествия, не оказав какую либо помощь. Кроме того, в настоящее время истец ухаживает за несовершеннолетним ребенком, <данные изъяты> при этом, испытывая физическую боль, не может продолжать активную общественную жизнь.
В добровольном порядке ответчик компенсировать моральный вред отказался. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в суд. Не имя юридических знаний обратилась к Оливко К.В. для оказания помощи в составлении искового заявления и участия в суде.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме – <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в суме – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Юрченко Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя Оливко К.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бабошин С.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также право истца на компенсацию морального вреда, считал размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышенными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, в том числе административный материал № 4-323-10/6 по делу об административном правонарушении в отношении Бабошина С.В., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Бабошин С.В., управляя автомобилем марки Форд-Фьюжен, государственный регистрационный знак №, двигаясь по неохраняемой стоянке у дома № 8 по ул. Орджоникидзе в г. Северодвинске, совершил наезд на Юрченко Е.Н., которая находилась с детской коляской, причинив её телесные повреждения. После совершения ДТП ответчик Бабошин С.В. скрылся с места происшествия.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях сторон, в административном материале № 4-323-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бабошина С.В., сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Юрченко Е.Н. были причинены телесные повреждения характера ушиба правого бедра, внутритканевая гематома.
Как следует из медицинских документов, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, вследствие травмы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года к хирургу МУЗ «ГКБ №7 г. Архангельска» с жалобами <данные изъяты>. Юрченко Е.Н. было назначено лечение, больничный лист не выдавался, поскольку, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с тем, что боли в ноге не проходили, истец вынуждена была вновь обратиться в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ года истец Юрченко Е.Н. была осмотрена врачом неврологом, <данные изъяты> назначено лечение.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
То обстоятельство, что истец Юрченко Е.Н. претерпела нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось.
В то же время, истцом не были представлены суду доказательства того, что по настоящее время проходит лечение в связи с травмой <данные изъяты> полученной в результате ДТП. Как уже указывалось, согласно медицинским документам, истец в последний раз обращалась за медицинской помощью в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие сведения о получении истцом медицинского лечения после получения в результате ДТП травмы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, с учетом того, что при совершении ДТП истец испугался за своего малолетнего ребенка, находившегося в этот момент в детской коляске в непосредственной близости от потерпевшего, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика Бабошина С.В., суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя исковые требования Юрченко Е.Н. о компенсации морального вреда, одновременно взыскивает с ответчика Бобошина С.В. в пользу истца <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя была произведена Юрченко Е.Н. 04 февраля 2011 года в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 24 января 2011 года, заключенного Юрченко Е.Н. с Оливко К.В., заявителю оказаны консультации по правовым вопросам, представитель ответчика Оливко К.В., подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании представляя интересы истца. Участие в судебном заседании не предоставляло особой сложности, судебное заседание длилось 30 минут и со стороны представителя истца выразилось в том, что им были поддержаны исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, против обстоятельств дела и ДТП не возражал, возражая лишь по поводу размера компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление Юрченко Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Юрченко Екатерины Николаевны к Бабошину Сергею Вадимовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бабошина Сергея Вадимовича в пользу Юрченко Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский