№ 2-1036-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопочкиной Галины Алексеевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» города Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец Сопочкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» города Северодвинска (далее по тексту - Севмашвтуз) (л.д. 4-5) о взыскании невыплаченной премии, в обоснование которого указала, что работает у ответчика в должности помощника проректора по научной работе на основании трудового договора от 01 июля 2004 года № 3200А и дополнительного соглашения к нему от 19 февраля 2010 года.
11 ноября 2010 года директором Севмашвтуза Гориным С.В. был издан приказ № 910, согласно которого штатные работники филиала «Севмашвтуз» были премированы за многолетнюю и безупречную работу в размере месячной заработной платы с учетом постоянных надбавок и доплат. В указанном приказе приведен исчерпывающий перечень лиц, которым не производится премиальная выплата. Данный приказ издан на основании положения о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» от 17 декабря 2008 года.
За период работы в Севмашвтузе дисциплинарных взысканий истец не имеет, поощрялась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, однако, истец не был включен в список премированных за многолетнюю и безупречную работу работников (приложение № 1 к приказу от 11.11.2010г. № 910).
К числу лиц, на которых не распространяется действие приказа о премировании истец также не относится.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию исходя из среднемесячного заработка в сумме – 21 162,91 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Затем, истцом были увеличены исковые требования (л.д. 118), согласно которых истец просила взыскать с ответчика невыплаченную премию исходя из среднемесячного заработка в сумме – 43 583,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб.
В последующем, в судебном заседании, состоявшимся 22 апреля 2011 года, представитель истца Степанов И.Б. отказался от исковых требований истца в части взыскания невыплаченной премии, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате премии (л.д. 133), имея на это полномочия, предоставленные истцом в доверенности (л.д. 10).
Отказ от исковых требований в части взыскания невыплаченной премии был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено, о чем судом принято соответствующее определение от 22 апреля 2011 года.
Истец Сопочкина Г.А, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Степанов И.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 10) исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания невыплаченной премии, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Панова А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 114), не отрицала основания причинения со стороны ответчика морального вреда истцу, но считала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает у ответчика в должности помощника проректора по научной работе на основании трудового договора от 01 июля 2004 года № 3200А и дополнительного соглашения к нему от 19 февраля 2010 года (л.д. 8, 9).
11 ноября 2010 года директором Севмашвтуза Гориным С.В. был издан приказ № 910 (л.д. 112), согласно которого штатные работники филиала «Севмашвтуз» были премированы за многолетнюю и безупречную работу в размере месячной заработной платы с учетом постоянных надбавок и доплат. В указанном приказе приведен исчерпывающий перечень лиц, которым не производится премиальная выплата. Данный приказ издан на основании положения о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» от 17 декабря 2008 года.
За период работы в Севмашвтузе дисциплинарных взысканий истец не имеет, поощрялась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, однако, истец не был включен в список премированных за многолетнюю и безупречную работу работников, к числу лиц, на которых не распространяется действие приказа о премировании истец также не относится, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителем ответчика не отрицалось, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Сопочкина Г.А. не была включена в приказ № 910 от 11.11.2010г. ошибочно и директором Севмашвтуза 04 марта 2011 года был издан приказ № 201, в дополнение к приказу от 11.11.2010г. № 910, премировать за многолетнюю и безупречную работу в филиала Севмашвтуз в размере месячной заработной платы с учетом постоянных надбавок и доплат, в том числе и Сопочкину Г.А.
Согласно платежной ведомости № 212 от 17.03.2011г. (л.д. 116) Сопочкиной Г.А была выплачена премия в соответствии с дополнительным приказом № 201 от 04.03.2011г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в неправомерном и необоснованном не включении истца в список лиц, подлежащих премированию за многолетнюю и безупречную работу в филиале «Севмашвтуз», что повлекло не получение истцом (работником) премии со всеми другими работниками в конце 2010 года, что породило у истца нравственные и душевные страдания, то суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., считая компенсацию в этом размере разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 200 руб., за требование неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сопочкиной Галины Алексеевны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» города Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» города Северодвинска в пользу Сопочкиной Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб.
Взыскать Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт–Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «СЕВМАШВТУЗ» города Северодвинска государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский