Дело № 2 - 1075 -11 05 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2011 года по исполнительному производству №
В обоснование жалобы указала, что 20 января 2011 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство.
14 февраля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок по уважительным причинам, в связи с отсутствием свободных жилых помещений, исполнении бюджета 2010 года в полном объеме и отсутствии денежных средств для приобретения благоустроенного жилья.
Представитель Администрации МО «Северодвинск» Шарпалова Л.А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
Судебный пристав-исполнитель Матвеев И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора были совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и соответствуют требованиям законодательства.
Заинтересованное лицо Макарова Л.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив жалобу администрации МО «Северодвинск», представленный судебным приставом-исполнителем Матвеевым И.В. отзыв на жалобу, копию материалов исполнительного производства, материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 4 августа 2010 года на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Макаровой Людмиле Вениаминовне с учетом Макарова Сергея Владимировича и Макаровой Любови Сергеевны по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 35,3 квадратных метров, общей площадью не менее 56,7 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
20 января 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство за №
Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
26 января 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем, что им не оспаривается.
14 февраля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.5).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение Администрации МО Северодвинск от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Между тем, у должника Администрации МО Северодвинск на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.
Доводы заявителя о том, что у Администрации существовали уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения исполнительного документа и соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.
Доводы судебного пристава-исполнителя Матвеева И.В. о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд находит заслуживающими внимания.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что должник Администрация МО Северодвинск не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, системное толкование перечисленных положений закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, а также о том, что освобождение Администрации МО «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Обращаясь с настоящей жалобой, должник - Администрация МО «Северодвинск» не учитывает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования, на что в своей жалобе ссылается заявитель, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Администрации МО «Северодвинск», в связи с чем выносит решение об отказе в её удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2011 года по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.