о взыскании ущерба причиненного ДТП

№ 2-23-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Оларь Алексею Алексеевичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Кошелева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Оларь А.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 00 мин. на перекрестке ул. Георгия Седова и ул. Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, с участием следующих транспортных средств: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сынкова О.Г., и ВАЗ LADA-210540, г.н. №, под управлением Оларь А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновник ДТП Оларь А.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0509375039, выданный в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

16 апреля 2010 года истец известил компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая.

В связи с отсутствием специалиста компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Северодвинске, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Помор-Оценка». Согласно отчета № 1-102/10 от 15 апреля 2010 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил – <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, передало заключение ООО «Помор-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на рецензию в ООО «ОВ «Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты>

02 июня 2010 года Региональный филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Истец считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно, необоснованно уменьшила размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца, а расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. истцу не были возмещены.

10 июня 2010 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть выплате суммы в размере – <данные изъяты>., неустойки за задержку выплаты мне страхового возмещения, предоставлении копии акта о страховом случае, с расчетом выплаченной суммы в размере – <данные изъяты>

25 июня 2010 года истец получил от ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию, страховой акт, заключение № Р 1534, согласно которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. по средним в соответствующем регионе ценам и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, истцу была произведена выплата неустойки в размере – <данные изъяты>. за нарушение сроков составления акта о страховом случае и осуществления страховой выплаты.

Согласно заключения ООО «Помор-Оценка», стоимость восстановительного ремонта новыми узлами и деталями составляет – <данные изъяты>.; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – <данные изъяты>

По мнению истца, он имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку, рынка вторичных деталей не существует, то есть для восстановления транспортного средства используются новые детали без учета износа, то разницу между стоимостью восстановительного ремонта новыми узлами и деталями и между стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере – <данные изъяты> должно возместить лицо, виновное в причинении ущерба, то есть Оларь А.А.

Истец в добровольном порядке снижает сумму возмещения ущерба, причиненного Оларь А.А. до – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать:

- с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба - <данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период с 16.05.2010 года по 01.06.2010 года в размере - <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 года по 17.08.2010 года в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.;

- с ответчика Оларь А.А. сумму ущерба в размере – <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия и расходы по оплате государственной полшины в размере - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований.

Ответчик Оларь А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 00 мин. на перекрестке ул. Георгия Седова и ул. Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, с участием следующих транспортных средств: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сынкова О.Г., и ВАЗ LADA-210540, г.н. №, под управлением Оларь А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.

Водитель Оларь А.А., управляя автомобилем ВАЗ LADA-210540, г.н. №, двигаясь по ул. Георгия Седова от ул. Лесной, в направлении ул. Ломоносова в г. Северодвинске, допустил выезд на перекресток ул. Ломоносова и ул. Георгия Седова на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершив при этом столкновение с автомобилем истца Daewoo Nexia, г.н. №, под управлением Сынкова О.Г., который двигался по ул. Ломоносова от пр. Ленина, в направлении ул. Георгия Седова, на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Георгия Седова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оларь А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении в отношении Оларь А.А. (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18); доверенностью на управление транспортным средством на Сынкова О.Г. (л.д. 19), объяснениями участников ДТП Костюковой К.В. (л.д. 42); Сынкова О.Г. (л.д. 43); Пикалова А.В. (л.д. 44); Оларь А.А. (л.д. 45); жалобой Оларь А.А. на протокол об административном правонарушении (л.д. 46); ответом заместителя начальника отдела ГИБДД при УВД по г. Северодвинску на жалобу (л.д. 47); заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); решением Северодвинского городского суда по заявлению Оларь А.А. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 50); схемой места происшествия (л.д. 51) и материалами дела об административном правонарушении в отношении Оларь А.А. и Сынкова О.Г. по факту ДТП, направленными ГИБДД при УВД по г. Северодвинску по запросу суда.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ LADA-210540, г.н. №, которым управлял Оларь А.А., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ему страховой выплаты.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 42 и 43 Правил обязательного страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные пунктом 42 Правил. Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с отсутствием специалиста компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Северодвинске, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Помор-Оценка».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 1-102/10 (л.д. 25-41) ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил – <данные изъяты>

02 июня 2010 года от ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец получил извещение о том, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено, заключение ООО «Помор-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было передано на рецензию в ООО «ОФ «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты>. и указанная сумма будет выплачена истцу (л.д. 52).

Не согласившись с указанным извещением страховой компании, истец обратилась к ООО «Группа Страхование Ренессанс» с досудебной претензией с требованием выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., рассмотреть вопрос о выплате ей неустойки за осуществление страховой выплаты не в полном размере, в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО и предоставить ей копия акта о страховом случае с произведенным страховой компанией суммы страхового возмещения (л.д. 56).

Из ответа на досудебную претензию истца следует, что истцу произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере – <данные изъяты>. 02 июня 2010 года по платежному поручению № 18321 на основании заключения независимой экспертизы ООО «Апэкс Групп» по средним в соответствующем регионе ценам и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Так как, просрочка выплаты составила 14 дней, то страховая компания выплатила истцу неустойку в размере – <данные изъяты>. по платежному поручению № 19039 от 21.06.2001г. (л.д. 59).

Истец считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно, необоснованно уменьшила размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца и не выплатила истцу расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы истца о том, что страховой компанией не была выплачена сумма расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 2 <данные изъяты>., суд находит надуманными и необоснованными.

Исходя из доводов непосредственно истца, а также из писем страховой компании (л.д. 52, 59) и заключения страховой компании по проведению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 61-64) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению экспертов страховой компании, с учетом износа автомобиля и заменяемых деталей, узлов, составила – <данные изъяты>.

В то же время, страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере – <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом (л.д. 60), письмом страховой компании истцу (л.д. 59) и истцом не оспаривается и указывается в доводах к исковому заявлению.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу - <данные изъяты>. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению страховой компании – <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> которая является расходами истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Об этом также указывает ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 92-93).

Таким образом, сумма страхового возмещения, не оплаченная страховой компанией истцу составит – <данные изъяты>

Суд считает обоснованным несогласие истца с заключением страховой компании о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, из заключения не возможно определить какие данные брались для расчета износа транспортного средства, который в экспертном заключении страховой компании составил 80,2 %, не обосновано в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что стоимость ЛКМ и РМ, а также стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ завышены и не соответствует рыночным ценам, какими методами проведения экспертизы пользовались эксперты, необоснованно занижена стоимость некоторых заменяемых деталей, некоторые детали необоснованно исключены из перечня запасных частей, из перечня необходимых работ исключены некоторые виды ремонтных воздействий, хотя в исследовательской части заключения ООО «ОФ «Гарантия» № Р 1534 от 24.05.2010 года указано, что технология восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Помор-Оценка» выбрана правильно.

Страховая компания также не согласна с отчетом стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 21 сентября 2010 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № 1-102/10, приобщенного к Отчету ООО «Помор-Оценка» № 1-102/10, с учетом износа транспортного средства, применительно к ценам региона по месту жительства истца, а именно - Архангельской области Российской Федерации (л.д. 87-90).

Согласно заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (л.д. 165-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Daewo Nexia», г.н. №, 1997 года выпуска, с учетом износа транспортного средства, применительно к ценам региона по месту жительства истца составляет – <данные изъяты>

Суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением Государственного учреждения ««Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поскольку, данное заключение дано на основании определения суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки; стаж экспертной работы с 2005 года. В экспертном заключении приведена техническая документацию, которой пользовался эксперт при составлении заключения, подробно и мотивированно представлена исследовательская часть заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом износа транспортного средства, применительно к ценам региона по месту жительства истца.

Кроме того, стороны (истец и ответчики) против экспертного заключения Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не возражали.

Исходя из вышеизложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается именно стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в размере – <данные изъяты>

Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, за страховой компанией сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения (страховой выплаты) истцу в возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является Оларь А.А., управлявший автомобилем ВАЗ LADA-210540, г.н. №, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования».

С учетом выплаты страховой компанией не оспариваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> остаток не выплаченной суммы, подлежащей выплате истцу составит – <данные изъяты> которая подлежит взыскании с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно пункта 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма содержится в пункте 70 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения (страховой выплаты), являются обоснованными и правомерными.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его расчетом неустойки из расчета 120 000 руб., поскольку, из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона.

Поскольку, истец известила стразовую компанию 16 апреля 2010 года, то на страховщике лежала обязанность принять решение о выплате страховой суммы либо о мотивированном отказе в выплате данной суммы в срок до 16 мая 2010 года.

Указанное решение было принято страховщиком 27 мая 2010 года (л.д. 52), а неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена страховщиком 02 июня 2010 года в сумме - <данные изъяты>

Поскольку, с учетом заключения судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 74 344 руб. 51 руб., то неустойка предусмотренная ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности подлежит начислению на указанную сумму, которая составляет сумму страхового возмещения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день. Когда страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения составляла – 8 %, согласно Указания ЦБ РФ от 29 апреля 2010 г. № 2439-У. 1/75 ставки рефинансирования составит – 0,11 %.

Количество дней просрочки за период с 17 мая по 01 июня 2010 года составит – 16 дней.

Таким образом, расчет неустойки составит:

<данные изъяты>

Поскольку, страховой компанией добровольно оплачена истцу неустойка за указанный период в размере – <данные изъяты> то исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 16 мая по 01 июня 2010 года в размере – <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, не выплаченную в добровольном порядке страховщиком в размере - <данные изъяты>. за период с 16 мая по 18 августа 2010 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку, истец дважды, за один и тот же период (с 16 мая по 01 июня 2010 года) просит взыскать со страховщика неустойку, в том числе: по ст. 13 Закона об ОСАГО и по ст. 395 ГК РФ, что является неправомерным, поскольку, приводит к двойной ответственности за неисполнение одного обязательства, что не предусмотрено законодательством.

Кроме того, ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена специальная правовая норма, определяющая ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, которая подлежит применению.

Поскольку страховщик 02 июня 2010 года выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> то у истца сохранилось право на взыскание со страховой компании неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО лишь на оставшуюся сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и за период с 02 июня по 18 августа, размер которой составит:

- <данные изъяты>

Так как, за период с 17 мая по 01 июня 2010 года страховщик выплатил истцу неустойку в большем размере, а именно в сумме – <данные изъяты>., то размер неустойки за период с 02 июня по 18 августа 2010 года, подлежащий выплате страховщиком истцу подлежит уменьшению на разницу в размере – <данные изъяты> и составит – <данные изъяты> <данные изъяты> которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В то же время, поскольку истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере – <данные изъяты> то суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и взыскивает с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО, за период с 02 июня по 18 августа 2010 года в размере – <данные изъяты>., согласно заявленных истцом исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика Оларь А.А. суммы ущерба, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов в сумме – <данные изъяты> за вычетом суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составит – <данные изъяты>., которую истец в добровольном порядке снизил до - <данные изъяты>

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Оларь А.А., который свою вину в судебном заседании не оспаривал, то размер материального ущерба, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с него, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с причинителя вреда.

В то же время, как было установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ LADA-210540, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Закону об ОСАГО.

Согласно вышеназванного закона, предельная страховая сумма возмещения имущественного вреда составляет <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца, без учета износа автомобиля, составила – <данные изъяты>. (согласно заключения судебной экспертизы), то есть в пределах предельной суммы страховой выплаты. В связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит возмещению за счет средств страховщика, в пределах страховой суммы.

В то же время, системный анализ ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положений Закона № 40-ФЗ, Правил страхования, свидетельствует о том, что при возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу названных норм, при определении размера восстановительных расходов следует учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, истцу подлежит возмещению реальная стоимость причиненного ему ДТП ущерба, автомобиль истца являлся не новым и имел износ деталей, механизмов, агрегатов и узлов, то взыскание в пользу истца суммы, больше понесенного им реального ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, что является неправомерным и недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано будет возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Оларь А.А. о взыскании с него денежной суммы в размере – <данные изъяты> являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и неустойки за просрочку исполнения страховщиком (страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование») обязанности по выплате в указанный законом срок суммы страхового возмещения за период с 02.06.2010г. по 18.08.2010г. в сумме – <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако ответчиком стоимость работ по проведению экспертизы оплачены небыли.

Судебная экспертиза назначенная судом была проведена экспертами Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за счет собственных средств, стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 171).

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, стоимость работ по проведению экспертизы, согласно определения суда от 21 сентября 2010 года (л.д. 87-90), подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Суд, удовлетворяя исковые требования Кошелевой Т.А., в соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>. и, поскольку, со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере – <данные изъяты> а исковые требования к ответчику Оларь А.А. удовлетворению не подлежат, то со страховой компании подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Оларь Алексею Алексеевичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелевой Татьяны Анатольевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Татьяны Анатольевны, а именно в части взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., неустойки в сумме – <данные изъяты>. и в части взыскания с Оларь Алексея Алексеевича суммы ущерба в размере – <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский