Дело № 2 -14 -11 19 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шишкина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Олимпик» об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара. Свои требования мотивирует тем, что 11 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса KIRBY модели G10E Sentria № 2091179207, стоимостью <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости товара покупателем выполнено в полном объеме. После передачи товара истцом были выявлены следующие недостатки: ответчиком был продан товар бывший в употреблении, данный пылесос не является моющим, поскольку пылесос не может всасывать жидкости, то есть не может быть использован как моющий, производимый пылесосом шум превышает допустимые нормы, на товар не передан технический паспорт, пылесос не предназначен для работы с питанием от электрической сети 220 В. Поскольку продавцом не предоставлена достоверная и достаточная информация о функциях пылесоса, истец просит взыскать с ООО «Олимпик» стоимость пылесоса в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Шишкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Шишкина А.В. Козлова Е.С., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования Шишкина А.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Олимпик» Сухопарова Л.С., исковые требования полагала не основанными на законе, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, а так же предоставлена достоверная и достаточная информация о функциях пылесоса, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного заседания установлено, что 11 мая 2010 года между истцом Шишкиным А.В. и ООО «Олимпик» был заключен договор купли-продажи ( л.д.10-12), согласно условий которого истец приобрел моющий пылесос KIRBY модели G10E Sentria № 2091179207, стоимостью <данные изъяты>.
11 мая 2010 года истцом внесена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком ( л.д.4-5)
Дополнительным соглашением от 11 мая 2010 года истцу была предоставлена скидка на приобретение товара в размере 26499 <данные изъяты> (л.д. 13), при этом стоимость товара составила <данные изъяты> и в полном объеме была передана ответчику в счет покупной цены товара.
Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается заявлением на получение потребительского кредита по кредитному договору за № от 11 мая 2010 года ( л.д.15).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость приобретенного товара составила 110067 рублей и договор купли-продажи исполнен истцом и ответчиком полностью.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать и право потребителя получить товар надлежащего качества.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 5 Закона устанавливает обязанность исполнителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут предоставлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Согласно ч.1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи, в связи с не предоставлением продавцом достоверной и достаточной информации о товаре, а именно: то, что приобретенный товар не является моющим пылесосом; товар не имеет возможности всасывать влагу или любую другую жидкость; использование пылесоса как моющего может привести к нарушению эксплуатационных свойств пылесоса; пылесос находился в эксплуатации, производимый пылесосом шум превышает допустимые нормы, на товар не передан технический паспорт, пылесос не предназначен для работы с питанием от электрической сети 220 В. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная и достаточная информация о товаре, суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.
В обосновании заявленных исковых требований истцом предоставлен протокол измерения шума за № 4.13 от 16 июня 2010 года (л.д.8) оформленный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФМБА ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии № 58 ФМБА России, из которого следует, что пылесос KIRBY модели G10E Sentria № 2091179207 согласно МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» превышает допустимые уровни звукового давления в октавных полосах 500-2000 Гц, допустимый уровень звука на 4 дБА, допустимый максимальный уровень звука на 1 дБА ( л.д.8).
Данное заключение сделано с применением шумомера-анализатора спектра, виброметра портативного, ОКТАВА-110А ( л.д.67), стороной ответчика не опровергнуто.
Из заключения экспертов № ЭКС 0892 от 22.11.2010 года, проведенной в рамках рассмотрения данного спора усматривается, что предоставленный бытовой электрический пылесос с набором стандартных насадок не является моющим пылесосом; данный пылесос не предназначен для уборки влаги после её разбрызгивания; в руководстве по эксплуатации не упоминаются дополнительные насадки, которые бы превратили данный пылесос в моющий; прилагаемый сертификат соответствия неправильно определяет пылесос как пылесос моющий; по внешним признакам пылесос мог использоваться кратковременно, например, при демонстрации его работы при продаже; уровень шума данного пылесоса не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Из объяснений эксперта Л., допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что пылесос не является моющим. Как следует из описания пылесоса продавцом, он должен разбрызгивать влагу на поверхность, а потом её собирать, сам пылесос признаков моющего не имеет и данную функцию не предусматривает, и не предназначен для сбора влаги.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, его квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.
Заключение эксперта не опровергнуто сторонами по делу и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
У суда нет оснований не доверять объяснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дал суду подписку, его показания последовательны и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении и с письменными материалами дела.
Таким образом, в судебном заседание установлено, что пылесос KIRBY модели G10E Sentria № 2091179207 не является моющим, а так же при эксплуатации превышает допустимые уровни звукового давления в октавных полосах 500-2000 Гц, допустимый уровень звука на 4 дБА, допустимый максимальный уровень звука на 1 дБА
Вместе с тем, истцу указанный товар был продан как моющий пылесос, имеющий документальное подтверждение в виде санитарно-эпидемиологического заключения об уровне шума товара и соответствия его Санитарным нормам и правилам.
Следовательно, ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре, что повлекло нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом оплачена стоимость товара, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара в оплаченной сумме <данные изъяты>.
Доказательств о внесении истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> в виде оплаты за проданный товар истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ему был продан товар бывший в употреблении и что пылесос не предназначен для работы с питанием от электрической сети 220 В не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о том, что ему не передан технический паспорт на пылесос.
Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору, то есть дал недостоверную информацию о товаре, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», а также в части нарушения сроков удовлетворения претензии истца и возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости товара <данные изъяты>, с него надлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ООО «Олимпик» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шишкина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Шишкина Андрея Викторовича в возврат стоимости пылесоса денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Обязать Шишкина Андрея Викторовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» приобретенный пылесос моющий KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок № 2091179207.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.