Дело № 2-337-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корепанова Владимира Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Корепанов В.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску Дьячок В.Б. выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству № 11/26/84483/47/2010 незаконным.
В обоснование заявления указал, что 23.07.2010 года на основании исполнительного листа № ВС 010578493 от 19.07.2010 года, выданного на основании определения Северодвинского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу № 2-2900-09, судебным приставом-исполнителем Дьячок В.Б. было возбуждено исполнительное производство № 11/26/84483/47/2010 о взыскании с Корепановой Натальи Владимировны в пользу Корепанова Владимира Александровича судебных расходов в сумме <данные изъяты>. По утверждению заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени деньги ему должником не выплачены, считает, что судебный пристав бездействует, не производя никаких действий по исполнительному производству.
Заявитель Корепанов В.А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился о дате, времени и мете судебного заседания, судом извещен надлежащим образом, в представленном ранее в суд заявлении указал (л.д. 29), что претензий по вопросу исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не имеет, просил вернуть свое заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству без рассмотрения, задолженность по исполнительному листу должником погашена.
Представитель заявителя Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что судебным приставом не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушен двухмесячный срок исполнения, не применены меры принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Дьячок В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявлением не согласился. Считал заявление не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства Корепанов В.А. получил, исполнительное производство 14.01.2011 года окончено.
Заинтересованное лицо Корепанова Н.В. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должника.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы исполнительного производства № 11/26/84483/47/2010, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 30 Федерального Закона 02.10.2007 года №-299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
В соответствии с ст. 36 Федерального Закона 02.10.2007 года №-299-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2010 года в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску поступил исполнительный лист № ВС 010578493 от 19.07.2010 года, выданный на основании определения Северодвинского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу № 2-2900-09, о взыскании с Корепановой Н.В. в пользу Корепанова В.А. судебных расходов в сумме 8000 руб.
23.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Дьячок В.Б. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/26/84483/47/2010.
В установленный судебным приставом срок, для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Корепанова Н.В. требования исполнительного документа не исполнила. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного комплекса должника, 28.07.2010 года были направлены запросы в ОГИБДД УВД г. Северодвинска, ГОСТЕХНАДЗОР, ОСБ № 5494 Сбербанка России.
Из полученных ответов установлено, что транспортные средства за должником Корепановой Н.В. не зарегистрированы, денежные средства на открытых счетах отсутствуют, сведений о месте работы не имеются.
11 сентября 2010 года должником Корепановой Н.В. была передана взыскателю Корепанову В.,А денежная сумма в размере 500 руб. в счет долга по исполнительному производству № 11/26/84483/47/2010, что подтверждается ее заявлением в материалах исполнительного производства и взыскателем не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их установленными.
В соответствие со ст. 68 Федерального Закона 02.10.2007 года №-299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
26.12.2010 года взыскатель по исполнительному производству Корепанов В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду погашение должником Корепановой Н.В. задолженности в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № 11/26/84483/47/2010.
Исполнительное производство 14 января 2011 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные Федеральным Законом 02.10.2007 года №-299-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с принудительным взысканием денежных средств по исполнительному производству.
Заявление Корепанова В.А. о возвращении без рассмотрения заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11/26/84483/47/2010 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Поскольку, Корепанов В.А. обратился с заявлением о возврате своего заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11/26/84483/47/2010 после принятия указанного заявления судом к своему производству, то оно не подлежит возврату.
В то же время, заявление о возврате жалобы без рассмотрения и отсутствия претензий к судебному приставу-исполнителю со стороны Корепанова В.А., судом расценивается, как не поддержание заявителем своих требований, заявленных в заявлении об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела исполнительное производство окончено, данное постановление об окончании исполнительного производства никем не обжаловано, в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и понуждении его к принятию мер по исполнению требований исполнительного документа следует отказать, поскольку обжалование действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя является способом защиты нарушенных прав и интересов лица, обращающегося с заявлением. В данном случае, требования исполнительного документа исполнено, исполнительное производство окончено, следовательно, на данное время никакие действия по нему производиться не могут.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Корепанова В.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску незаконным, в связи с чем выносит решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Корепанова Владимира Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Дьячок Виталия Борисовича, выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству № 11/26/84483/47/2010 по обращению взыскания на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский