Дело № 2-1799-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Владимировичу о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачными изделиями и понуждении прекращении данной деятельности,
установил:
прокурор г. Северодвинска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Нефедову А.В. о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачными изделиями и понуждении к прекращению данной деятельности. В обосновании иска указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Северодвинска были выявлены нарушения ИП Нефедовым А.В. правил розничной торговли табачными изделиями в магазине «Гарант XXI век», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56, в связи с чем просит признать незаконной деятельность ИП Нефёдова А.В. по розничной торговле табачными изделиями в данном магазине и обязать прекратить данную деятельность.
В судебном заседании прокурор Усов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ИП Нефедов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ИП Нефедова А.В. – Шворак Т.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая продажу табачных изделий, считала, что продажа табачными изделиями индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.В. осуществляется на расстоянии более 100 метров от детского учреждения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика ИП Нефедова А.В. – Шворак Т.И., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001г. № 87-ФЗ правовые основы ограничения курения табака определяются в целях снижения заболеваемости населения.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 года за № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
В соответствии со ст. 1 указанного Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.
Согласно ст.ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.06.1992 года за № 3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным относятся учреждения общеобразовательные начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Нефедов А.В. (ИНН 290201253741, ОГРН 308290217100029) (л.д. 24, 25) на основании договора аренды № АР-02 от 01.01.2010 года (л.д. 19-23) арендует помещение в магазине «Гарант XXI век», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56, где осуществляет розничную продажу табачных изделий.
Магазин «Гарант XXI век» находится на расстоянии 92 метров от границы муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 44 «Веселые нотки» общеразвивающего вида», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева дом 13-а, которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № 2686 от 14.08.2007 года (л.д. 27), что подтверждается выкопировкой с топоплана муниципального образования Северодвинска территории квартала № 154 (л.д.28).
Проверкой, проведенной 18.03.2011 года прокуратурой города в помещении магазина «Гарант XXI век», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы дом 56, установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий, а именно на витрине магазина с указанием отпускной цены выставлены пачки сигарет, различных производителей, что подтверждается актом проверки с приложением фототаблицы ( л.д. 6-9).
Из объяснений ответчика ИП Нефедова А.В., данных 24 марта 2011 года в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Северодвинска усматривается, что ответчик не оспаривал факта включения табачных изделий в ассортиментный перечень магазина, а так же факта осуществления их розничной продажи, однако не согласен с определением расстояния от места реализации табачных изделий до образовательного учреждения.
Согласно пояснений представителя ИП Нефедова А.В. – Шворак Т.И., данных в ходе судебного заседания следует, что помещение магазина «Гарант XXI век», где ИП Нефедов А.В. осуществляет розничную продажу табачных изделий, находится на втором этаже дома № 56 по пр. Победы в г. Северодвинске, и в связи с эти расчет расстояния должен производится, учитывая расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственной торговой точки, то есть не до дверей подъезда, в котором находится магазин «Гарант XXI век», а до входа непосредственно в магазин, который расположен на втором этаже здания, данное расстояние составляет более 100 метров. Кроме того, истцом не представлены методики определения расстояния, поскольку замеры на местности не производились.
Доводы представителя ответчика о том, что правильность определения стороной истца расстояния между торговой точкой и границами территории образовательных организаций, вызывает сомнения, в связи с чем, требования истца не основаны на законе, суд находит несостоятельными.
Магазин «Гарант XXI век», расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56, где осуществляется продажа табачных изделий, располагается на расстоянии менее чем сто метров от границы муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 44 «Веселые нотки» общеразвивающего вида», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом 13-а.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя прокуратуры г. Северодвинска, а так же выкопировкой адресного плана г. Северодвинска (л.д. 28).
Федеральный закон «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 года за № 87-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния, однако исходя из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой, необходимо определять по кратчайшему пути – по прямой линии.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательством установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений, при этом законодатель установил 100 метровое расстояние от границы территории образовательного учреждения.
В связи с тем, что вся территория образовательного учреждения используется для образовательной деятельности, в том числе развивающие игры для детей, проходящие на улице, в пределах территории образовательного учреждения, которая подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и огорожена забором, то расстояние 100 метров необходимо определять от любой границы образовательного учреждения до торговой точки по кратчайшему пути.
Ссылки представителя ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005 года за № 0100/4244-05-32, в соответствии с которым 100 метровое расстояние нужно определять учитывая расстояние проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, суд так же находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что магазин «Гарант XXI век» имеет статус торгового центра стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено каких либо расчетов расстояния подтверждающих, что расстояние от торговой точки до образовательного учреждения составляет более 100 метров.
В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.
Кроме того, данное толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций, следует, руководствоваться кадастровым планом.
В данном письме для определения 100-метрвого расстояния от границ территории образовательных учреждений используется понятие – «зона».
При этом, понятие «зона» используется в действующем законодательстве, в частности в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.
Использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения. Соответственно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.
Кроме того, если следовать доводам представителя ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, то в случае, если принять торговую точку (помещение магазина), как некую горизонтальную плоскость, то исходя из плана помещения, передаваемого ИП Нефедову А.В. по договору аренды (л.д. 22), следует, что помещение магазина, обозначенное на плане под шестым номером, примыкает к стене дома, где расположен вход в магазин. Таким образом, помещение магазина находится на таком же расстоянии от территории границы образовательного учреждения, что и вход в магазин, то есть на расстоянии – 92 метра. Следовательно, в пределах менее 100-метровой зоны от границ образовательного учреждения МДОУ «Центр развития ребенка – «Детский сад № 44 «Веселые нотки».
Согласно выкопировке с топографическоо плана (л.д. 28), изготовленной администрацией Северодвинска для прокуратуры г. Северодвинска в целях определения расстояния от границы территории образовательного учреждения до торговых точек, в том числе до спорного магазина, расстояние между границей территории образовательного учреждения до места входа в здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56, где находится магазин «Гарант XXI век», составляет 92 метра.
Законом об ограничении курения табака не установлена обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территории соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков. В связи с этим, отсутствие в материалах дела кадастровых планов земельных участков не свидетельствует о недоказанности фактического расстояния от территории образовательного учреждения до места входа в здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56, где находится спорный магазин.
Изложенное в письме Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» положение о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, по мнению суда, следует расценивать как рекомендацию, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом.
Истец имеет право подтвердить расстояние между границей территории образовательного учреждения до торговой точки другими доказательствами.
Суд считает, что изготовленная администрацией Северодвинска, в чьем ведении находятся муниципальные земли и муниципальные образовательные учреждения, выкопировка с топографического плана, содержащая указания границы территории образовательного учреждения, является допустимым доказательством фактического расстояния между территорией образовательного учреждения до места входа в здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56, где находится спорный магазин. При этом суд отмечает, что названная выкопировка изготовлена для прокуратуры г. Северодвинска именно с целью определения такого расстояния. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указания сведений в этой выкопировке, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности определения расстояния на основании выкопировки из топографического плана, без использования данных кадастрового учета.
Названная выкопировка из топографического плана, содержащая сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до входа в здание, где расположен магазин, по мнению суда, является достаточным доказательством для определения такого расстояния, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что при измерении расстояние необходимо было применять кадастровый план.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении расстояния необходимо определять расстояние, которое необходимо проходить по лестнице до второго этажа, суд находит необоснованными и несостоятельными.
Если и принимать лестничный пролет как расстояние до входа непосредственно в магазин, то необходимо принимать не весь путь по лестницам, а кратчайшее расстояние, то есть лестничный пролет, который составляет менее 8 метров. Кроме того, как уеж указывалось и это подтверждалось представителем ответчика в своем отзыве, если принимать торговую точку, как горизонтальную плоскость, то помещение магазина (торгового зала) располагается от самой стены здания где располагается вход в здание, в котором расположен спорный магазин, то есть на расстоянии 92 метра от образовательного учреждения. Ширины торгового помещения, где происходит торговля табачными изделиями составляет – 6,03 метра. Соответственно, весь торговый зал располагается в пределах 100-метровой зоны от границы образовательного учреждения (92 метра + 6,03 метра = 98,03 метра), что подтверждается планом помещения, сданного ответчику в аренду (л.д. 22) и объяснениями представителя ответчика.
Суд считает, что в данном случае следует учитывать направленность действия установленных Законом об ограничении курения табака запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, такое расширительное толкование 100-метрового расстояния, которое дает представитель ответчика, лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий, установления дополнительных лестниц, винтовых лестниц и т.п.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности доводов прокурора о том, что ИП Нефедов А.В. в магазине «Гарант XXI век», расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, дом 56 осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, с нарушением Закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001 года за № 87-ФЗ.
Стороной ответчика доказательств подтверждающих факт прекращения торговли табачными изделиями в данном магазине на момент рассмотрения спора суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает требование прокурора подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец - прокуратура г. Северодвинска - в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Северодвинска Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Владимировичу о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачными изделиями и понуждении прекращении данной деятельности, удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Владимировича по розничной торговле табачными изделиями в магазине «Гарант XXI век», расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 56.
Обязать индивидуального предпринимателя Нефедова Алексея Владимировича прекратить деятельность по розничной торговле табачными изделиями в магазине «Гарант XXI век», расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 56.
Взыскать с Нефедова Алексея Владимировича в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере - 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский