Дело № 2-1811-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренский А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой Елены Александровны, Литвякова Виктора Денисовича, в лице законного представителя Литвяковой Е.А. к Костылеву Андрею Валентиновичу, открытому страховому обществу «Ресо-гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Литвякова Е.А., Литвяков В.Д., в лице законного представителя Литвяковой Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Костылеву А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ответчик Косылев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, двигаясь по ул. Юбилейной в г. Северодвинске, на перекрестке с улицей Кирилкина, совершил ДТП, сбив истца Литвякову Е.А., когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате столкновения истец толкнула своего мужа, который переходил проезжую часть вместе с ней и с коляской, где находился их несовершеннолетний ребенок Литвяков В.Д. Ребенок Литвяков В.Д. выпал из коляски на тротуар лицом в снег.
От удара автомобилем истец Литвякова Е.А. получила ушиб <данные изъяты>, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который Литвякова Е.А. оценивает в – <данные изъяты>
Кроме того, в результате ДТП были повреждены сапоги истца стоимостью <данные изъяты>
От данного ДТП также пострадал Литвяков В.Д., который после падения лицом в снег испытывал сильный испуг и физическую боль. В течение продолжительного времени ребенок постоянно плакал, капризничал. Учитывая, что Литвяков В.Д. является грудным ребенком, считает что ему причинен моральный вред который оценивает в размере - <данные изъяты>
В последующем, истец обратился с уточненным исковым заявлением (л.д. 54), предъявив исковые требования к ответчикам Костылеву А.В. и старховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП.
Согласно измененных исковых требований истец просит суд:
- взыскать с ответчика Костылева А.В. в пользу Литвякова В.Д. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., а в пользу Литвяковой Е.А. с надлежащего ответчика в возмещение материального вреда, выразившегося в повреждении сапог в сумме – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>.;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебное заседание истцы Литвякова Е.А., Литвяков В.Д., в лице законного представителя Литвяковой Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, направив в суд своего представителя Захарова П.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании уточнил, что истец Литвякова Е.А. просит суд взыскать с ответчика Костылева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> а материальный вред, связанный с повреждением сапог, стоимостью <данные изъяты> просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала, поскольку, имущественная ответственность водителя Костылева А.В. на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.
Ответчик Костылев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Барабаша Д.В., который в судебном заседании не оспаривая вину ответчика Костылева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также право истца на компенсацию морального вреда, считал размер компенсации морального вреда завышенным, кроме того не согласен с требованием о компенсации морального вреда причиненного ребенку Литвякову В.Д., поскольку Литвяков В.Д. не был участником ДТП, травм не получал. Также, был не согласен в возмещении материального вреда, в виде причинения повреждения сапог истца Литвяковой Е.А., поскольку, истцом не доказано факт повреждения сапог от действия Костылева А.В.
Ответчик представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд отзыве, представитель ответчика считал, что ОСАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, кроме того в силу ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, в том числе административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Костылева А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, показания свидетеля Сарболотской Ю.С., суд пришел к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 15 минут на перекрестке улиц Юбилейной и Кирилкина в г. Северодвинске Костылев А.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, г.н. №, совершил наезд на пешехода Литвякову Е.А., которая находилась на нерегулируемом пешеходном переходе вместе с со своей матерью, мужем и ребенком, который находился в детской коляске. В результате ДТП истец Литвякова Е.А. получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях сторон, в административном материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Костылева А.В., сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Литвяковой Е.А. были причинены телесные повреждения характера ушиба мягких тканей лица, мягких тканей правого бедра, ушиб левой голени (л.д. 29).
Как следует из медицинских документов, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, после ДТП, находясь дома, истица испытывала головную боль <данные изъяты>, вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила истца Литвякову Е.А. в приемное отделение ФГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России где была осмотрена дежурным хирургом.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
То обстоятельство, что истец Литвякова Е.А. претерпела нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось. Мало того, при совершении ДТП Литвякова Е.А пережила нравственные страдания и испуг не только за свое здоровье и жизнь, но и за здоровье и жизнь своего малолетнего ребенка – Литвякова В.Д., который в момент ДТП находился в детской коляске и также пересекал проезжую часть.
В то же время, истцом не были представлены суду доказательства того, что она проходила медицинское лечение в связи с полученными травмами, полученной в результате ДТП. Какие-либо сведения о получении истцом медицинского лечения после получения в результате ДТП травмы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, тот факт, что Костылев А.В. остановился после совершения ДТП и предложил свою помощь Литвяковой Е.А., а после того, как она отказалась от помощи, оставил свои координаты, но, в то же время, в нарушение Правил дорожного движения РФ Костылев А.В. оставил место ДТП, не вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Костылева А.В. в пользу истца Литвяковой Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Кроме того суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Костылева А.В. компенсации морального вреда в пользу Литвякова В.Д.
Так в судебном заседании установлено, что Литвякова Е.А. её мать, муж который управлял детской коляской, в которой находился малолетний Литвяков В.Д., переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответчик Костылев А.В. в нарушение правил дорожного движения, не пропустил пешеходов, совершил наезд на Литвякову Е.А., которая падая от столкновения с автомобилем ответчика, толкнула мужа, в результате чего ребенок Литвяков В.Д. выпал из детской коляски и упал лицом в снег.
Доводы представителя ответчика Костылева А.В. - Барабаша Д.В. о том, что исковые требования Литвякова В.Д. о взыскании компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку последний не был участником ДТП, суд отвергает, поскольку они не подтверждаются какими либо доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Литвякова Е.А. падая от столкновения с автомобилем ответчика, толкнула мужа, который управлял детской коляской, где находился Литвяков В.Д. в результате чего, Литвяков В.Д. выпал из детской коляски. После столкновения с автомобилем Литвякова Е.А. не могла контролировать свои движения и поскольку муж с детской коляской находился в непосредственной близости от Литвяковой Е.А., то падение ребенка из детской коляски, находится в причинной следственной связи с действиями ответчика и причинения истцам морального вреда.
Суд также не может принять в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая показала, что в момент ДТП находилась в машине ответчика и в результате того, что ответчик не успел вовремя затормозить произошло столкновение с Литвяковой Е.А., которая после столкновения упала на асфальт. Однако, она не видела, что Литвякова Е.А. после падения кого либо еще толкнула и то, что ребенок выпал из коляски. В то же время, свидетель ФИО11, показала, что не наблюдала действия истца Литвяковой Е.А. от начала и до конца, поскольку, автомобиль, которым управлял Костылев А.В., после ДТП еще какое-то время продолжала двигаться вперед нескольку метров. Сама свидетель после остановки из машины не выходила, а лишь оглянулась и видела, что мужчина держал ребенка на руках. Взял ли мужчина ребенка из детской коляски или поднял со снега, свидетель показать не может, кроме того на улице было темно и не было освещения. В то же время, свидетель указала, что ребенок вел себя спокойно, не плакал.
Согласно представленной выписки из амбулаторной карты Литвякова В.Д. (л.д. 32), при поступлении 13.11.2010 года в приемное отделение детской больницы был установлен диагноз ушиб <данные изъяты>. Из сообщения по телефону оперуполномоченного Кирилюк следует, что ребенок посрадал в дорожно-транспортном происшествии.
Каких либо доказательств о получении Литвяковым В.Д. ушибов <данные изъяты> при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о причинении Литвякову В.Д. вреда здоровья в результате ДТП.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, когда малолетний ребенок мог не ощутить и не понять всей опасности ситуации, что также отражается на его нравственных переживаниях, отсутствие прямого, непосредственного причинения вреда ребенку от действия автомобиля, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая, что какой-либо вред здоровью от падения в снег ребенку причинен не был, что указывает также отсутствие плача ребенка после ДТП, на что указывала и Литвякова Е.А. в своих объяснениях, данных в рамках административного дела в отношении Костылева А.В., отсутствие медицинского лечения Литвякова В.Д., исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Костылева А.В. в пользу истца Литвякова В.Д. денежной компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Костылева А.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» Архангельский филиал.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате ДТП имуществу истца Литвяковой Е.А. причинен ущерб, а именно повреждены сапоги стоимостью <данные изъяты> (л.д.10), данное имущество не может быть восстановлено, таким образом истцу причинен имущественный ущерб.
Согласно статье 1 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» пункта 2.1. и пункта 2.2. Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что причиненные в результате ДТП убытки имуществу потерпевшего могут быть возмещены страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Костылева А.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиал, истец, в силу названных норм, вправе требовать от страховой компании, возмещения материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в порядке ст. 114 ГПК РФ, ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиал, предлагалось представить имеющиеся у него доказательства.
Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиал оспаривалось обстоятельство того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», однако данные возражения не основаны на законе.
Размер причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП ни кем из ответчиков не оспаривался.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Литвяковой Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиал о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя исковые требования Литвяковой Е.А. о компенсации морального вреда, одновременно взыскивает с ответчика Костылева А.В. в пользу Литвяковой Е.А. - <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Также суд удовлетворяя исковые требования Литвяковой Е.А. к «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиал о взыскании материального ущерба в размере – 3500 руб. с ответчика «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиал в пользу Литвяковой Е.А. - <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку, при подаче искового заявления Литвяковым В.Д., в лице его законного представителя Литвяковой Е.А., не была уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера – взыскание денежной компенсации морального вреда, то с ответчика Костылева А.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в сумме = <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Литвяковой Елены Александровны и Литвякова Виктора Денисовича, в лице законного представителя Литвяковой Е.А. к Костылеву Андрею Валентиновичу, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Костылева Андрея Валентиновича в пользу Литвяковой Елены Александровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с Костылева Андрея Валентиновича в пользу Литвякова Виктора Денисовича денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты>
Взыскать с Костылева Андрея Валентиновича государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала в пользу Литвяковой Елены Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде черезСеверодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме
Судья-председательствующий А.Н. Юренский