Дело № 2-1788-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Николая Григорьевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Шевчук Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту - Администрация МО «Северодвинск») с требованием о предоставлении ему, на условиях договора социального найма на состав семьи из шести человек, жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец Шевчук Н.Г. по договору социального найма составом семьи из шести человек занимает трехкомнатную квартиру № в доме № 34а по ул. Республиканской в г. Северодвинске. По мнению истца, поскольку дом № 34а по ул. Республиканской в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу на состав семьи шесть человек должна быть предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью не менее 99,1 кв. метра, находящаяся в черте г. Северодвинска, отвечающая санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.
Истец Шевчук Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Барабаш Д.В.
В судебном заседании представитель истца Шевчука Н.Г.- Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Хлусов В.В. возражал против удовлетворения заявленного иска, указав на то, что межведомственная комиссия в 2008 году приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений указанного дома, просил дело рассмотреть без участия представителя Администрации МО «Северодвинска».
Третьи лица представитель СМУП «Рассвет», Управления образования Администрации МО «Северодвинск», третьи лица Шевчук В.А., Шевчук А.Н., Батурина Т.Н., Шевчук М.Н., Шевчук А.А. в лице законного представителя Шевчука А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Шевчука Н.Г. – Барабаша Д.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствие с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Судом установлено, что истцу Шевчуку Н.Г. на основании ордера № 3741 от 06.09.1990 года (л.д. 7) была представлена квартира, состоящая из трех комнат расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. Республиканская, д. 34а, № что также подтверждается выкопировкой из технического паспорта (л.д. 28).
В указанной квартире, помимо истца Шевчука Н.Г., зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Шевчук В.А., Шевчук А.Н., Батурина Т.Н., Шевчук М.Н., Шевчук А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.
Судом установлено что, постановлением мэра Муниципального образования «Северодвинск» от 24.04.2003 года № 36 был утвержден акт междуведомственной комиссии от 04.12.2002 года, согласно которого жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Республиканская, д. 34а, отнесен к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования, который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте.
Основанием для признания дома непригодным для постоянного проживания послужил предельный физический износ несущих строительных конструкций и деформации основания здания, что предусмотрено подпунктом «Д» пункта 2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, действующего на момент обследования дома.
Постановлением мэра МО «Северодвинск» от 22.12.2008 г. № 256 вышеуказанное постановление мэра Муниципального образования «Северодвинск» от 24.03.2003 года № 36 в части утверждения акта было признано утратившим силу в связи с принятием Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Администрацией г. Северодвинска был составлен новый акт от 19.06.2008 года обследования вышеуказанного жилого дома и заключение межведомственной комиссии. Из указанного заключения следует, что принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.
Однако, указанным актом обследования дома 34а по ул. Республиканской в г. Северодвинске Архангельской области, также выявлены множественные существенные нарушения эксплуатационных характеристик здания.
При таких обстоятельствах само по себе признание в 2008 году вышеуказанного постановления мэра г. Северодвинска утратившим силу и принятие межведомственной комиссией нового заключения о возможности капитального ремонта вышеуказанного дома не свидетельствует о том, что дом приведен в пригодное для проживание состояние на момент рассмотрения дела.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что с 2003 года проводился капитальный ремонт дома, а именно: не представлены акты выполненных работ, акты приема-передачи, сведения о расселении жильцов дома для проведения капитального ремонта, и в соответствии с Положением указанный дом так и не признан пригодным для проживания.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не содержат оснований для отказа в иске. По мнению суда, с введением в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания» (утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529) администрацией Муниципального образования «Северодвинск» должны были приниматься меры, способствовавшие соблюдению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающие правовую определенность, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
До настоящего времени ни квартира истца, ни дом № 34а по ул. Республиканской в г. Северодвинске в целом не подвергся капитальному ремонту и не приведен в статус дома, пригодного для проживания.
Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия истца не только не улучшились, но по истечении длительного периода времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к капитальному ремонту дома ответчиком не предпринималось. Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец составом семьи из шести человек занимает три комнаты в квартире №, дома № 34а по ул. Республиканской в г. Северодвинске, жилой площадью 63,5 кв.м., общей площадью 99,1 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу на состав семьи из шести человек отдельное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, жилой площадью не менее 63,5 кв.м., общей площадью не менее 99,1 кв.м.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Шевчук Н.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере – 2 700 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме – 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме – 2 500 руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за помощью к ООО «Защитник».
Согласно квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 9) от Шевчука Н.И. принято 2 500 руб. за составление искового заявления и бланка доверенности. Лицом, принявшим денежные средства от Шевчука Н.И., в квитанции указан Барабаш Д.В. (главный бухгалтер и кассир), который является также представителем истца.
Таким образом, услуги представителя для Шевчука Н.И. выразились в составлении искового заявления и оформления бланка доверенности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление оформлено на двух страницах листа формата А4, в котором изложены обстоятельства дела со ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ и не относится к категории объемного и сложного в написании искового заявления.
Также, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 10) на представителей истца, заверенная директором СМУП «Рассвет».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика – Администрации МО «Северодвинск» возражал против взыскания в пользу истца расходов на представителя в полном объеме, считая расходы на представителя чрезмерно завышенными, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление.
Исходя из практики оформления доверенностей жилищными организациями по городу Северодвинску, стоимость данных услуг составляет – 200 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о том, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, объемом выполненной представителем истца работы, составление искового заявления (один лист формата А-4) и бланка доверенности (лист формата А-4), учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление Шевчука Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 1 200 рублей, признавая их разумными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шевчука Н.Г. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере - 200 руб.
Всего, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит – 1 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд
решил:
исковые требования Шевчука Николая Григорьевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Шевчуку Николаю Григорьевичу, на состав семьи шесть человек, по договору социального найма отдельное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 63,5 кв.м., общей площадью 99,1 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Шевчука Николая Григорьевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме – 1200 руб., а всего судебные расходы в сумме – 1 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский