№ 2-1296-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коневой Елены Александровны к Киселеву Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса,
установил:
истец Конева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Киселеву Н.В, о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в порядке регресса, в обосновании которых указала, что 14 декабря 2007 года ею и ответчиком Киселевым Н.В. был получен кредит в Акционерном банке «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») по кредитному договору № в сумме – <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев.
По указанному кредитному договору истец и ответчик являются заемщиками.
Согласно пункта 5.5.1 кредитного договора, заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносят аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа составлял – <данные изъяты>
В счет исполнения обязанностей по кредитному договору истцом было сделано 25 платежей на общую сумму – <данные изъяты>. Ответчик никаких платежей по кредитному договору не производил.
Поскольку, солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей и на остальных должников, то истец просит суд взыскать с ответчика задолженность Киселева Н.В. перед истцом, в связи с выплатой платежей по кредиту в сумме – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Симонов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 33) исковые требования поддержал, уточнив, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет – <данные изъяты>., поскольку, при первоначальном подсчете уплаченной истцом суммы по кредитному договору была допущена ошибка. Размер денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору составляет – <данные изъяты> Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере – <данные изъяты>.
Ответчик Киселев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации. Согласно адресной справке Киселев Н.В. зарегистрирован по месту жительства в Северодвинске по ул. Республиканской, №. Направленные судом по указанному адресу судебные извещения были возвращены в адрес суда. Мать Киселева Н.В., проживающая по указанному адресу, указала, что ее сын – Киселев Н.В. не появлялся дома более трех лет.
Привлеченный по делу адвокат по назначению Смирнов П.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, в настоящее время отсутствует возможность представить доказательства уплаты со стороны ответчика денежных сумм по кредитному договору.
В соответствии со ст. 167 и 50 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке, с участием адвоката по назначению, действующего в интересах ответчика, место нахождения которого в настоящее время не известно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2007 года между заемщиками Коневой Е.А. (истец), Киселевым Н.В. (ответчик) и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») (далее по тексту – ОАО «Собинбанк») был заключен кредитный договор на сумму – <данные изъяты> – 180 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредитному договору (л.д. 11-12); кредитным договором (л.д. 13-20), а также материалами гражданского дела № 2-3250/2010 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ОАО «Собинбанк» к Коневой Е.А. и Киселеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Со стороны Коневой Е.А., во исполнение обязательств по кредитному договору, были внесены денежные суммы в размере – <данные изъяты>
Ответчиком и его представителем не были представлены суду доказательства перечисления денежных сумму во исполнения обязательств по кредитному договору, а также по возмещению расходов Коневой Е.А. по перечислению денежных сумм по кредитному договору.
В то же время, в доказательство того, что денежные суммы в общем размере – <данные изъяты> внесенные во исполнение обязательств по кредитному договору, были оплачены именно Коневой Е.А., истец и его представитель представили в материалы дела справку о фактически сделанных заемщиком платежах (л.д. 21) и выписку операций по кредитной карте Коневой Е.А.
Согласно выписки операций по кредитной банковской карте Коневой Е.А., истцом были сделаны платежи по погашению кредитного договора на общую сумму – <данные изъяты> что также подтверждается справкой ОАО «Собинбанк» от 12.05.2011г. о фактически сделанных заемщиком платежах (л.д. 67).
Из объяснений представителя истца Симонова А.В. следует, что остальную сумму в размере – <данные изъяты> истец Конева Е.А. вносила путем перечисления денежных средств либо непосредственно через кассу ОАО «Собинбанк», либо по банковскому терминалу, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается справкой ОАО «Собинбанк» о фактически сделанных заемщиком платежах (л.д. 21), в которой лицом, внесшим платежи указана – Конева Е.А.
Кроме того, из ответа ОАО «Собинбанк» на запрос суда (л.д. 40) следует, что по кредитному договору <данные изъяты> от 14.12.2007г. заемщиками погашена сумма в общем размере – <данные изъяты>
Согласно пункта 1.7 кредитного договора от 14.12.2007г. заемщик – физическое лицо, заключившее с кредитором договор с целью получения кредита. Если договором не предусмотрено иное, под заемщиком в тексте договора понимаются все физические лица, заключившие с кредитором настоящий договор в качестве солидарных заемщиков (созаемщиков).
Таким образом, поскольку, истец и ответчик по кредитному договору от 14.12.2007г. указаны заемщиками, то по отношению к банку они являются созаемщиками, отвечающими по обязательствам кредитного договора перед банком солидарно.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, истец Конева Е.А, исполнив солидарную обязанность перед банком по выплате долга по кредитному договору в общей сумме – <данные изъяты> имеет право регрессного требования ко второму заемщику по кредитному договору – Киселеву Н.В. (ответчик), который является солидарным созаемщиком по кредитному договору перед банком, в равной доле за вычетом доли, падающей на нее суммы (Коневу Е.А.).
Следовательно, доля, падающая на ответчика Киселева Н.В. от денежной суммы, уплаченной Коневой Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору в размере – <данные изъяты>
Из вышеизложенного следует, что исковые требования Коневой Е.А. к ответчику Киселеву Н.В. о взыскании с него в порядке регресса денежной суммы, уплаченной во исполнение долга по кредитному договору, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку, из расчета представителя истца денежной суммы, уплаченной Коневой Е.А. по кредитному договору следует, что истцом во исполнение обязательств по кредитному договору было уплачено - <данные изъяты>.(л.д. 51) (а не 520 415,17 руб., как было первоначально указано в исковом заявлении), то с ответчика Киселева Н.В. подлежит взысканию – <данные изъяты>, с которой согласился представитель истца, не настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы в размере – <данные изъяты>
Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Коневой Е.А. к Киселеву Н.В. в части, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коневой Елены Александровны к Киселеву Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить в части.
Взыскать с Киселева Николая Владимировича в пользу Коневой Елены Александровны денежную суммы по кредитному договору в порядке регресса в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский