Дело № 2-1020-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренский А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфаева Николая Константиновича к Яреньгину Егору Павловичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в порядке регресса,
установил:
Фуфаев Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Яреньгину Е.П. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в порядке регресса (л.д. 4-5), в обоснование которого указал, что 24 июля 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области было рассмотрено дело № 2-2053-09 по иску Алексеевой Натальи Алексеевны к Фуфаеву Н.К. и Яреньгину Е.П. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения, произошедшего между мотоциклом «Минск», находящимся под управлением Яреньгина Е.П., пассажиркой которого она являлась, и автомобилем ВАЗ-21213, г.н. №, которым управлял истец. Решением Северодвинского городского суда от 24.07.2009г. вышеуказанный иск был удовлетворен и с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алексеевой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере – <данные изъяты> и в возврат расходов на лечение – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В настоящее время истцом выплачена сумма, взысканная по решению суда в полном объеме в размере – <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в размере – <данные изъяты>., что подтверждается письмом от 17.02.2011г.
Таким образом, ответчик, ввиду оплаты истцом задолженности взысканной по решению суда, освобожден от исполнения обязательств перед Алексеевой Н.А., но возникла обязанность оплатить истцу 50 % от оплаченной им суммы, связанной с исполнением солидарного обязательства. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила – <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В последующем, истец обратился с уточненным исковым заявлением (л.д. 86-87), согласно которого просил суд взыскать с ответчика Яреньгина Е.П. всю денежную сумму, уплаченную им во исполнение решения Северодвинского городского суда от 24.07.2009г., в том числе исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства. В обоснование уточненных исковых требований истец Фуфаев Н.К. указал, что ДТП произошло по вине водителя Яреньгина Е.П. в связи с тем, что он управлял мотоциклом без внешнего освещения в темное время суток и в сильной туман, в нетрезвом состоянии, не имея права управления данным видом транспортного средства с отсутствием технического осмотра и государственного знака, а также, не выдал защитный шлем своему пассажиру и сам ехал без защитного шлема со скоростью, не соответствующей условиям видимости.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Фуфаев К.Н. просит суд взыскать с ответчика Яреньгина Е.П. денежную сумму в размере – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
Истец Фуфаев Н.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, направил в судебное заседание своего представителя Одесского И.Л.
Представитель истца Одесский И.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.
Ответчик Яреньгин Е.П. в судебном заседании возражал против исковых требований по причине отсутствия у него денежных средств, а также считая, что Фуфаев Н.К. также виноват в совершенном ДТП, поскольку, истец двигался ближе к левой стороне проезжей части, относительно движения его автомобиля, в связи с чем, совершил наезд на мотоцикл.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-2053-09 по иску Алексеевой Н.А. к Фуфаеву Н.К. и Яреньгину Е.П. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в поселке Ненокса произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21213, г.н. №, под управлением Фуфаева Н.К. и мотоциклом марки «Минск», без государственных номерных знаков, под управлением Яреньгина Е.П.
В результате указанного ДТП пассажирке мотоцикла «Минск» Алексеевой Н.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, Алексеева Н.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском о взыскании с ответчиков Фуфаева Н.К. и Яреньгина Е.П. расходов на лечение в сумме – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Решением Северодвинского городского суда от 24 июля 2009 года исковые требования Алексеевой Н.А. были удовлетворены, с ответчиков Фуфаева Н.К. и Яреньгина Е.П. в пользу Алексеевой Н.А. в солидарном порядке взысканы в возврат расходов на лечение денежная сумма в размере - <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства по исполнению решения Северодвинского городского суда от 24 июля 2009 года Фуфаевым Н.К. была полностью погашена денежная сумма, взысканная в пользу Алексеевой Н.А. по решению суда. Кроме того, с Фуфаева Н.К. в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере – <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами гражданского дела № 2-2053-09, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в том числе решением Северодвинского городского суда от 24 июля 2009 года (л.д. 6-9); письмом Отдела судебных приставов по г. Северодвинску от 17.02.2010г. (л.д. 10); материалами исполнительного производства в отношении Фуфаева Н.К. и Яреньгина Е.П. (л.д. 20-61).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло как по вине Яреньгина Е.П., управлявшего мотоциклом марки «Минск», без государственных номерного знака, так и по вине Фуфаева Н.К., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21213, г.н. №, что подтверждается следующими доказательствами.
Из объяснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании, а также из объяснений истца Фуфаева Н.К., данных им в ходе проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Алексеевой Н.А. и Яреньгиным Е.П., полученных в результате ДТП (отказной материал по КУСП 17725, 17726, 18270), а также из административного материала в отношении Фуфаева Н.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, то есть в сумерки либо в темное время суток.
Судом установлено, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, четкой ширины не имеет, так как асфальтовое покрытие на дороге отсутствует и ширина проезжей части определяется по ширине ее накатанной части, которая составляет ширину автомобиля, плюс 0,5 метра с каждой стороны проезжей части.
Из объяснений Яреньгина Е.П. следует, что он двигался по проезжей части дороги, придерживаясь ее крайней правой стороны и управляя мотоциклом «Минск» без применения световых приборов, поскольку, передняя фара не работала. Заметив впереди на расстоянии около 500 метров движущийся на встречу автомобиль с включенным светом фар, Яреньгин Е.П. снизил скорость и вплотную прижался к крайней правой стороне проезжей части, давая встречному автомобилю проехать мимо, не останавливая мотоцикл. При приближении транспортных средств, Яреньгин Е.П. заметил, что автомобиль двигается ближе к левому краю проезжей части, относительно направления движения автомобиля. Поскольку, справа проезжей части, относительно движения Яреньгина Е.П., находилась канава со штырями, то Яреньгин Е.П. не мог отъехать в правую сторону, для ухода от столкновения с автомобилем истца. Удар по мотоциклу последовал очень быстро и неожиданно, после чего он ничего не помнит о произошедшем.
Поскольку, данные объяснения Яреньгина Е.П. со стороны истца опровергнуты не были и суду не были представлены доказательства иных обстоятельств дела и совершенного ДТП, суд признает данные объяснения со стороны Яреньгина Е.П. как достоверные и обоснованные и никем не опровергнутые.
Из объяснений Фуфаева Н.К., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту ДТП и возбуждения уголовного дела следует, что он двигался с дальним светом фар со стороны с. Ненокса в направлении станции Ненокса со скоростью около 30 км/час по середине проезжей части, так как был очень сильный туман и краев проезжей части не было видно. Не доезжая около 250 метров до бетонной дороги в свете фар он увидел какой-то силуэт, дернул руль влево и в этот же момент автомашину тряхнуло и он сразу остановился. Остановился он ближе к левому краю проезжей части по ходу его движения, то есть на встречной стороне. Впоследствии он узнал, что произошло столкновение с мотоциклом «Минск» и водителю мотоцикла Яреньгину Е.П., а также пассажирке Алексеевой Н.А. были причинены телесные повреждения и им было оставлено место совершения ДТП.
В своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам гражданского дела № 2-2053-09 (л.д. 46-48 дела № 2-2053-09) Фуфаев Н.К. также подтверждает, что его машина во время движения и столкновения находилась на «встречной полосе», в связи с чем, Яреньгин Е.П. мог объехать его как слева, так и справа. Кроме того, в ходе судебного заседания от 23 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-2053-09 Фуфаев Н.К. указал, что расстояние от его автомобиля до мотоцикла составляло около 80 метров (предпоследний абзац л.д. 55 дела № 2-2053-09).
Указанные обстоятельства, также не были опровергнуты со стороны ответчика Яреньгина Е.П., в связи с чем, суд признает их установленными.
После совершенного ДТП Фуфаев Н.К. оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами.
Таким образом, судом было установлено, что со стороны водителя мотоцикла Яреньгина Е.П. и водителя автомобиля ВАЗ-21213 Фуфаева Н.К. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, а именно:
- со стороны Яреньгина Е.П. были нарушены пункты 2.3.1, 19.1 и 10.1 ПДД РФ;
- со стороны Фуфаева Н.К. были нарушены пункты 9.4 и 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.
В соответствии с пунктом 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Яреньгин Е.П., двигаясь на мотоцикле без световых приборов во время сумерек, лишил возможности водителей транспортных средств, двигавшихся по проезжей части во встречном направлении своевременно увидеть транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, относительно их движения, а именно – мотоцикл под управлением Яреньгина Е.П. и предпринять меры для снижения скорости, заблаговременной остановки и иных мер для разъезда транспортных средств.
В то же время, Фуфаев Н.К. двигаясь по проезжей части, не имеющей полос для встречных направлений, придерживаясь левого края проезжей части, то есть в районе большей вероятности движения встречных транспортных средств, не придерживаясь правого края проезжей части, лишил возможности встречных транспортных средств, в том числе Яреньгина Е.П. беспрепятственного проезда по проезжей части, придерживаясь своей стороны движения, а также возможности совершения маневра для разъезда или остановки транспортных средств.
Кроме того, оба водителя нарушили пункт 10.1 ПДД РФ не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Яреньгина Е.П. следует, что, увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль (под управлением Фуфаева Н.К.), он снизил скорость и плотнее прижался к правому краю проезжей части, относительно своего направления движения, но мер к остановке транспортного средства не принял, не ожидая того, что автомобиль наедет прямо на него.
Из объяснений Фуфаева Н.К. следует, что он двигался большей частью своего автомобиля ближе к левому краю проезжей части, а не к правому, как того требуют ПДД РФ. При возникновении опасности в момент появления мотоцикла в поле зрения Фуфаева Н.К., он не предпринял меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля либо к экстренному торможению, а рванул руль влево, то есть еще больше выехав в зону движения встречных транспортных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя истца о том, что у автомобиля Фуфаева Н.К., в результате взаимодействия с мотоциклом Яреньгина Е.П., была повреждена решетка радиатора и правая передняя фара. Данные повреждения могли возникнуть при расположении автомобиля правым боком к движущемуся во встречном направлении транспортному средству (мотоциклу).
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях сторон (истца и ответчика) имеется обоюдная вина в совершении ДТП и в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновны оба участника ДТП, как истец, так и ответчик.
Поскольку, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в п. Ненокса с участием сторон уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой из ОГИБДД при УВД по г. Северодвинску (л.д. 77) и, кроме того, водителем Фуфаевым Н.К. было оставлено место ДТП, что помешало в полном объеме зафиксировать все существенно значимые обстоятельства ДТП, составить схему места ДТП, то для суда не представляется возможным определить в полной мере степень вины каждого из участников ДТП.
Учитывая изложенное, а также то, что объем нарушений ПДД РФ, совершенных Фуфаевым Н.К. и Яреньгиным Е.П. в момент ДТП, и их значимость для возникших в результате ДТП последствий имеют равноценный характер, доли вины каждого участника в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в п. Ненокса между мотоциклом марки «Минск» под управлением Яренгина Е.П. и автомобилем ВАЗ-21213, г.н. №, под управлением Фуфаева Н.К., судом признаются равными.
Ссылка представителя истца на то, что Яреньгиным Е.П. был также нарушен пункт 2.1.2 ПДД РФ, запрещающий управлять мотоциклом и перевозить пассажиров на мотоцикле без застегнутого мотошлема, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, данное нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Также, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что Яреньгин Е.П. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данные доводы не были подтверждены представителем истца необходимыми и достаточными для этого доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств.
Ответ МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» от 15.04.11г. № 1836 (л.д. 83) на запрос суда, согласно которого следует, что при поступлении в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. у Яреньгина Е.П. присутствовал алкоголь в крови – 1,62 промили, не может являться достаточным и неоспоримым доказательством того, что Яреньгин Е.П. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений самого Яреньгина Е.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял мотоциклом трезвым. Спиртное он употребил, после ДТП из-за сильной боли.
Объяснения Яренгина Е.П. были подтверждены свидетелем Щеголевым В.Г., допрошенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2053-09 по иску Алексеевой Н.А. к Фуфаеву Н.К, и Яреньгину Е.П. о взыскании расходов за лечение и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В судебном заседании от 24 июля 2009 года по делу № 2-2053-09 свидетель ФИО11. суду показал (л.д. 85 дела № 2-2053-09), что когда он с другими лицами прибежал на место ДТП, то увидел Яреньгина Е.П., который сильно кричал от боли и Алексееву Н.А., которая лежала в луже крови. Перед тем как транспортировать Яреньгина Е.П. в госпиталь, ФИО12. влил ему пол стакана водки, чтобы «он от болевого шока не умер».
Таким образом, представителем истца не были представлены суду достаточные и необходимые доказательства того, что Яренгин Е.П. на момент ДТП управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Фуфаева Н.К. к Яреньгину Е.П. о взыскании в порядке регресса расходов на лечение и компенсации морального вреда, взысканных в солидарном порядке по решению суда со сторон в пользу Алексеевой Н.А., подлежат удовлетворению в части и с ответчика Яреньгина Е.П. подлежит взысканию 50 % от уплаченных Фуфаевым Н.К. по решению суда расходов на лечение и компенсации морального вреда Алексеевой Н.А., которая составит – <данные изъяты>
В то же время, суд пришел к выводу, что исковые требования Фуфаева Н.К. к Яреньгину Е.П. о взыскании исполнительского сбора в размере – <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе исполнительного производства по решению Северодвинского городского суда по гражданскому делу 2-2053-09, Фуфаеву Н.К., как одному из солидарных должников было предложено оплатить денежную сумму, взысканную по решению суда в течение 5 дней, с предупреждением о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В связи с тем, что Фуфаевым Н.К. взыскиваемая по исполнительному документу денежная сумма и предложенная судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009г. (л.д. 25) уплачена не была в установленный срок, судебным приставом-исполнителем с Фуфаева Н.К. был взыскан исполнительский сбор в размере – <данные изъяты>., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 28).
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения и юридической ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства, которая тесно связана с личностью лица, на которого наложена данная мера и не может быть взыскана с другого лица.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Фуфаева Н.К. к Яреньгину Е.П. в части, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фуфаева Николая Константиновича к Яреньгину Егору Павловичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в порядке регресса, удовлетворить в части.
Взыскать с Яреньгина Егора Павловича в пользу Фуфаева Николая Константиновича в порядке регресса расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский