Дело № 2-456-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патровой Ольги Дмитриевне к Патрову Александру Петровичу о разделе общего имущества супругов,
установил:
истец Патрова О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Патрову А.П. о разделе общего имущества супругов в обоснование которого указала, что 25 января 1975 года вступила в брак с ответчиком.
26 января 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Северодвинска Архангельской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Актовая запись о расторжении брака № от 28.02.2009 года совершена Северодвинским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>
В период брака сторонами по делу было нажито общее имущество: гараж № в Гаражно-строительном кооперативе «Строитель» (далее – ГСК «Строитель»), лицевой счет № 40639 и однокомнатная квартира по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, №
Решением Северодвинского городского суда от 28.04.2009г. по гражданскому делу № 2-1176-09 по иску Патровой О.Д. к Патрову А.П. указанная квартира была признан общим имуществом супругов и произведен раздел данного имущества, путем выделения указанной квартиры в собственность Патрову А.П. При этом, с Патрова А.П. в пользу Патровой О.Д. взыскано – <данные изъяты>. денежной компенсации.
Гараж был построен истцом и ответчиком на совместные средства в период брака, паевой взнос за гараж внесен сторонами в 90-х годах, юридически собственность на гараж оформлена на ответчика Патрова А.П.
В настоящее время истцу стало известно о том, что Патров А.П. распорядился общим имуществом супругов (гаражом) по своему усмотрению, произведя возмездное отчуждение указанного имущества постороннему лицу.
Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного имущества. Соглашения о добровольном разделе такого имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Патрова О.Д. своего согласия на отчуждение гаража иным лицам, кроме общего сына – Патрова Н.А., ответчику не давала.
На основании изложенного истец просит признать гараж № расположенный в ГСК «Строитель», стоимостью <данные изъяты> общим имуществом супругов и разделить вышеуказанное имущество следующим образом: поскольку ответчик произвел отчуждение гаража по своему усмотрению, вопреки воле истца и не в интересах семьи, обязать ответчика Патрова А.П, выплатить в пользу Патровой О.Д. денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере – <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Лемнев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 21) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Патров А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований в части определения стоимости имущества, указывая, что продал гараж за <данные изъяты>., в связи с чем, истцу полагается денежная компенсация в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик с 25.01.1975 года по 26.01.2009г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается объяснениями представителя истца, ксерокопией паспорта истца (л.д. 11-12), копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13) и ответчиком не отрицалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
В период брака истцом и ответчиком был приобретен на совместные денежные средства гараж №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Строитель» в городе Северодвинске, ул. Окружная, 38, что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой председателя ГСК «Строитель» (л.д. 43) и справками ФГУП «Ростехинвентаризация» Архангельский филиал Северодвинское отделение (л.д. 45, 46) и ответчиком не отрицалось.
В период брака и после его расторжения указанное имущество (гараж) разделу не подлежал, поскольку, согласно доводов истца, стороны пришли к договоренности, что гараж перейдет их общему сыну Патрову Н.А.
Узнав в декабре 2010 года о том, что ответчиком гараж был продан посторонним лицам, в настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании статьи 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто, договор о добровольном разделе имущества и определение долей в нем между истцом и ответчиком не заключался соответственно в силу ст. 39 СК РФ, доля истца в указанном имуществе составляет 1/2 доли.
Поскольку, ответчик произвел отчуждение указанного гаража и в настоящее время спорного имущества у сторон в наличии не имеется, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размер <данные изъяты>., исходя из стоимости гаража в <данные изъяты>
Определяя стоимость гаража в <данные изъяты>. истец и его представитель ссылаются на отчет № 11-001 о предварительной оценке рыночной стоимости гаражного бокса № 4 в ГСК «Строитель», г. Северодвинск, ул. Окружная, 38 (л.д. 19).
Ответчик Патров А.П. не отрицает и признает то обстоятельство, что спорный гараж является общим имуществом супругов и был приобретен в период брака, за счет общих денежных средств истца и ответчика.
В то же время, ответчик не согласен с суммой компенсации, которую истец просит взыскать с него, поскольку, спорный гараж был продан им за <данные изъяты>.
В подтверждение своих доводов и объяснений, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, заключенный между Патровым А.П. и Бычковой О.М. 19 ноября 2010 года (л.д. 44).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество – гаражный бокс – был реализован на возмездной основе ответчиком согласно договора купли-продажи от 19.11.2010г. покупателю ФИО8 то есть в наличии спорное имущество у сторон по делу отсутствует, то оно не подлежит разделу.
В связи с этим, исковые требования Патровой О.Д. к Патрову А.П. о признании гаража № расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Строитель» в городе Северодвинске, ул. Окружная, 38 удовлетворению не подлежат.
В то же время, денежные средства, полученные ответчиком Патровым А.П. от продажи общего имущества супругов, а именно – гаража, в размере <данные изъяты>., являются общим имуществом супругов и истец Патрова О.Д. имеет право на 1/2 долю суммы денежных средств, полученных от реализации гаража.
Доводы истца и его представителя о том, что стоимость гаража составляет <данные изъяты> суд находит надуманными и не подтвержденными достаточными и необходимыми для этого доказательствами.
Ссылка представителя истца на отчет о предварительной оценке рыночной стоимости гаражного бокса (л.д. 19) не принимается судом, поскольку, из объяснений представителя истца следует, что при проведении оценки рыночной стоимости гаража, оценщик по месту нахождения гаражного бокса не выезжал, непосредственно гараж, принадлежавший сторонам, не осматривал.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного гаража от 19.11.2010г., согласно которого гараж был продан за <данные изъяты>.
Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель ФИО8 – покупатель гаража и ее супруг – ФИО9, которые подтвердили, что гараж был приобретен ими по стоимости 120 000 руб.
Истцом и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетелей Бычковых о стоимости гаражного бокса, не были представлены суду. Договор купли-продажи гаражного бокса от 19.11.2010г., заключенный между Патровым А.П, и ФИО8. никем недействительным не признавался.
В связи с этим, стоимость спорного гаражного бокса принимается судом в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца Патровой О.Д. о взыскании с ответчика Патрова А.П. денежной компенсации в размере – <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 7). Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом в части, то с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Патровой Ольги Дмитриевны к Патрову Александру Петровичу о разделе общего имущества супругов, удовлетворить в части.
Взыскать с Патрова Александра Петровича в пользу Патровой Ольги Дмитриевны сумму денежной компенсации в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Патровой Ольги Дмитриевны к Патрову Александру Петровичу в части признания общим имуществом супругов гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», расположенного в городе Северодвинске, ул. Окружная, 38, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский