Дело № 2 - 2-11 04 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Анучина Константина Геннадьевича к Ганиной Наталье Федоровне, Лосеву Евгению Викторовичу, Лосеву Роману Викторовичу и Лосевой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и по встречному иску Лосева Евгения Викторовича к Анучину Константину Геннадьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
УСТАНОВИЛ:
Анучин К.Г. обратился в суд с иском к Ганиной Н.Ф. о признании права собственности на приобретенный 10 августа 2009 года у Ганиной Н.Ф. автомобиль <данные изъяты> и право на регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД г. Северодвинска.
22 марта 2009 года истец Анучин К.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором предъявил свои требования к ответчикам Ганиной Н.Ф. и Лосеву Е.В. и просил признать за ним право собственности на автомобиль, исключив его из состава наследства, умершего 16 августа 2009 года Лосева В.Н. (т. 1 л.д. 53).
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2009 года в г.Северодвинске приобрел у Ганиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от имени и по поручению Л. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль с правоустанавливающими на него документами после заключения договора купли-продажи был передан ему, однако в отдел ГИБДД за регистрацией автомобиля в соответствии с требованиями законодательства Ганина Н.Ф. не явилась, в связи с чем он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. Считает, что спорный автомобиль не мог входить в состав наследства умершего 16 августа 2009 года Л., поскольку договор купли-продажи был заключен 10 августа 2009 года, до открытия наследства, оставшегося после смерти Л.
Ответчик по первоначальному иску Лосев Е.В. с иском Анучина К.Г. не согласился, предъявив к нему встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2009 года, заключенного от имени Л. Ганиной Натальей Федоровной недействительным.
В обосновании иска указал, что его отец Л. не давал Ганиной Н.Ф. доверенности на продажу автомобиля, в связи с чем, считает договор купли-продажи автомобиля, подписанный Ганиной Н.Ф. недействительным, заключенным лицом не имеющим полномочий на его заключение.
18 ноября 2010 года Анучин К.Г. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Ганиной Н.Ф., Лосеву Е.В., Лосеву Р.В., Лосевой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенным между Л. в лице Ганиной Н.Ф. и Анучиным К.Г., применении последствий недействительности сделки путем передачи автомобиля Лосеву Е.В., Лосеву Р.В. и Лосевой Г.Н. и взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в возврат уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.48).
01 декабря 2010 года истец ( ответчик по первоначальному иску) Лосев Е.В. уточнил свои требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля заключенный от имени Л. Ганиной Н.Ф. с Анучиным К.Г. недействительным и обязать ответчика Анучина К.Г. вернуть наследникам Лосева В.Н. автомобиль в хорошем техническом состоянии.
Определением Северодвинского суда от 01 декабря 2011 года гражданские дела по иску Анучина Константина Геннадьевича к Ганиной Наталье Федоровне и Лосеву Евгению Викторовичу о признании права собственности на автомобиль и встречному исковому заявлению Лосева Евгения Викторовича к Анучину Константину Геннадьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным объединено с гражданским делом по иску Анучина Константина Геннадьевича к Ганиной Наталье Федоровне, Лосеву Евгению Викторовичу, Лосеву Роману Викторовичу, Лосевой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля объединены в одно производство (т. 2 л.д. 41-42).
22 декабря 2010 года определением Северодвинского городского суда производство по делу по иску Анучина Константина Геннадьевича к Ганиной Наталье Федоровне, Лосеву Евгению Викторовичу в части требовании о признании права собственности на автомобиль прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д.79-80).
В судебное заседание истец Анучин К.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Анучина К.Г. Воронин Д.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, просил исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворить, по встречному исковому требованию просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем что сделка является ничтожной, поскольку подписана неуполномоченным на то лицом.
Ответчик Ганина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2009 года, поскольку она не является стороной по данной сделке, не получала от сделки никакой материальной выгоды, поскольку после совершения сделки автомобиль был передан Анучину К.Г., а полученные денежные средства были переданы ей Лосеву В.Н. по расписке представленной суду.
Ответчик (истец по встречному иску) Лосев Е.В., в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлял.
Представитель Лосева Е.В. - Ситникова Т.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики Лосева Г.Н., Лосев Р.В. в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомляли.
Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Северодвинску в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Воронина Д.П., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит иск Анучина Константина Геннадьевича к Ганиной Наталье Федоровне, Лосеву Евгению Викторовичу, Лосеву Роману Викторовичу, Лосевой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств и встречный иск Лосева Евгения Викторовича к Анучину Константину Геннадьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании нашло сове подтверждение, что Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>
10 августа 2009 года Анучин К.Г. по договору купли-продажи приобрел у Л. в лице Ганиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 07 июня 2009 года от имени Л., автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Л.. за <данные изъяты> рублей.
10 августа 2009 года Л. получил от Ганиной Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за транспортное средство автомобиль.
16 августа 2009 года Л. умер.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Анучина К.Г., копией договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2009 года, распиской Л. от 10 августа 2009 года о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельством о смерти Л. сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.
Согласно заключения эксперта № 108 от 25 мая 2010 года подпись в доверенности от 07 июня 2009 года, выданная на имя Ганиной Н.Ф. вероятно выполнена не Л. ( т. 1 л.д. 147-148).
Согласно заключения эксперта № 156 от 10 августа 2010 года Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области (т. 1 л.д. 189-190) подпись, выполненная от имени Л., в доверенности от 07 июня 2009 года на имя Ганиной Н.Ф. выполнена не Л., а другим лицом, с подражанием подписи Л.
Данный вывод подтверждается и заключением эксперта № 73 от 01 октября 2010 года Агентства криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 217-223).
Таким образом в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что Ганина Н.Ф. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Анучиным К.Г. не имела полномочий на его заключение.
Доводы же Ганиной Н.Ф. о том, что полученные от Анучина К.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль были переданы ей Л. 10 августа 2009 года, по мнению суда заслуживают внимания, поскольку подтверждаются распиской, согласно которой Л.., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> получил от Ганиной Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за данный автомобиль (т.2 л.д. 68).
Согласно заключения эксперта № 98 от 25 декабря 2010 года Агентства криминалистической экспертизы подпись от имени Л. в расписке о получении денег в оплату за автомобиль выданной 10 августа 2009 года на имя Ганиной Н.Ф. выполнены Л. (т. 2 л.д. 94-101).
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку Л. выдав расписку Ганиной Н.Ф. в подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль тем самым одобрил совершенную Ганиной Н.Ф. с Анучиным К.Г. от его имени сделку по продаже автомобиля, сделка - договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> заключенная между Ганиной Н.Ф. от имени Л. и Анучиным К.Г. считается заключенной и прекращает для Л. в отношении автомобиля его права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни истцом Анучиным К.Г., ни истцом Лосевым Е.В. не представлено необходимых доказательств того, что Л. не одобрил в силу ст. 183 ГК РФ оспариваемую ими сделку- договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2009 года, не имеется оснований для удовлетворения требований по заявленным суду основаниям.
В удовлетворении требований Анучина К.Г. и Лосева Е.В. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Анучина Константина Геннадьевича к Ганиной Наталье Федорове, Лосеву Евгению Викторовичу, Лосеву Роману Викторовичу и Лосевой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.
В удовлетворении иска Лосева Евгения Викторовича к Анучину Константину Геннадьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.