№ 2-21-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалашова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северодвинский филиал о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец Шалашов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске, в районе дома № 57 по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ-21150, г.н. №, под управлением Малеевой О.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал, и автомобиль марки «Рено-Меган», г.н. № принадлежащий истцу Шалашову В.А., под управлением Гунько А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «УралСиб».
В результате ДТП автомобилю истца «Рено-Меган» были причинены механические повреждения, а истцу, тем самым, причинен материальный ущерб.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила – <данные изъяты>. Кроме того, на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом была затрачена денежная суммы в размере – <данные изъяты>
В связи с тем, что виновником в ДТП истец считает водителя Малееву О.С., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21150, г.н. №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал, то истец просит суд взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал сумму страхового возмещения и расходы по оплате работ по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере – <данные изъяты>
Истец Шалашов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Оливко К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Малеева ОО.С. и Гунько А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Гунько А.Н. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами и участниками процесса доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске, в районе дома № 57 по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ-21150, г.н. №, под управлением Малеевой О.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал, и автомобиль марки «Рено-Меган», г.н. №, принадлежащий истцу Шалашову В.А., под управлением Гунько А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «УралСиб».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Гунько А.Н., объяснениями Малеевой О.С.; схемой происшествия; материалами административного дела № 12-220/09 по жалобе Гунько А.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД пи УВд по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений представителя истца Оливко К.В., данных в судебном заседании, и Гунько А.Н., данных им в ходе административного производства, следует, что Гунько А.Н., двигаясь по ул. Карла Маркса в сторону Бульвара Строителей со стороны пр. Морского по крайней правой полосе, увидел, что двигающийся впереди в попутном направлении по левой полосе автомобиль марки ВАЗ-21150, г.н. № включил правый указатель поворота и поворачивает на право к шиномонтажу. Гунько А.Н., действуя согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), предпринял экстренное торможение и пытался увести свой автомобиль вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось.
По мнению истца и его представителя, Малеева О.С., управлявшая автомобилем марки ВАЗ-21150, г.н. №, нарушила п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 8.6., п. 8.9 ПДД РФ, то есть при совершении поворота на право из крайней левой полосы она не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю «Рено-Меган», двигавшемуся в попутном направлению по крайней правой полосе.
В судебном заседании 07.10.2010г. (л.д. 192-195) Малеева О.С. с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку двигалась по крайней правой полосе, и при повороте направо автомобиль под управлением Гунькова А.Н. совершил столкновение с её автомобилем. Из объяснений Малеевой О.С., данных в судебном заседании от 07.10.2010г. следует, что она двигалась по правой полосе, убедилась, что сзади никого нет и стала поворачивать в боковой проезд к шиномонтажу и в этот момент произошел сильный удар. Автомобиль, ударившийся в ее машину (Рено Меган) вылетел на обочину и остановился впереди ее транспортного средства. Удар пришелся в праве крыло ее автомобиля.
В связи с противоречивыми объяснениями водителей Гунько А.Н. и Малеевой О.С., представителем истца Оливко К.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, кто из участников дорожного движения нарушил ПДД РФ и находятся ли данные нарушения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 28.10.2010г. была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 85 (л.д. 222-232) следует, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю ВАЗ-21150, г.н. № необходимо было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 8.4, 8.5 (абз. 1), 8.6 (абз. 2) ПДД РФ, а именно:
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;
- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;
- при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль ВАЗ-21150 выполнял поворот направо не из крайнего правого положения, а перед выполнением данного маневра находился на расстоянии не менее 2,1 метра от правого (по ходу его движения) края проезжей части до уровня правого борта автомобиля.
Автомобиль «Рено-Меган» перед ДТП двигался по правой полосе (по ходу движения) полосе своего направления движения, на расстоянии не менее 0,4 метра от правого края проезжей части (о чем свидетельствует начало «видимого следа правого переднего колеса «Рено-Меган»).
Поскольку, у водителя ВАЗ-21150 в исследуемой дорожной ситуации имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «Рено-Меган», то действия водителя ВАЗ-21150, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 8.4, 8.5 (абз. 1), 8.6 (абз. 2) ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Из объяснений Гунько А.Н., данных в рамках административного дела следует, что он подал предупреждающий звуковой сигнал водителю автомобиля ВАЗ-21150, предпринял экстренное торможении и видя, что столкновения избежать не удается, стал уходить вправо, на обочину, через бордюрный камень.
Таким образом, водитель автомобиля «Рено-Меган», напротив, предпринял все зависящие от него меры, чтобы уйти от столкновения и не допустить ДТП, но столкновения избежать не удалось.
Из изложенного следует, что водитель ВАЗ-21150, г.н. № Малеева О.С. виновна в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске, в районе дома № 57 по ул. Карла Маркса, с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, г.н. № и автомобиля марки «Рено-Меган», г.н. №, принадлежащий истцу Шалашову В.А., под управлением Гунько А.Н.
Согласно отчета № 149-09 от 14.12.2009г. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства (л.д. 15-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган», с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>., что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данный факт установленным.
Кроме того, за проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом была уплачена денежная сумма в размере – <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и договором № 149-09 на проведение оценки (л.д. 13-14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Малеевой О.С., владельца автомобиля ВАЗ-21150, г.н. №, была застрахована в страховой компании – ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 43), со сроком действия с 21.10.2008г. по 20.10.2009г.
В связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение оценки автомобиля в общей сумме – <данные изъяты>. со страховой компании – ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал, которая является суммой страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования Шалашова В.А. к страховой компании ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме – <данные изъяты> и расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме – <данные изъяты>., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со страховой компании ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиала.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца, а также для исследования доводов участников судебного разбирательства, была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, кто из участников дорожного движения нарушил ПДД РФ и находятся ли данные нарушения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Проведение экспертизы было поручено специалистам (экспертам) Агентства криминалистической экспертизы (ИПБОЮЛ ФИО10.). Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – Шалашова В.А., однако истцом стоимость работ по проведению экспертизы оплачены не были.
Автотехническая экспертиза назначенная судом была проведена экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИПБОЮЛ ФИО10.) за счет собственных средств, стоимость работ по проведению экспертизы составляет – <данные изъяты>. (л.д. 233).
В соответствие со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку, решением суда исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то в соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» Северодвинский филиал в пользу Агентства криминалистической экспертизы (ИПБОЮЛ ФИО10.) расходы на проведения экспертизы в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шалашова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу Шалашова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу ИПБОЮЛ ФИО10 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский