Дело № 2 - 2975-11 29 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
с участием прокурора Коваль В.П.,
при секретаре Мурашевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнюковой Леры Юрьевны к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Шнюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства ( далее по тексту ФГУЗ № 58 ФМБА) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, из которого была уволена 31 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то есть по сокращению численности работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, не учтено её преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, не учтено, что она является членом профсоюзного комитета предприятия. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для её восстановления на работе и взыскании с работодателя в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шнюкова Л.Ю., и её представитель Кравчук А.Д., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, считали, что работодатель должен был учесть ее право на преимущественное оставление на занимаемой должности, так как фактического сокращения занимаемой должности произведено не было, было изменено лишь название отделения на предприятии, что не может быть признано сокращением ее штатной должности и как следствие прекращение трудового договора с ней по инициативе работодателя, а поэтому отсутствовали основания для её увольнения.
Представители ответчика Федерального Государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства Зябишев А.П. и Трубицина М.П. исковые требования не признали, считали увольнение законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, свидетеля Т. оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Коваль В.П., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что истец, состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 58» на основании (трудового договора за № от 13.05.2002 года и дополнительного соглашение № от 01.04.2010 года) в отделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
30 марта 2011 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о том, что в соответствии с приказом от 24.03.2011 года № 25 «О проведении организационно-штатных мероприятий» должность <данные изъяты> отделения обеспечения <данные изъяты>, которую истец занимала, будет закрыта с 01.06.2011 года, при этом истцу были предложены вакантные должности, в том числе и должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.
07 апреля 2011 года истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой перевести ее на предложенную должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.
23 мая 2011 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о том, что в соответствии с приказом от 24.03.2011 года № 25 «О проведении организационно-штатных мероприятий» должность <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, которую истец занимает, будет закрыта с 01.06.2011 года.
При этом истцу были повторно предложены вакантные должности, в том числе и должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, а также ряд других должностей.
06 мая 2011 года истец повторно направила в адрес ответчика заявление с просьбой перевести ее на предложенную должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, при этом указала, что в случае невозможности перевода ее на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по преимущественному праву, она согласна на перевод на любую должность из представленных вакантных должностей, а именно: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
13 мая 2011 года ответчиком было проведено производственное совещание, на котором было рекомендовано принять на вакантную должность <данные изъяты> - С., ранее занимавшую должность <данные изъяты>
Приказом за № 18-Л от 31 мая 2011 года Шнюкова Л.Ю. уволена с работы с 31 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то есть по сокращению численности работников организации.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, материалами дела, а именно: копией трудовой книжки Шнюковой Л.Ю. ( л.д.47-49), копией приказа об увольнении Шнюковой Л.Ю. (л.д.6), копиями уведомлений об увольнении ( л.д.7-8), заявлениями Шнюковой Л.Ю. о переводе на вакантную должность ( л.д.9-10), копией приказа за № 25 от 24 марта 2011 года « О проведении организационно-штатных мероприятий» ( л.д.34), копией штатного расписания на 1 апреля 2011 года ( л.д.31-32) и копией штатного расписания на 1 июня 2011 года ( л.д.36-37), должностной инструкцией помощника врача по гигиене труда ( л.д.67-68), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Доводы истца Шнюковой Л.Ю. о том, что она подлежит восстановлению, поскольку её должность после утверждения новой структуры предприятия не была сокращена, суд находит заслуживающей внимания в силу следующего.
Так, как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, во исполнение Акта о проведении повторной внеплановой проверки деятельности ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России по обращению сотрудников от 17-18 февраля 2011 года, Главным врачом ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России был издан приказ за № 25 от 24 марта 2011 года, в соответствии с которым с 1 июня 2011 года штатное расписание, утвержденное приказом №1а от 11 января 2011 года признано утратившим силу, и утверждено штатное расписание с учетом изменения структуры учреждения с 1 июня 2011 года.
Так на 1 апреля 2011 года у ответчика имелось 2 должности <данные изъяты>, одну из которых занимала истец Шнюкова Л.Ю., и данная должность находилась в отделении <данные изъяты>
На 1 июня 2011 года в отделе <данные изъяты> имелась должность <данные изъяты>
Поскольку должности <данные изъяты> до 1 июня 2011 года занимали Шнюкова Л.Ю. и М., и только одна из этих должностей была сокращена, а М. уволилась по собственному желанию, Шнюкова Л.Ю. должна быть переведена работодателем на указанную должность.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России произошло сокращение штата работников. При этом при принятии решения о сокращении штата в ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России судом установлено нарушение его порядка.
Довод истца Шнюковвой Л.Ю. о том, что она подлежит восстановлению, поскольку работодателем фактически была сокращена не должность которую занимала истец, а она сама, по мнению суда так же заслуживает внимания.
Так 29 апреля 2011 года главным врачом ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> вводимую с 1 июня 2011 года, при этом данная инструкция была разработана конкретно под С., которая на данную должность не была еще переведена и до сокращения штата работала <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку в ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России не была сокращена должность <данные изъяты>, которую занимала истец, работодатель не обоснованно не исследовал вопрос о её преимущественном праве на оставление на работе.
Таким образом, поскольку ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца Шнюковой Л.Ю. по сокращению штата работников организации, ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых Шнюкова Л.Ю. отказалась бы, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем принимает решение о восстановлении истца на работе с 31 мая 2011 года в должности помощника врача по гигиене труда.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
При этом доказательств соблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником стороной ответчика суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что Шнюкова Л.Ю. отказалась от перевода на должность <данные изъяты>
В связи с чем приказ за № 18-л от 31 мая 2011 года нельзя признать основанным на законе, а Шнюкова Л.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 31 мая 2011 года.
В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2011 по 29 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. При расчете заработной плате суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 года № 922, и исходит из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения. Подлежащий взысканию средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате. Данный расчет сторонами не оспаривается.
Согласно ст.ст.327, 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в результате неправомерных действий работодателя ей были объявлены дисциплинарные взыскания и она была уволена без законного основания, что безусловно свидетельствует о причинении Шнюковой Л.Ю. нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца следует, что она глубоко переживала свое увольнение с работы, по причине увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Наличие нравственных страданий у истца в результате увольнения ответчиком не опровергнуто.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Шнюковой Леры Юрьевны к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Шнюкову Леру Юрьевну на работе в должности <данные изъяты> в Федеральном Государственном учреждении здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства с 31 мая 2011 года.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства в пользу Шнюковой Леры Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2011 по 29 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.