Дело № 2 - 3112-11 02 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Мурашевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по жалобе Черкасова Константина Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску
установил:
Черкасов К.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Северодвинску, просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов в отношении оценки и реализации принадлежащего ему автомобиля Форд, заявленного обеспечением иска Калининым Е.И., признать незаконным постановление № от 16.06.11 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконным действия службы судебных приставов по удержанию денежных средств в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> со счетов в банке.
В обоснование жалобы указал, что несмотря на неоднократные его обращения к судебному приставу-исполнителю, пристав под различными предлогами, избегал совершения исполнительных действий, а именно ареста и реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени действия по оценке и продаже автомобиля произведены приставом не были. Кроме того судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановления об ограничении его выезда из РФ, а также постановления о взыскании денежных средств на его расчетном счете в Филиале банка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, на картсчет в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Считает данные действия пристава-исполнителя незаконными.
Заявитель Черкасов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем вместо реализации его автомобиля списываются денежные средства с его банковского счета, что делает невозможным уплату им алиментов и выплату кредита.
Заинтересованное лицо Калинин А.Е. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Калинин Е.И. в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы Черкасова К. В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда по взысканию с должника суммы долга. Реализация автомобиля Черкасова К.В. не может в полной мере погасить стоимость долга, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были правильно приняты меры о наложении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в банках Черкасова К.В.
Судебный пристав-исполнитель Жилкина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все действия были приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. На 25 июля 2011 года с должника удержана сумма <данные изъяты>, задолженность в полном объеме не погашена.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнения заявителя Черкасова К.В. судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Дячок К.В. на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черкасова К.В. в пользу Калинина Е.И. задолженности в размере <данные изъяты>
12 мая 2011 года в связи с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Черкасова К.В., находящиеся на счетах в банках, постановления направлены в <данные изъяты> и в филиал <данные изъяты>
27 мая 2011 года судебным приставом–исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника марки <данные изъяты>. И вынесено постановление о проведении оценки имущества для определения его рыночной стоимости.
16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Дячок К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Черкасова К.В. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом по г. Северодвинску Мальцевым Д.С.
В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С учетом изложенного суд находит доводы Черкасова К.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для наложения ареста и реализации его автомобиля несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в котором имеется акт о наложении ареста на автомобиль, и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оценка и реализация автомобиля до настоящего времени не была проведена по объективным причинам заслуживают внимания, поскольку оценка была поручена ООО <данные изъяты>, которое до настоящего времени не представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке.
Доводы Черкасова К.В. о том, что действия судебного пристава исполнителя по удержанию денежных средств в сумме <данные изъяты> с его счетов в банках, а также о вынесении постановления о запрете на выезд за пределы РФ являются незаконными суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя исполнительных листов на взыскание алиментов с Черкасова К.В. в ОСП по г. Северодвинску не поступало, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы заявителя о нарушении установленного законом порядка списания средств со счетов в банке.
Доводы заявителя Черкасова К.В. о том, что поскольку в рамках гражданского дела был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в целях обеспечения заявленных исковых требований, то и взыскание должно быть обращено только на этот автомобиль, суд находит несостоятельными поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя выраженные в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника обоснованными, поскольку они были вынесены в рамках исполнительного производства и направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем.
Доводы заявителя о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Доказательств исполнения требований, указанных в исполнительном документе на момент вынесения данного постановления заявителем суду не представлено. Постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ № от 16 июня 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Черкасова Константина Владимировича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску в отношении оценки и реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Форд», заявленного обеспечением иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску за № от 16 июня 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску по удержанию денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.