Дело № 2 - 2492-11 23 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Мурашевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Богдановой Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные технологии» о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Богданова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные технологии» (далее ООО «Северные технологии») о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 09 мая 2010 года в отделе ООО «Северные технологии», расположенном в г.Северодвинске приобрела телефон марки Nokia <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. 18 декабря 2010 года она обратилась в указанный отдел с просьбой производства гарантийного ремонта, в связи с выявлением недостатков в работе телефона, однако, в таком ремонте ей категорически отказали. 20 декабря 2011 года она повторно обратилась к продавцу с письменным заявлением с требованием проведения гарантийного ремонта телефонного аппарата. Телефонный аппарат у нее приняли на гарантийный ремонт, однако другой телефон на время производства ремонта не выдали. 02 февраля 2011 года она получила свой телефон, однако недостатки, указанные ей при сдаче его в ремонт устранены не были. Тогда она обратилась к продавцу с требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Продавец принял телефон на дополнительную диагностику, вновь не выдав ей другой телефонный аппарат, оставив ее без связи надлежащего качества. 25 февраля 2011 года она обратилась к продавцу, однако ответчик ни денежной суммы, ни телефонного аппарата, сославшись на то, что на рабочем месте нет руководителя отдела. 28 февраля 2011 года она вновь обратилась к продавцу за возвратом денежной суммы уже к руководителю отдела, который вернул ей деньги за товар. Считает, что действиями продавца, выразившимися в продаже ей телефона ненадлежащего качества, а также не предоставления ей на срок ремонта другого телефона, что повлекло оставление ее без связи на срок 76 дней, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Богданова А.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Богдановой А.С. - Игнатович Н.М., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Северные технологии» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку гарантийный ремонт телефона был произведен в установленные законом сроки, требований о предоставлении на время ремонта другого телефона истица не предъявляла, права истца как потребителя нарушены не были.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 09 мая 2010 года между истцом Богдановой А.С. и ответчиком ООО «Северные технологии», расположенном по адресу <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона марки Nokia <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок телефона составляет 12 месяцев.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 5 указанного закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в роки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими е основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Как установлено в судебном заседании 20 декабря 2011 года истец обратилась к ООО «Строительные технологии» с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона в связи с выявленными в ходе его эксплуатации недостатками.
В нарушение ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года истцу не был представлен на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Доказательств не предъявления истцом при сдаче телефона подобных требований ответчиком не представлено.
Согласно акта выполненных работ за № 0000000014 от 14 января 2011 года Сервисным центром «СМТел – Северодвинск» был произведен ремонт телефона.
Однако телефон был возвращен истцу лишь 02 февраля 2011 года.
02 февраля 2011 года истцом Богдановой А.С. было подано письменное заявление о замене телефона – товара ненадлежащего качества на денежные средства, телефон был сдан ответчику, что подтверждается актом приемки техники от 02 февраля 2011 года.
Денежные средства - стоимость телефона были возвращены истцу, только 28 февраля 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Согласно ст. 22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела заявление о возврате товара было передано истцом ответчику 02 февраля 2011 года, однако денежные средства были возвращены лишь 28 февраля 2011 года, то есть за истечением 10 дневного срока установленного законом.
Доказательств передачи истцу денежных средств ранее ответчиком суду так же не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения прав истца ответчиком на получение товара, отвечающих требованиям, предъявляемым к его качеству, не предоставления по требованию истца на период ремонта товара длительного пользования взамен, сданного в ремонт, уклонение от удовлетворения законных требований потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей, 50% которого в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Богдановой Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные технологии» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» в пользу Богдановой Александры Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.