Дело № 2 - 1500-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Осетровой Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Осетрова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что в указанный период она работала в ФГУП «ВООП РФ» <данные изъяты> филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24,5 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 08 часов, фактически к работе она приступала в 07 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу. По утверждению истца, возражения ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за 2009 год являются необоснованными, ибо срок исковой давности не пропущен. Ссылается на прекращение трудовых отношений с ответчиком 29 декабря 2010 года и свое обращение в суд с иском 14 марта 2011 года.
В судебное заседание истец Осетрова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кравчук А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагает, что Осетрова Е.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за 2009 год не пропустила.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 19.04.2011 года представитель ответчика Цыб А.Н. иск не признал, полагая требования Осетровой Е.А. необоснованными. По требованиям Осетровой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что по указанным требованиям истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Осетрова Е.А. с 01 июня 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. 29 декабря 2010 года Осетрова Е.А. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин по требованиям Осетровой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года.
В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что при расторжении 29 декабря 2010 года трудового договора ответчик произвел расчет с истцом, в период работы истцу выдавались расчетные листки, в которых указывался состав оплаты труда.
На предприятии существовал суммированный учет рабочего времени, с периодом учета – календарный год в соответствии с разделом 4 Правил внутреннего распорядка дня работников ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».
Согласно п. 5.4 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца с 10 по 15 и с 25 по 30 число каждого месяца.
Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за 2009 год истец должна была узнать и узнала в январе 2010 года, когда получила заработную плату за декабрь 2009 года. С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года Осетрова Е.А. обратилась в суд 14 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.
Согласно объяснениям представителя истца, срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за 2009 год не пропущен, так как обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового срока последовало 14.03.2011 года, то есть в трехмесячный срок со дня её увольнения 29.12.2010 года.
Суд считает, что указанные доводы истца и его представителя могут быть учтены только в отношении требований Осетровой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за 2010 год, а не за 2009 год.
Таким образом, сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд по требованиям за 2009 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Осетровой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года поданы в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в указанных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковые требования Осетровой Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за 2010 год, а также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат выделению в отдельное производство в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 151 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Осетровой Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий Лопатин А.К.