Дело № 2-10-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Василия к Машенькину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Ким В. обратился в суд с иском к Машенькину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2009 года около 13 часов 30 минут в районе дома № 42 в п. Рикасиха Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода <данные изъяты> под управлением Машенькина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ким В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> расходы за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости, <данные изъяты> рублей услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей стоимость дефектовки транспортного средства и <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм, а также моральный вред, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с собственника снегохода <данные изъяты> Машенькина К.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машенькина Е.В., управлявшего снегоходом, не имея соответствующего удостоверения.
В судебном заседании истец Ким В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Пояснил суду, что управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге, проходящей в п. Рикасиха Приморского района, от реки Северная Двина в направлении автодороги Архангельск-Северодвинск, по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. Проезжая в районе домов 40-42 в п. Рикасиха, увидел впереди, на расстоянии 300 метров, снежное облако, при этом, снизив скорость до 30 км/ч, продолжил движение. Подъезжая ближе, на расстоянии 150 метров увидел снегоход, движущийся посередине дороги на расстоянии 3-3,5 метров от левой обочины по ходу своего движения со скоростью 90 км/ч. За 2-3 секунды до столкновения водитель снегохода изменил движение и выехал на встречную полосу, по которой двигался его автомобиль. Когда расстояние между его автомашиной и снегоходом было около 10 метров, во избежание лобового столкновения он был вынужден выехать на встречную полосу. Когда он завершил маневр по выезду на встречную полосу, и расстояние между транспортными средствами сократилось до 7-8 метров, снегоход <данные изъяты> под управлением Машенькина Е.В. стал возвращаться на свою полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считал виновником дорожно-транспортного происшествия водителя снегохода <данные изъяты> Машенькина Е.В., поскольку ДТП произошло вследствие того, что Машенькин Е.В. выехал на его полосу движения.
Ответчик Машенькин К.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривал то обстоятельство, что, передавая принадлежащий ему снегоход <данные изъяты> Машенькину Е.В., знал, что у последнего отсутствуют права на управление самоходными машинами категории «А».
Представитель ответчика адвокат Хромов И.В. с исковыми требованиями не согласился. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, как не основанные на законе. Считал, что ответчик Машенькин К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия снегоходом <данные изъяты> управлял Машенькин Е.В., которому ответчиком была выдана доверенность.
Третье лицо Машенькин Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Машенькина К.В. и третьего лица Машенькина Е.В., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, представивших суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 изучив материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Машенькина Е.В. и Кима В., заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от 29.12.2010, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № №, № от 19.05.2011, материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 20 декабря 2009 года около 13 часов 30 минут в районе дома № 42 в п. Рикасиха Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода <данные изъяты> под управлением Машенькина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ким В., оба транспортных средства получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Обращаясь с требованиями о возмещении имущественного ущерба с ответчика Машенькина К.В., как собственника снегохода <данные изъяты> истец, а также его представитель исходят из того, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий водителя Машенькина Е.В., управлявшего снегоходом <данные изъяты>
Суд находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Системное толкование указанных норм материального права свидетельствует о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность его действий, а также факт того, что именно указанные действия состоят в причинной связи с возникшим вредом.
Материалами дела достоверно установлено, что действия водителя Машенькина Е.В., управлявшего снегоходом <данные изъяты> противоречили требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом.
То обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя Машенькина Е.В., нашло своё подтверждение, как в показаниях свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., так в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в заключении автотехнической экспертизы № № от 29.12.2010.
Так, свидетель ФИО15., являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 20.12.2009 около 13 часов 30 минут, находясь на расстоянии около 100-120 метров от места ДТП, видел, как водитель автомашины <данные изъяты> во избежание столкновения со снегоходом, двигавшимся по его полосе, выехал на встречную полосу. После того, как водитель автомашины <данные изъяты> завершил маневр, снегоход изменил направление своего движения и стал возвращаться на свою полосу движения, где и произошло ДТП. У водителя автомашины не было возможности избежать столкновения со снегоходом. На месте ДТП были отчетливо видны следы снегохода, которые шли с полосы движения автомобиля <данные изъяты> (встречной полосы) на полосу, где произошло ДТП.
Свидетель ФИО16 пояснил, что видел, как водитель снегохода до ДТП ехал по встречной полосе. Также указал, что являясь трактористом МУП ЖКХ «Приморский», чистит дорогу, на которой произошло ДТП. Никаких местных уширений справа от полосы движения автомобиля <данные изъяты> не было.
Свидетель ФИО17 пояснил, что прибыл на место ДТП через 15 минут. Видел на месте ДТП следы снегохода, которые шли с полосы движения автомобиля <данные изъяты> (встречной полосы) на полосу, где произошло ДТП.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16., ФИО17 последовательны, согласуются между собой, с материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с пояснениями истца Ким В., заключением автотехнической экспертизы № от 29.12.2010. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять им у суда нет.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, поскольку снегоход <данные изъяты> практически до момента столкновения, двигался по встречной стороне проезжей части, как минимум, своей левой боковой частью, то ни снижение скорости, ни торможение автомобиля <данные изъяты> не исключали возможность столкновения. В связи с чем маневр автомобиля <данные изъяты> на встречную сторону проезжей части, выполненный водителем в критический момент развития данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, был спровоцирован действиями водителя снегохода <данные изъяты> В связи с чем у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения со снегоходом <данные изъяты> Действия водителя снегохода <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. У водителя снегохода <данные изъяты> имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> Для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что последним сделано не было (т.2, л.д. 112-136).
Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, а также дела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Машенькина Е.В., Ким В., объяснениях сторон, а также свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 и других материалах дела, которым дан полный научный анализ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 30 лет, свидетельство № на право производства автотехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Доводы представителя ответчика Хромова И.В. о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действия самого истца, суд находит надуманными и отвергает их как не соответствующие собранным по делу доказательствам.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18., ФИО20., ФИО19 о том, что водитель снегохода <данные изъяты> Машенькин Е.В. не выезжал на полосу встречного движения и ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кима В., выехавшего на полосу движения снегохода, поскольку их показания не согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17.
Так, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели ФИО18., ФИО20., ФИО19. отрицали употребление Машенькиным Е.В. спиртного до ДТП, в то время, как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 19.02.2010, в крови у Машенькина Е.В. обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>, что свидетельствует о легком алкогольном опьянении (т.1, л.д. 144-145).
Показания свидетелей о том, что Машенькин Е.В., управляя снегоходом <данные изъяты> не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а двигался по своей полосе, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 137), показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., а также заключением автотехнической экспертизы № от 29.12.2010.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2009 зафиксировано, что перед столкновением снегоход <данные изъяты> смещался вправо со стороны встречного движения (со стороны движения автомобиля <данные изъяты> на свою правую сторону проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> со своей левой стороны проезжей части смещался влево на сторону встречного движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> и снегоход <данные изъяты> располагаются на правой по ходу движения снегохода <данные изъяты> стороне проезжей части. При этом передним левым колесом автомобиль <данные изъяты> располагается на краю проезжей части, задним правым углом кузова он располагается ближе к середине проезжей части, а задняя часть снегохода <данные изъяты> частично находится на стороне встречного движения.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд отвергает показания свидетелей ФИО18., ФИО20., ФИО19. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующие собранным по делу доказательствам.
Утверждение третьего лица Машенькина Е.В. о том, что до дорожно-транспортного происшествия он пытался прижаться к правому краю проезжей части, суд находит надуманным, ничем не подтвержденным, так как оно опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, техническими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и снегоходе, принадлежащем ответчику. При развитии событий по версии третьего лица, удар пришелся бы в левую часть автомобиля <данные изъяты> а не в правую.
Доводы представителя ответчика Хромова И.В. о том, что в удовлетворении исковых требований истца Кима В. должно быть отказано, поскольку Машенькин К.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия снегоходом <данные изъяты> принадлежащим ответчику, управлял Машенькин Е.В., которому ответчиком была выдана доверенность, суд отвергает как не основанные на законе.
Ссылаясь на доверенность от 01.01.2009 (т.2, л.д. 157), ни ответчик, ни его представитель не учитывают, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик подтвердил, что, выдавая доверенность Машенькину Е.В., приходящемуся ему <данные изъяты>, он знал, что Машенькин Е.В. не имел удостоверения на право управления снегоходом.
То обстоятельство, что Машенькин Е.В. не имел соответствующего удостоверения, также нашло своё подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 в отношении ответчика Машенькина К.В., согласно которому Машенькин К.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 176), а также письмом ГОСТЕХНАДЗОРА, согласно которому снегоходы относятся к самоходным машинам категории «А», документом на управление снегоходом является удостоверение тракториста-машиниста с разрешающей отметкой в графе «А», Машенькину Е.В. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (т.1, л.д. 179, 198).
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машенькина Е.В., управлявшего снегоходом <данные изъяты>, а также в связи с тем, что владелец снегохода Машенькин К.В. без законных оснований допустил к управлению принадлежащим ему снегоходом <данные изъяты> лицо, которое не имело право на его управление, то ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Машенькина К.В.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, противоправные действия со стороны третьего лица Машенькина Е.В. по завладению снегоходом <данные изъяты> судом не установлены.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Киму В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> расходы за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> стоимость дефектовки транспортного средства и 1100 рублей расходы по направлению телеграмм.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от 19.05.2011 (т.2, л.д. 213-224), выполненной ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», договорами на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 22, 70), квитанциями об оплате указанных услуг (т.1, л.д. 94, 95), квитанциями об оплате расходов по эвакуации транспортного средства истца (т.1, л.д. 96), заказ-нарядом по дефектовке транспортного средства (т.1, л.д. 18-19), телеграммами, направленными в адрес ответчика и третьего лица о приглашении на осмотр транспортного средства и кассовым чеком (т.1, л.д. 13-14, 15-17), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, а также о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, у суда нет, поскольку выводы экспертизы основаны на данных материалов дела, эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, экспертом в ходе экспертной оценки исследованы все представленные материалы дела, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Машенькина К.В. в пользу истца Кима В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> расходы за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> стоимость дефектовки транспортного средства и <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм.
Доводы истца Кима В. о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд отвергает как не основанные на законе.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лиц, заявляющих такие требования.
Из материалов дела следует, что истец Ким В. обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда переживаниями, которые он претерпел в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено, ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № 13 от 30.06.2010 об оказании платных юридических услуг, истцом уплачено адвокату Поморской коллегии адвокатов Аншукову Д.А. за юридические услуги <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, материалами дела (т.2, л.д. 153, 149-152), поэтому суд полагает его установленным.
Представитель истца Аншуков Д.А., выполняя обязанности по соглашению, готовил исковое заявление, давал консультации истцу, участвовал в трех судебных заседаниях, а именно: 12.07.2010, 15.09.2010, 31.01.2011, знакомился с материалами дела.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Кима В. в полном объеме, и взыскивает с Машенькина К.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Согласно статьям 94, 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 31.01.2011 по ходатайству ответчика Машенькина К.В. судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (т.2, л.д. 225). Поскольку обстоятельства, установленные экспертным заключением № от 19.05.2011, подтверждают доводы истца Кима В., суд взыскивает с ответчика Машенькина К.В. в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, одновременно взыскивает в пользу истца Кима В. с Машенькина К.В. 6588 рублей 69 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кима Василия к Машенькину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Машенькина Константина Викторовича в пользу Кима Василия в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> стоимость дефектовки транспортного средства и <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм, а также 6588 рублей 69 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возврат расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Кима Василия к Машенькину Константину Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Машенькина Константина Викторовича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов