Дело № 2-1737-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 05 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина Василия Максимовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно,
установил:
Меньшенин В.М. обратился с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что с 01 июня 2009 года по 15 декабря 2010 года работал в Архангельском филиале ФГУП «ВООП РФ». С 04 сентября по 28 октября 2010 года ему был предоставлен ежегодный отпуск, который он проводил на Украине. При этом к месту проведения отпуска и обратно он добирался на автомобиле. По возвращению из отпуска он обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако в оплате ему было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере ... копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 01 июня по 15 декабря 2010 года истец работал в Архангельском филиале ФГУП «ВООП РФ» в должности водителя.
На основании приказов работодателя с 04 сентября по 28 октября 2010 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истец проводил в городе ....
11 ноября 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано.
Указанные обстоятельства повреждаются трудовым договором истца (л.д.52-53), приказами о предоставлении отпуска (л.д.56-57), заявлениями истца (л.д.58,60), справкой (л.д.61), ответом работодателя (л.д.9), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно ч.7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что ФГУП «ВООП РФ» является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Коллективным договором, заключенным на 2010 год между администрацией и работниками Архангельского филиала ФГУП «ВООП РФ» с учетом мнения первичной профсоюзной организации, предусмотрено, что компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится на основании «Положения о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Архангельского филиала ФГУП «ВООП РФ» (л.д.33-40)
Согласно п.1.2 указанного «Положения» предусмотрено, что работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе и личным легковым (л.д.79-87).
В соответствии с п.6 «Положения» компенсация расходов по проезду на личном легковом автотранспорте производится по представлению работником оригиналов чеков автозаправочных станций (АЗС), либо товарных чеков, а также паспорта транспортного средства.
Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что к месту проведения отпуска и обратно он добирался на автомобиле, при обращении к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, каких-либо документов, подтверждающих понесенные им расходы (кассовые либо товарные чеки), он не представлял.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика в предварительном судебном заседании (л.д.47-48).
По мнению суда, поскольку истцом не были представлены работодателю чеки автозаправочных станций (АЗС) либо товарные чеки в подтверждение понесенных им расходов, ответчик, в соответствии с п.6 «Положения», обоснованно отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
Довод истца о том, что ответчик обязан был компенсировать ему расходы по стоимости проезда от г.Северодвинска до г.Белгорода и обратно в плацкартном вагоне скорого поезда, суд отвергает, поскольку, как видно из материалов дела, в период нахождения истца в отпуске им не приобретались проездные документы по указанном маршруту (л.д.6).
То обстоятельство, что истцом при подаче заявления о компенсации указанных расходов, была представлена справка транспортной организации (л.д.8), не свидетельствует о том, что работодатель был обязан произвести истца оплата проезда в соответствии с данной справкой, поскольку, в силу п.1.18 «Положения» указанные расходы возмещаются по справке транспортной организации в случае утраты проездных документов, а как видно, из материалов дела, истцом проездные документы не приобретались.
Ссылку истца на то обстоятельство, что при не предоставлении проездных билетов, в силу пункта 39 Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 №2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", работодатель обязан был оплатить ему указанные расходы проезда к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, суд находит несостоятельной, поскольку этим же пунктом предусмотрено, что оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта.
Поскольку истец фактические не использовал для проезда железнодорожный транспорт, он не вправе требовать от ответчика оплаты расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно на основании справки транспортной организации.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Меньшенина Василия Максимовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере ... копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.