Дело №2-1646-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 28 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Рогозиной Любови Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
прокурор города Северодвинска Архангельской области обратился в интересах Рогозиной Л.В. с иском к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что Рогозина Л.В. является нанимателем .... .... Северодвинске Архангельской области, общая площадь .... – .... кв.м., жилая – .... кв.м., вместе с ней в указанном жилом помещении проживает ее дочь – Рогозина Т.А. Поскольку указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, просит обязать ответчика предоставить Рогозиной Л.В. по договору социального найма на состав семьи два человека жилое помещение общей площадью не менее .... кв.м., жилой - не менее .... кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску (л.д.4-6).
В судебном заседании прокурор Ворсина Т.Т. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец Рогозина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.34).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что указанный жилой дом включен в муниципальную программу «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск», утвержденную Постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 08 сентября 2010 года №348-па (л.д.26).
Третье лицо Рогозина Т.А. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).
Представитель третьего лица – СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 1992 года истцу Рогозиной Л.В. и ее дочери Рогозиной Т.А. на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение - .... в городе Северодвинске Архангельской области, общей площадь комнаты – .... кв.м., жилая – .... кв.м. (л.д.25).
Согласно акту межведомственной комиссии №11 от 26 июля 2005 года дом № .... в г. Северодвинске признан непригодным для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых (л.д.11).
Постановлением мэра муниципального образования Северодвинск № 6 от 19.01.2006 года утвержден график расселения жилых домов признанных непригодными для проживания, согласно которому срок расселения указанного дома был установлен в 2008 году (л.д.12).
В соответствии со статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из объяснений истца Рогозиной Л.В. в предварительном судебном заседании следует, что ее семья до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением на условиях договора социального найма, капитальный ремонт указанного жилого дома не производился.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. п. 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербург и муниципальную собственность" и приложении № 3 к указанному постановлению определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), передаются в муниципальную собственность городов. Оформление этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
На основании Перечня находящихся в федеральной собственности и расположенных в г.Северодвинске объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Северодвинска, являющегося приложением к Распоряжению Правительства РФ № 441-р от 2 апреля 1997 года, дом 28 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске был передан в муниципальную собственность г.Северодвинска.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в собственности иного юридического лица, в муниципальную собственность, не требует их исключения из статуса служебного, а свидетельствует об утрате данного статуса, в связи с чем, к данным жилым помещениям применяется правовой режим как для предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно не было отнесено к статусу служебного, а после введения в действие Жилищного кодекса РФ - к специализированному жилищному фонду, решение собственником квартиры об определении ей иного статуса, кроме социального, не принималось.
Следовательно, истец Рогозина Л.В. проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что семья истца вынуждена проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось, прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.
Из материалов дела видно, что общая площадь занимаемого семьей истца жилого помещения составляет .... кв.м., жилая площадь -.... кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу Рогозиной Л.В. на состав семьи два человека по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, т.е. жилое помещение общей площадью не менее .... кв.м., жилой площадью – не менее чем .... кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
То обстоятельство, что указанный жилой дом включен в муниципальную программу «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов МО «Северодвинск», утвержденную Постановлением Администрации МО «Северодвинск» от 08 сентября 2010 года №348-па (л.д.27,28), не свидетельствует о том, что в настоящее время указанный жилой дом является пригодным для проживания.
Кроме того, указанной Программой запланировано только укрепление деревянных фундаментов дома, но не их капитальный ремонт.
Другие доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика, основаны на неправильном толкования норм материального права, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах Рогозиной Любови Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Рогозиной Любови Васильевне на состав семьи два человека по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее .... кв.м., жилой площадью – не менее чем .... кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.