Дело № 2-1692-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 11 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала о нарушении прав потребителя,
установил:
Кожевников С.А. обратился с иском к ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала о нарушении прав потребителя. В обоснование требований указал, что 01 декабря 2010 года во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-2602-10 ему была возобновлена услуга подачи бытового газоснабжения в занимаемое им жилое помещение – квартиру .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области. Полагает, что услуга была выполнена ответчиком некачественно – в квартире присутствует запах газа, кроме того, восстановленный участок газового трубопровода не покрашен. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить причины запаха бытового газа в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей (л.д.3-4).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил обязать ответчика устранить причины запаха бытового газа в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей, иск удовлетворить, иных требований истцом заявлено не было.
Представитель ответчика Игнатович А.С., действующий на основании доверенности (л.д.17), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ....., ....., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-2602-10 по иску Кожевников С.А. к ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала, ОАО «Архэнергосбыт» в лице Северодвинского филиала о возобновлении газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по пользованию газоснабжением, с 27 января 2007 года газоснабжение было приостановлено в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате данной услуги.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-2602-10 на ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала была возложена обязанность возобновить подачу услуги газоснабжения Кожевникову С.А., проживающему в квартире №.... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области.
08 ноября 2010 года во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство (материалы гражданского дела №2-2602-10, л.д.276), которое было окончено 03 декабря 2010 года в связи с исполнением требований исполнительного документа – 01 декабря 2010 года было возобновлено газоснабжение в занимаемое истцом жилое помещение (материалы гражданского дела №2-2602-10, л.д.282).
Согласно заявке №207451 в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области 01 декабря 2010 года во исполнение указанного решения суда работниками Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» были выполнены следующие работы: демонтаж заглушки с центрального газопровода, установлен кран ?, газовая плита подключена к центральному газопроводу на трубу, проведено техническое обслуживание газовой плиты, все соединения проверены на наличие утечки газа, утечек не выявлено, с истцом проведен инструктаж по «Правилам пользования газом в быту» (л.д.31).
06 декабря 2010 года истец обратился к руководителю Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» с заявлением, в котором указал, что после того как ему было возобновлено газоснабжение, в квартире присутствует запах газа (л.д.5).
В ответ на заявление истца от 06 декабря 2010 года директор Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» 31 декабря 2010 года направил истцу уведомление о том, что 01 декабря 2010 года газоснабжение в занимаемое истцом жилое помещение было возобновлено, работы по подключению были приняты истцом, при этом указал, что в соответствии с п.2.6 Правил пользования газом в быту при появлении в квартире запаха газа, необходимо вызывать аварийную службу (л.д.29).
24 февраля 2011 года истец обратился в заявлением к Главному государственному инспектору г.Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору в котором указал на наличие в занимаемой им квартире запаха газа и просил принять меры к Северодвинскому филиалу ОАО «Архангельскоблгаз» с целью устранения запаха газа (л.д.6).
28 февраля 2011 года Главный государственный инспектор г.Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору сообщил истцу о том, что в поданном им заявлении от 24 февраля 2011 года отсутствует информация о нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем, его заявление направлено для рассмотрения в Северодвинский филиал ОАО «Архангельскоблгаз» (л.д.32).
После получения информации от Главного государственного инспектора г.Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору 02 марта 2011 года работниками Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» было проверено газовое оборудование, находящееся в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.30).
При выполнении данной заявки в этот же день при этом работники Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» проверили концентрацию газа в подъезде и непосредственно около квартиры истца, в результате проверки утечки газа не было выявлено, в квартире истца проверка не проводилась, поскольку с истцом не было заранее согласовано время проведения проверки.
11 апреля 2011 года по заявке ...., проживающей в квартире .... указанного дома, была проведена проверка газового оборудования, находящегося в ее квартире и в квартире, занимаемой истцом, в ходе которой в квартире истца была установлена утечка газа, причины утечки были устранены.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ....., ....., абонентской книжкой истца (л.д.49), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2. ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.49 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, при поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.
При поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.
В соответствии с п.50 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно п.5 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года №239 к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы.
В соответствии с п. 19 указанного Порядка специализированная организация начинает работу после оформления и регистрации ремонтной заявки, но не позднее чем через один день. Утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию либо создают угрозу безопасности граждан, должны устраняться незамедлительно, в аварийном порядке.
Поскольку стороны состоят в договорных отношениях, истец как потребитель, в силу ст.543 ГК РФ и п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе рассчитывать на безопасное оказание ему данной услуги, в частности, на подачу газа без утечек.
Между тем, как установлено в судебном заседании и это никем не оспаривается, ответчиком при оказании истцу услуги по подаче газоснабжения была допущена утечка бытового газа.
Доказательств того, что утечка произошла не по его вине, ответчиком не представлено.
Тогда как в силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.
Сам факт наличия в занимаемой истцом квартире утечки газа, устраненной работниками ответчика 11 апреля 2011 года, представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.49 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам» была оказана истцу услуга – подача бытового газа в квартиру .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области не отвечающая требованиям безопасности, а именно была допущена утечка газа.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из целей названного Закона, анализа положений его преамбулы, во взаимосвязи с приведенной нормой, компенсация морального вреда есть мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя на безопасное оказание услуги.
Поскольку в судебном заседании установлен факт оказания истцу ответчиком услуги с нарушением требований безопасности - была допущена утечка газа, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
По мнению суда, вина ответчика выражена в том, что им была оказана услуга по подаче газоснабжения с нарушением требований безопасности, а именно была допущена утечка газа.
Доводы истца о том, что вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя на безопасное оказание услуги, ему был причинен моральный вред – физические страдания, связанные с наличием запаха бытового газа в занимаемом им жилом помещении, представителями ответчика не опровергнуты.
Доказательств того, что моральный вред был причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных Правил пользования газом в быту, (п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком не представлено.
В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что с момента получения от истца жалобы, в которой он указал на наличие запаха газа в занимаемой им квартире – с 06 декабря 2010 года, ответчик, в нарушение требований «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам» и «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» не принял немедленно меры по проверке жалобы, впервые проверка газового оборудования по жалобе истца от 06 декабря 2010 года была проведена только 02 марта 2011 года, однако время проведения проверки с истцом заранее не было согласовано, утечка была устранена только 11 апреля 2011 года.
Довод представителя ответчика о том, что истец с момента возобновления подачи ему газоснабжения ни разу не сообщал в аварийную службу о наличии запаха газа в занимаемом им жилом помещении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку о наличии запаха газа в занимаемой им квартире истец сообщил ответчику 06 декабря 2010 года, однако фактически утечка газа была устранена ответчиком только 11 апреля 2011 года.
Доказательств того, что ответчик немедленно принял меры по проверке сведений, содержащихся в жалобе истца от 06 декабря 2010 года, ответчиком не представлено.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет .... рублей.
Поскольку, в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере .... рублей.
Из объяснений истца следует, что в настоящее время в занимаемом им жилом помещении какие-либо утечки газа отсутствуют.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля .....
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после устранения ответчиком утечки газа 11 апреля 2011 года, в занимаемом им жилом помещении в настоящее время вновь имеется утечка газа, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить причины запаха бытового газа в квартире .... дома .... по улице Юбилейной в городе Северодвинске Архангельской области.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо иных требований, кроме возложения на ответчика обязанности устранить причины запаха бытового газа в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истцом не было заявлено (л.д.3-4).
При этом судом неоднократно разъяснялись положения ст.39 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению копии искового заявления, копии заявления ответчику и копии жалобы в размере .... копеек (л.д.19,22)
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере .... копеек.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом по изготовлению копии кассационной жалобы в размере .... (л.д.24), копий исполнительных листов в размере .... (л.д.21), поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела, а связаны с рассмотрением другого гражданского дела с участием тех же сторон - №2-2602-10, на что прямо указывает истец в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.19).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кожевникова Станислава Александровича к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала об обязании устранить причины запаха бытового газа в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в пользу Кожевникова Станислава Александровича компенсацию морального вреда в размере .... рублей, .... копеек в возмещение судебных расходов, а всего .... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, а всего .... рублей.
В удовлетворении требований о возложении на открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала обязанности устранить причины запаха бытового газа в квартире .... дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области Кожевникову Станиславу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.