Дело № 2-107-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 25 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в лице Архангельского филиала о выплате страхового возмещения, расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установил:
Шилов А.Б. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Артекс» в лице Архангельского филиала о выплате страхового возмещения и расходов на лечение. В обоснование требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобильного прицепа «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Хищение». В период действия указанного договора страхования – 09 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего ему прицепа, в результате которого прицепу были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета его износа составляет ... рублей. По обращению к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ. Кроме того, отказ ответчика выплатить ему страховое возмещение вызвал у него нравственные страдания, в связи с чем, он понес расходы на приобретение лекарств на сумму ... копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... ... рублей, ... рублей в возмещение по оплате услуг оценщика, и расходы на лечение в размере ... (л.д.4-5).
Уточнив требования, наряду с заявленными требованиями просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в связи с причинением ему вреда здоровью последствиями ДТП он испытал нравственные страдания (л.д.169).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.193).
Представитель истца Воронин Д.П., действующий на основании доверенности (л.д.73), требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, ... рублей в возмещение по оплате услуг оценщика, расходы на лечение в размере ... копеек и компенсацию морального вреда, пояснил, что расходы на лечение истец понес в связи с нравственными переживаниями, связанными с нарушением имущественных прав истца – отказом ответчика выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика Антонов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.194), с иском не согласился по мотивам того, что в данном случае ДТП не было, причиной ущерба явилось нарушение истцом правил эксплуатации прицепа – перегрузка прицепа, что в силу Правил страхования не относится к страховому случаю, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Норенко С.А. своего отношения к заявленным требованиям не высказал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования, согласно которому истец застраховал по рискам «Ущерб» и «Хищение» принадлежащий ему автомобильный прицеп «...», государственный регистрационный знак .... Страховая сумма была определена сторонами в ... рублей, срок действия договора был установлен с ... года по ... года. При заключении договора страхования истцу были вручены «Правила комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Артекс» (л.д.6, 35-50, 64).
В период действия указанного договора страхования, 09 октября 2010 года в 14 часов 30 минут на территории АЗС «Энтиком», находящейся в деревне Малая Рукавицкая Кадуйского района Вологодской области, третье лицо Норенко С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с автомобильным прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., переданным ему истцом по доверенности, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на поребрик, в результате чего причинил механические повреждения прицепу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, копией доверенности (л.д.66), рапортом помощника начальника ОВД по Кадуйскому району Вологодской области (л.д.126), рапортом инспектора ДПС (л.д.127), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.128), схемой места ДТП (л.д.130), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.131).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает их установленными.
18 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56).
По направлению ответчика специалистом ... «...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа, и согласно заключению №243/10С от 25 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета его износа составляет ... рублей (л.д.67-74).
Из объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1(с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.4.2.1 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Артекс» (далее по тексту – Правила страхования) под страховым риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (л.д.35-50).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения была представлена справка о ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 октября 2010 года направление, расположение и характер описанных повреждений (сломана задняя ось подвески с левой стороны) дают основания сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (л.д.70, оборот).
Как видно из данного акта, представитель страховщика (ответчика по делу) присутствовал при осмотре прицепа, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был согласен.
Из заключения №243/10С от 25 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта прицепа видно, что лицо, проводившее осмотр прицепа и определявшее стоимость ремонта имеет соответствующую квалификацию – «инженер-автоэксперт» и образование – высшее техническое по специальности «Сервис транспортных машин и оборудования» (л.д.68, оборот), что никем не оспаривается.
Согласно экспертному заключению №1227/11 от 01 июня 2011 года, причиной возникновения неисправностей (повреждений) балки подвески задних колес автомобильного прицепа «...», государственный регистрационный знак ..., выявленных в ходе осмотра 18 октября 2010 года, является превышение максимально допустимых значений нагрузки на ось, причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 09 октября 2010 года с участием автомобильного прицепа «...», государственный регистрационный знак ..., и возникшими неисправностями (повреждениями) балки подвески задних колес автомобильного прицепа не имеется (л.д.148-166).
Однако, как видно из указанного заключения, балка подвески задних колес, как и собственно прицеп, экспертом не осматривалась (л.д.180).
Согласно объяснений эксперта ..., данных им в судебном заседании, его вывод в экспертном заключении от 01 июня 2011 года о том, что причиной возникновения неисправностей (повреждений) балки подвески задних колес прицепа является превышение максимально допустимых значений нагрузки на ось, носит предположительный характер, сведений о том, что в момент ДТП прицеп был перегружен, у него не имелось, балка и прицеп им не осматривались.
Кроме того, в экспертном заключении от 01 июня 2011 года не указано, какую квалификацию имеет эксперт и по какой специальности имеет высшее техническое образование (л.д.149).
При указанных обстоятельствах суд отвергает экспертное заключение №1227/11 от 01 июня 2011 года, поскольку при производстве экспертизы прицеп и балка подвески задних колес прицепа экспертом фактически не осматривались, выводы эксперта о причинах повреждений балки подвески задних колес прицепа носят предположительный характер, а также в экспертном заключении не содержится сведений о специальности и квалификации лица, проводившего экспертизу.
Доказательств, опровергающих заключение №243/10С от 25 октября 2010 года, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, объяснениями представителя истца, третьего лица, рапортом помощника начальника ОВД по Кадуйскому району Вологодской области, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 18 октября 2010 года, заключением №243/10С от 25 октября 2010 года подтверждается, что повреждение балки подвески задних колес прицепа было получено при указанном ДТП.
Следовательно, в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, в виде повреждения застрахованного автомобильного прицепа в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования, в результате ДТП.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ и договором страхования, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.
Ссылка представителя ответчика на то, что прицеп использовался истцом в коммерческих целях, не может быть принята во внимание, поскольку законом - ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены указанные в п.15 Правилах страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом, как страхователем, нарушены п.11.2.3. Правил страхования (передача застрахованного прицепа в пользование другому лицу), страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство в силу закона также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод представителя о том, что в силу п.4.4.7 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный технической неисправностью, заводским браком, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, износом, коррозией деталей узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен застрахованному имуществу не при указанном ДТП, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу закона данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно заключенному между сторонами договору страхования возмещение по риску «Ущерб» определяется без учета износа транспортного средства (л.д.6).
Согласно заключению №243/10С от 25 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта балки подвески задних колес прицепа без учета износа составляет ... рублей (л.д.68).
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен вследствие умысла страхователя (истца по делу), в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д.8).
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
В связи с чем, в соответствии со ст.929 ГК РФ, Правилами страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что расходы на лечение в размере ... копеек истец понес в связи с нравственными переживаниями, связанными с нарушением имущественных прав истца – отказом ответчика выплатить страховое возмещение.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что в указанном ДТП истцу был причинен вред здоровью, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере ... копеек.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав – отказом выплатить страховое возмещение.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шилова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в лице Архангельского филиала о выплате страхового возмещения, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в лице Архангельского филиала в пользу Шилова Андрея Борисовича в счет возмещения ущерба ..., ... рублей в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» в лице Архангельского филиала расходов на лечение в размере ... копеек и компенсации морального вреда Шилову Андрею Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.