Дело № 2 - 1883 - 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ефремовой И.И., Ефремову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Ефремовой И.И., Ефремову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафная неустойка, <данные изъяты> срочные проценты с 16.03.2011 по 05.04.2011 г., <данные изъяты>. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, и обращении взыскания на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Ефремову В.Н. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтинвестбанк» (далее Банк) и Ефремовой И.И., Ефремовым В.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщикам Ефремовой И.И. и Ефремову В.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15 сентября 2013 года под 20% годовых. Денежные средства были выданы заемщикам. Обеспечением возврата кредита является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ответчиком Ефремовым В.Н. Предметом договора ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Залогодержателем и кредитором по закладной является ООО «Балтинвестбанк». Ежемесячные платежи по кредитному договору не поступают в надлежащем порядке с 16.05.2009 года, а затем вовсе прекращены. Ответчикам неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением обязательств по кредитному договору. Требования Банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения. Неисполнение обязательств по договору, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. Согласно отчету об оценке, итоговая рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ребцовская Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики Ефремова И.И., Ефремов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что не могли погашать задолженность перед банком в полном объеме из-за финансовых трудностей. Готовы это сделать в будущем за счет продажи квартиры, являющейся предметом залога по договору об ипотеке, для чего необходимо согласие Банка на её продажу. Считают, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным. Не согласны с размером рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., полагают, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. в соответствии со справкой предпринимателя П.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиками Ефремовой И.И., Ефремовым В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Балтинвестбанк» предоставил заемщикам Ефремовой И.И. и Ефремову В.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15 сентября 2013 года под 20 % годовых (л.д. 7-11).
Денежные средства были выданы заемщикам. Обеспечением возврата кредита является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и ответчиком Ефремовым В.Н. (л.д. 12-19). Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщики обязаны были возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления платежей по возврату и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в статьях 2 и 3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору штрафную неустойку в размере 0,4% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности по дату ее погашения, но не менее 90 рублей. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке п. 3.1 кредитного договора (п.4.3 кредитного договора).
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, ответчики Ефремова И.И. и Ефремов В.Н. неоднократно допускали просрочку ежемесячных платежей, а затем вовсе прекратили исполнять обязательства по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В силу п.9.1.1 кредитного договора, право кредитора на досрочное истребование кредита по настоящему договору возникает в случаях нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не выполняют своих обязательств по кредитному договору, не вносят ежемесячные платежи в установленном размере, что является существенным нарушением условий договора займа, то заемщики Ефремова И.И., Ефремов В.Н. обязаны в принудительном порядке исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку (пени).
По изложенным основаниям требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга по кредитному договору по состоянию на 05.04.2011 года составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> г. (л.д. 33-35).
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Доводы ответчиков о том, что размер взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты>. является чрезмерным, суд полагает необоснованными, ибо указанная неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного сторонами, её размер не превышает размера основной задолженности. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылки ответчиков на тяжелое финансовое положение не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования Банка основанными на законе и взыскивает солидарно с ответчиков Ефремовой И.И., Ефремова В.Н. указанные суммы задолженности.
Доводы представителя истца Ребцовской Е.Ю. о том, что, поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, то, в силу статьи 334 ГК РФ, на предмет залога – <адрес> в <адрес> должно быть обращено взыскание, суд находит заслуживающими внимания.
Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, предмет спора – <адрес> в <адрес> находится в залоге у ОАО «Балтинвестбанк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовым В.Н.
Согласно частям 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно абзацу второму указанного пункта залогодателями могут быть как должники по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и третьи лица.
В силу статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке» ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки может быть квартира.
В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).
В силу статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из представленных Банком документов, следует, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Указанный факт подтвержден отчетом ООО «БО» от 04.02.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры.
Данный отчет выполнен организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, содержит подробное обоснование и исчерпывающие выводы о величине рыночной стоимости спорной квартиры.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный отчет ООО «БО» от 04.02.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры.
Доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. в соответствии со справкой предпринимателя П., суд отвергает, ибо данная справка не содержит никакого обоснования, дана лицом, не обладающим правом осуществления оценочной деятельности. В указанной справке содержится субъективное мнение предпринимателя П.
От проведения судебной экспертизы с целью оспаривания отчета ООО «БО» от 04.02.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры ответчики Ефремова И.И., Ефремов В.Н. в судебном заседании отказались.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17.229 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Ефремовой И.И., Ефремову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ефремовой И.И., Ефремова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую Ефремову В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Ефремовой И.И., Ефремова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.