Дело № 2-3064-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Самыловской Н.В. к предпринимателю Воловоду Д.Е. о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
установил:
Самыловская Н.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к предпринимателю Воловоду Д.Е. о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 09 октября 2009 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок, в связи с чем, она с 27 июля 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. За период с мая по июнь 2011 г. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком составила <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком в указанной сумме не исполнил. В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с мая по июль 2011 года в размере <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Самыловская Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик предприниматель Воловод Д.Е. в судебном заседании признал исковые требования в части выплаты пособия по уходу за ребенком за период с мая по июль 2011 года в размере <данные изъяты>., однако возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что нарушение им трудового законодательства вызвано действиями самого истца, а именно необращением последней за причитающимися ей денежными выплатами.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом-восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что с 09 октября 2009 года Самыловская Н.В. состояла с предпринимателем Воловодом Д.Е. в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь К. (л.д. 6, 17), в связи с чем, она с 27 июля 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 7). За период с мая по июль 2011 г. пособие по уходу за ребенком составило <данные изъяты>. (ежемесячно <данные изъяты>.), которое ответчиком истцу не выплачено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Ответчик Воловод Д.Е. не оспаривает размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора в лет за период с мая по июль в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает указанные требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании ответчик Воловод Д.Е. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав, что не должен искать истца, а она сама к нему за выплатой пособия по уходу за ребенком не обращалась.
Действительно, истец не представила доказательств её обращения к ответчику за выплатой пособия по уходу за ребенком.
Вместе с тем суд полагает, что ответчиком, являющимся работодателем истца, были нарушены права Самыловской Н.В. на своевременное получение указанного пособия, поскольку обязанность организации своевременных выплат в силу закона лежит на работодателе, а не на работнике, и, учитывая размер взыскиваемого пособия, период взыскания, требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самыловской Н.В. к предпринимателю Воловоду Д.Е. о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Воловода Д.Е. в пользу Самыловской Н.В. пособие по уходу за ребенком за период с мая по июль 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с предпринимателя Воловода Д.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - судья Лопатин А.К.