№ 2-1827-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Личко Акселя Владимировича к Трошину Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,
установил:
истец Личко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трошину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 08.09.2008г. истцом был приобретен автомобиль марки БМВ-3181, идентификационный номер №, регистрационный номер № (далее – спорный автомобиль).
02 августа 2010 года истец передал указанный автомобиль для проведения ремонтных работ Трошину Р.С., с которым были оговорены все ремонтные работы (ремонт «головы» двигателя, смена радиатора), сроки выполнения работ и сумма за оказанные услуги. Договор был заключен в устной форме в присутствии свидетеля Монахова К.С.
В октябре 2010 года Трошин Р.С. изъявил желание приобрести указанный автомобиль и обязался выплатить денежную сумму в размере 62 000 руб. за вычетом расходов на ремонт, о чем написал расписку. С момента передачи автомобиля в ремонт по 17 декабря 2010 года автомобиль находился у ответчика, ремонтные работы были выполнены, при этом, ответчик по своему усмотрению владел и пользовался автомобилем.
Истец отказался продавать автомобиль и неоднократно обращался к ответчику с предложением о добровольной передаче автомобиля, но получал со стороны ответчика немотивированный отказ.
17 декабря 2010 года ответчик был задержан сотрудниками милиции УВД по г. Северодвинску у дома 16 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске при управлении автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, без водительского удостоверения. Автомобиль истца был задержан и поставлен на платную штрафную стоянку ПК «Беломорье» по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 1, о чем ответчик Трошин Р.С. не сообщил истцу.
20 декабря 2010 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
О том, что автомобиль находится на платной автостоянке истец узнал лишь 22 января 2011 года. Чтобы вернуть автомобиль в свое владение истцу пришлось оплатить время нахождения автомобиля на штрафной стоянке в период времени с 19.12.2010г. по 25.01.2011г. в сумме – <данные изъяты>. и услуги эвакуатора в размере – <данные изъяты>., поскольку автомобиль не заводился из-за разрядки аккумулятора.
Ответчик отказался возмещать истцу произведенные расходы по оплате услуг штрафной стоянки и эвакуатора.
За время нахождения автомобиля у ответчика, транспортному средству были причинены значительные повреждения, которых не было при передаче истцом автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ, которые подтверждаются актом осмотра автомобиля от 15.02.2011г. и экспертным заключением от 21.02.2011г. № 253 Архангельского агентства экспертиз. Сумма необходимых затрат для восстановления автомобиля восставляет – <данные изъяты>. из расчета средней стоимости запасных частей и работ восстановительного ремонта транспортного средства по Архангельской области.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено – <данные изъяты>.
Стоимость отсутствующего легкосплавного диска запасного колеса, который находился в багажном отсеке автомобиля, истец оценил в сумме – <данные изъяты>., аналогично прилагаемого экспертного заключения.
Таким образом, по мнению истца, ему был причинен ущерб ответчиком на общую сумму – <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика, в том числе: сумма необходимых затрат для восстановления автомобиля после причинения ему ущерба ответчиком в размере – <данные изъяты> коп. без учета износа автомобиля и заменяемых деталей; <данные изъяты>. – стоимость диска запасного колеса с учетом износа; <данные изъяты>. расходы за проведение оценки по определению ущерба автомобиля и суммы восстановительного ремонта; <данные изъяты> – оплата услуг штрафной стоянки и 1 300 руб. – оплата услуг эвакуатора.
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> которую он также просит взыскать с ответчика.
Также, истец просит взыскать с ответчика в пользу представителя Личко Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом через его представителя Личко Л.П.
Представитель истца – Личко Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик Трошин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего отца – Трошина С.В., что подтверждается Актом жилищной организации и телефонограммой (л.д. 110, 120), уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством (заявлением) об отложении рассмотрения дела либо об истребовании доказательств к суду не обращался.
Третье лицо – Ахмедов Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля Монахова К.С., изучив материалы дела с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Личко А.В., имея в собственности автомобиль - марки БМВ-3181, идентификационный номер №, регистрационный номер № (далее – спорный автомобиль), передал его для проведения ремонтных работ ответчику Трошину Р.С., оговорив при этом в устной форме сроки выполнения работ и сумму за оказанные услуги, которая составила <данные изъяты>
В последующем, желая приобрести спорный автомобиль, ответчик договорился с истцом, что выплатит ему стоимость автомобиля, за вычетом расходов на ремонт, в сумме <данные изъяты>., о чем указал в расписке, выданной представителю истца – Личко Л.П. (л.д. 71).
В дальнейшем, ответчик решил продать указанный автомобиль третьему лицу – Ахмедову Е.Д., о чем уведомил истца и предложил продать автомобиль Ахмедову Е.Д. за <данные изъяты>. Ахмедов Е.Д. и Личко А.В. договорились, что денежные средства в сумме – <данные изъяты>. Ахмедов Е.Д. передаст матери истца Личко Л.П. в течение 6 месяцев, о чем со стороны Ахмедова Е.Д. была написана расписка. Ахмедов Е.Д., в последующем, передумал приобретать спорный автомобиль, передав его ответчику Трошину Р.С., который, в свою очередь, не возвратил спорный автомобиль истцу, продолжая использовать автомобиль по своему усмотрению.
Указанные расписки, предоставленные Трошиным Р.С. и Ахмедовым Е.Д. нельзя признать договорами купли-продажи, поскольку они не содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в том числе предмета договора купли-продажи. Денежные средства как со стороны Трошина Р.С., так и со стороны Ахмедова Е.Д., истцу не передавались. В связи с чем, договора купли-продажи на продажу и покупку спорного автомобиля между указанными лицами заключены не были. Поскольку, со стороны ответчика действий на заключение договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств истцу произведены не были, истец отказался продавать свой автомобиль ответчику, потребовав Трошина Р.С. вернуть его. Однако, ответчиком транспортное средство истцу возвращено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, данных в судебном заседании 29 июня 2011 года, расписками Трошина Р.С. (л.д. 71) и Ахмедова Е.Д. (л.д. 11 материала КУСП № 26113 от 06.11.2010г.).
Ответчик Трошин Р.С. продолжал пользоваться автомобилем истца до 17 декабря 2010 года. 17 декабря 2010 года Трошин Р.С. был задержан сотрудниками ГИБДД при УВД по г. Северодвинску при управлении спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 20 декабря 2010 года Трошин Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, что подтверждается административным делом № 4-358-10/6, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.
При задержании Трошина Р.С. и при производстве административного дела, автомобиль истца был задержан и поставлен на платную штрафную стоянку ПК «Беломорье» по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 1, о чем ответчик не сообщил истцу.
О том, что автомобиль находится на платной автостоянке узнала мать истца – Личко Л.П. лишь 22 января 2011 года и забрала автомобиль, оплатив при этом время нахождения автомобиля на штрафной стоянке в период времени с 19.12.2010г. по 25.01.2011г. в сумме – <данные изъяты>. и услуги эвакуатора в размере – <данные изъяты> поскольку автомобиль не заводился из-за разрядки аккумулятора.
Забрав автомобиль со штрафной стоянки было обнаружено, что ответчиком были причинены транспортному средству значительные повреждения, которых не было при передаче истцом автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ, которые подтверждаются актом осмотра автомобиля от 15.02.2011г. и экспертным заключением от 21.02.2011г. № 253 Архангельского агентства экспертиз.
Согласно экспертного заключения по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 235 от 21.02.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных ответчиком, составляет <данные изъяты>. без учета износа транспортного средства и – <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей.
Из объяснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО9 следует, что обнаруженных на автомобиле технических повреждений на момент передачи истцом транспортного средства ответчику для проведения ремонтных работ не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также не были представлены доказательства в опровержение размера (стоимости) ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика Трошина Р.С. был причинен ущерб (вред) имуществу истца, который подлежит возмещению.
В то же время, суд не может согласиться с мнением истца и его представителя Личко Л.П. полагавших, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей в сумме – <данные изъяты>.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Износ автомобиля истца на момент причинения ему повреждений ответчиком, в зависимости от износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, составлял от 73,5 % до 80 %.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер причиненного автомобилю ущерба в размере – <данные изъяты> то есть с учетом износа заменяемых деталей.
Также, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг штрафной стоянки в размере – <данные изъяты>. и расходов за эвакуатор в сумме – <данные изъяты> поскольку, со стороны истца не были представлены доказательства несения указанных расходов.
Расходы по оплате услуг штрафной автостоянки в сумме – <данные изъяты> и за услуги эвакуатора в сумме – <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в пользу лица, право которого нарушено.
Из квитанций за парковку автомобиля на штрафной стоянке и на услуги эвакуатора следует, что указанные расходы в сумме <данные изъяты>. понесла мать истца – Личко Л.П., являющаяся также представителем истца по настоящему гражданскому делу, что также не отрицалось ею в судебном заседании. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время ее сын (Личко А.В. - истец) проходит службу в Вооруженных Силах РФ и указанные расходы она понесла из собственных личных средств.
Из вышеизложенного следует, что истец не нес расходов, связанных с оплатой услуг штрафной автостоянки и эвакуатора. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг штрафной автостоянки и эвакуатора в сумме – <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости отсутствующего легкосплавного диска запасного колеса, который находился в багажном отсеке автомобиля при передаче автомобиля ответчику в сумме – <данные изъяты>., поскольку, истцом не были представлены суду необходимые и достаточные доказательства наличия у него указанного диска, а также доказательства его реальной стоимости с учетом износа.
В то же время, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 235 от 21.02.2011г. в сумме – 2 200 руб., которая подтверждается договором № 170 от 15.02.2011г. и квитанцией (л.д. 20, 21).
Следовательно, исковые требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца подлежат удовлетворению в части и в размере – <данные изъяты>. – размер причиненного ответчиком ущерба имуществу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и <данные изъяты> – расходы истца за проведение экспертизы и составления заключения о размере восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, причиненных ответчиком автомобилю истца.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Так, согласно части первой ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Из содержании указанных норм материального права следует, что компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца, а также из доводов истца, указанных в исковом заявлении, компенсацию морального вреда истец связывает с денежной суммой, взятой в кредит в банке на покупку автомобиля и невозможностью использования автомобиля по назначению.
При таких обстоятельствах требования Личко А.В. о взыскании с ответчика Трошина Р.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>. в пользу своего представителя – Личко Л.П.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и Главой 25.3 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд, истец оплачивает государственную пошлину в порядке и размере, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщики, а также плательщики сборов и государственной пошлины обязаны уплачивать установленные законом налоги, сборы и государственные пошлины самостоятельно.
Из квитанции, представленной в материалы дела с исковым заявлением следует, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>. была оплачена матерью истца – Личко Л.П., которая истцом по делу не является.
Учитывая изложенное, а также то, что Личко Л.П., в пользу которой истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, не является стороной по делу, то требование истца о взыскании с ответчика Трошина Р.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
В то же время, поскольку представитель Личко Л.П. самостоятельно с исковым заявлением в суд не обращалась, то излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена ей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд не была уплачена государственная пошлина и исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в части, а именно в сумме – <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Личко Акселя Владимировича к Трошину Роману Сергеевичу о возмещении причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Трошина Романа Сергеевича в пользу Личко Акселя Владимировича в возмещение причиненного имуществу ущерба – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Личко Акселя Владимировича к Трошину Роману Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> и ущерба в виде расходов на оплату услуг штрафной стоянки в сумме – <данные изъяты>. и услуги эвакуатора в сумме – <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Трошина Романа Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Архангельский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский