Дело № 2-1862-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 16 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Добрягина ФИО8 об отмене приказа об отчислении из состава учащихся училища, восстановлении в списках учащихся училища,
установил:
вышеназванный прокурор обратился в суд с иском, указал следующее. Добрягин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории детей-сирот. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ДД.ММ.ГГГГ. Добрягин Н.В. воспитывался в <данные изъяты> с сентября 2008 года являлся учащимся Профессионального училища № 1 г. Северодвинска, находился на полном государственном обеспечении, проживал в общежитии училища. Окончание обучения его в училище планировалось на 10 июня 2011 года.
Приказом директора училища № № от ДД.ММ.ГГГГ Добрягин Н.В. был отчислен из училища за пропуски занятий без уважительных причин. Приказ является незаконным, так как в нарушение устава училища решение Совета училища было принято на основании докладной записки мастера ФИО10 на имя директора училища. Докладная записка содержала только сведения о фактах отсутствия Добрягина Н.В. на рабочем месте. Из протокола Совета училища № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Добрягин Н.В. на протяжении всего периода пребывания в училище допускал грубые нарушении учебной дисциплины и правил проживания в общежитии, пропускал занятия без уважительной причины, появлялся на территории училища в нетрезвом виде, распивал спиртные напитки, не соблюдал распорядок дня в общежитии. В действительности за 3 года обучения он был привлечен к дисциплинарной ответственности один раз, за нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии. Иных нарушений, зафиксированных надлежащим образом, не установлено.
В нарушение пункта 3.18.2 устава училища приказ об отчислении Добрягина Н.В. из числа учащихся не был согласован с органом опеки, в приказе отсутствуют указания на конкретные даты пропуска занятий. С приказом об отчислении из училища Добрягин Н.В. не ознакомлен, о его издании узнал 16 марта 2011 года. Объяснения по фактам прогулов от истца не отбирались. По утверждению истца, в период с 1 по 10 марта 2011 года он присутствовал на рабочем месте, о чем сделаны отметки в табеле учета рабочего времени.
В связи с изложенным прокурор просил отменить приказ директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Добрягина Н.В. из училища за пропуски занятий без уважительных причин; восстановить истца в училище, группа № по профессии <данные изъяты>
После принятия искового заявления к производству суда прокурор Кольцова А.В., не изменяя предмет и основание иска, требования уточнила. Просила отменить приказ об отчислении Добрягина ФИО11 из состава учащихся Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» (г. Северодвинск), восстановить его в списках учащихся училища.
В судебное заседание прокурор не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д. 106).
Истец Добрягин Н.В. явился в судебное заседание с сильным запахом алкоголя. Прибытие на судебное заседание в таком состоянии объяснил тем, что у его сестры день рождения, о чем написал в заявлении (л.д. 128). Пояснил, что может участвовать в судебном заседании, трезво оценивает обстановку. На удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1», Докучаев А.В. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что исключение истца из состава учащихся училища было произведено без нарушения законодательства, устава училища, с учетом ненадлежащего поведения Добрягина Н.В. и отсутствия с его стороны изменений в поведении, отношении к учебе. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился. Орган опеки и попечительства о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается телефонограммой.
Представитель третьего лица, ОАО «ПО «Севмаш», в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив их в совокупности с показаниями ранее допрошенных судом свидетелей, остальными материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Добрягин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ., с 01.09.2008 г. проходил обучение по профессии <данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» (в дальнейшем – училище, ПУ-1), находился на полном государственном обеспечении с предоставлением льгот, предусмотренных для детей-сирот. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ., мать – ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ПУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ № № Добрягин Н.В. был отчислен из состава обучающихся с 14.03.2011 г. за систематические нарушения Устава училища и пропуски занятий без уважительной причины.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, представленными в деле приказами директора ПУ-1 (л.д. 33, 15), справкой училища (л.д. 34), никем не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.
Пунктом 7 статьи 19 Закона РФ «Об образовании» установлено, что по решению органа управления образовательного учреждения за совершенные неоднократно грубые нарушения устава образовательного учреждения допускается исключение из данного образовательного учреждения обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет.
Исключение обучающегося из образовательного учреждения применяется, если меры воспитательного характера не дали результата и дальнейшее пребывание обучающегося в образовательном учреждении оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников образовательного учреждения, а также нормальное функционирование образовательного учреждения.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона РФ предусмотрено, что порядок и основания отчисления обучающихся, воспитанников в обязательном порядке указываются в уставе образовательного учреждении.
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 521 утверждено Типовое положение об образовательном учреждении начального профессионального образования (в дальнейшем – Типовое положение), которое регулирует деятельность государственных образовательных учреждений начального профессионального образования.
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» учреждено Министерством образования РФ и Департаментом образования администрации Архангельской области, является юридическим лицом, что подтверждается условиями пунктов 1.1, 1.3 устава училища, никем не оспаривается.
Согласно Типовому положению, за невыполнение учебного плана по профессии в установленные сроки по неуважительным причинам, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом, нарушение правил внутреннего трудового распорядка к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления из образовательного учреждения. Не допускается отчисление обучающихся по инициативе администрации во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам. Порядок отчисления обучающихся определяется уставом (пункт 45).
Порядок и условия восстановления в образовательном учреждении лица, отчисленного по неуважительной причине, а также приема лиц, отчисленных из иных образовательных учреждений для продолжения обучения, определяются уставом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 44).
При рассмотрении дела суд установил, что учащийся третьего курса Добрягин Н.В. в соответствии с образовательной программой в период с 19.11.2010 г. по 09.06.2011 г. должен был проходить производственную практику в ОАО «ПО «Севмаш». На период прохождения производственной практики вышеназванным предприятием с ним был заключен трудовой договор, по которому истцу как ученику <данные изъяты> выплачивалась заработная плата. Он должен был работать по установленному в ОАО «ПО «Севмаш» трудовому распорядку по пятидневной рабочей неделе с полным рабочим днем с 8 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, с перерывом на обед (1 час) и выходными днями в субботу и воскресенье.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором истца, его объяснениями, объяснениями представителя ответчика, никем не оспариваются.
Судом установлено, что в марте месяце 2011 года Добрягин Н.В. не выходил на работу в период с 1-го по 10-е число. При этом по его заявлениям 1 марта и 4 марта ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В остальные рабочие дни (2-5, 9-11, 14 марта) он на работу не выходил.
Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями истца о предоставлении отпусков за свой счет (л.д. 107, 108), табелем учета рабочего времени (л.д. 66, указано неверное отчество истца), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО14., ФИО15.), доказательствами не опровергаются.
Доводы Добрягина Н.В. о том, что в дни, отмеченные в табеле учета рабочего времени как прогулы, он выходил на работу, по указанию неизвестного ему мастера выполнял работы с неизвестными ему людьми, не приняты судом. Эти объяснения истца голословны, не подтверждены доказательствами. Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, на рабочем месте он не появлялся. Из объяснений свидетелей, которые ничем не опровергнуты, следует, что истец к началу рабочего дня мог явиться в цех 50, в котором проходил производственную практику, сдать пропуск, после чего на рабочее место не проходить, находиться на территории завода.
Согласно объяснениям истца, представителя ответчика, заявления о предоставлении двух дней отпуска за свой счет 1-го и 4-го марта 2011 года истец подал без согласования с руководителем производственной практики, администрацией училища. При рассмотрении дела истец не пояснил, в связи с какими указанными в заявлениях семейными обстоятельствами понадобилось получение отпуска без сохранения заработной платы. Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец, по своей инициативе получивший дни отпуска без сохранения заработной платы без согласования с образовательным учреждением, не выходивший на практику в указанные в табеле дни прогулов, нарушил образовательную программу, так как целью производственной практики является закрепление полученных в училище профессиональных навыков. Получение учащимся отпуска без сохранения заработной платы по своей инициативе без уважительных причин, невыход на работу без уважительных причин для прохождения производственной практики нарушает образовательный процесс. Эти действия истца свидетельствуют о нарушении им устава училища, пунктом 3.13 которого предусмотрено, что обучающиеся обязаны соблюдать учебную, трудовую и производственную дисциплину, распорядок дня и правила внутреннего распорядка; посещать все уроки теоретического и производственного обучения, не опаздывать и не пропускать занятия без уважительных причин.
Согласно Правилам внутреннего распорядка в общежитии ПУ-1, проживающие в общежитии обучающиеся обязаны строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1 раздела 3); ежедневно общежитие закрывается в 22 часа и открывается в 6 часов. Соблюдается время отбоя с 22 часов до 7 часов. В это время гарантируется тишина и покой для всех проживающих в общежитии. В субботние и воскресные дни время подъема не ограничивается (пункт 3 раздела 5); если обучающийся не ночует в общежитии, он должен уведомить коменданта или дежурную службу общежития, получить разрешение на отсутствие и сделать соответствующую запись в журнале увольнений (заявление).
Положением об общежитии ПУ-1 предусмотрен запрет поживающим в общежитии появляться в общежитии в нетрезвом состоянии (пункт 14 раздела II).
Наряду с иными основаниями для отчисления обучающихся из училища, предусмотренными Пунктом 3.18.1 устава ПУ-1, такими основаниями являются также пропуски занятий без уважительных причин, неоднократные грубые нарушения дисциплины и требований устава ПУ-1, появление в ПУ-1 в нетрезвом стоянии, грубые или неоднократные нарушения Правил внутреннего распорядка.
С вышеназванными локальными актами и их содержанием истец был ознакомлен при поступлении в училище, что при рассмотрении дела подтвердил.
Согласно объяснениям представителя ответчика, при отчислении истца из училища ответчик учитывал, что ранее Добрягин Н.В. неоднократно появлялся в общежитии в нетрезвом виде, что отражалось в журналах дежурств вахтером общежития.
Истец объяснил, что при одновременном прибытии в общежитие большой группы обучающихся вахтер общежития, учуяв запах алкоголя, записывал в журнале в качестве нетрезвых каждого из группы. При этом истец не смог объяснить, почему в журнале дежурств содержатся записи от 20.10.2010 г., 19.11.2010 г., 11.12.2010 г., 15.01.2011 г., согласно которым указано на его алкогольное опьянение, запах алкоголя при отсутствии большой группы обучающихся. Из объяснений представителя ответчика Докучаева А.В., занимающего должность <данные изъяты>, следует, что после появления в журнале дежурств записей о прибытии истца в общежитие в нетрезвом состоянии, в ненадлежащее время он неоднократно проводил с ним воспитательные беседы, истец признавал свои нарушения. Эти объяснения представителя ответчика истцом при рассмотрении дела подтверждены. Пояснить, почему он не изменил свое поведение после вышеуказанных воспитательных бесед, истец не смог.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что для отчисления истца из училища имелись предусмотренные Законом РФ «Об образовании», Типовым положением об образовательном учреждении начального профессионального образования, уставом ПУ-1 основания для отчисления истца из училища – он без уважительных причин неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка в общежитии, в марте месяце 2011 года без уважительных причин в течение нескольких дней не выходил на рабочее место для прохождения производственной практики, им не были сданы нормативы по физкультуре (что истец подтвердил), ранее принятые меры воспитательного характера, предпринятые администрацией училища в отношении истца не дали результата. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что дальнейшее пребывание истца в образовательном учреждении оказывало бы отрицательное влияние на других обучающихся, нарушало бы их права и права работников образовательного учреждения, а также нормальное функционирование образовательного учреждения.
В соответствии с пунктом 3.18.2 решение об исключении обучающихся принимаются Советом ПУ № 1. Для обучающихся из числа сирот или оставшихся без попечения родителей дополнительно требуется согласование с органом опеки и попечительства. Решение Совета утверждает директор приказом по училищу. Представление об исключении обучающегося в Совет училища вносит мастер производственного обучения в письменном виде, в котором излагает причину исключения, характеристику обучающегося, меры воспитательного и дисциплинарного характера, принятые к обучающемуся ранее, и степень их воздействия.
Судом установлено, что отчислению истца из училища предшествовала подача мастером производственного обучения ФИО16 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора училища (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ Совет училища рассмотрел её на своем заседании и принял решение об отчислении Добрягина Н.В. В этот же день истец приказом директора училища был отчислен за систематические нарушения устава училища и пропуски занятий без уважительной причины.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле докладной запиской, протоколом заседания Совета училища (л.д. 14), приказом директора (л.д. 15), никем не оспариваются.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах отчисление истца из числа обучающихся было произведено с соблюдением установленного уставом училища порядка, без нарушения закона.
Доводы прокурора о незаконности отчисления истца из училища в связи с неполучением от него объяснений по фактам прогулов суд считает несостоятельными, так как истцом не представлены доказательства того, что при представлении им объяснений отпали бы основания для издания приказа директора ПУ-1 об отчислении его из училища. Кроме того, судом установлено, что объяснения от истца не были получены администрацией училища в связи с невыходом его на место прохождения производственной практики, уклонением его от встреч с мастером производственного обучения ФИО17., не проживанием его в общежитии в первой декаде марта 2011 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исключения истца из училища с соблюдением требований законодательства.
Доводы прокурора о том, что Добрягин Н.В. привлекался к ответственности за нахождение в общежитии в пьяном виде только один раз, не опровергают представленные ответчиком доказательства о неоднократных аналогичных допущенных им в 2010 – 2011 г.г. нарушениях, совершение которых истцом подтверждено при рассмотрении дела.
Ссылки прокурора на незаконность отчисления истца из училища в связи с отсутствием согласования этих действий с органом опеки и попечительства суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», истец относится к категории лиц из числа детей-сирот, так как в возрасте до 18 лет у него умерли оба родителя. На момент отчисления из училища истец он достиг возраста 21 года, в дееспособности не ограничен.
Семейным кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», иными нормативными актами не предусмотрена обязанность органов опеки и попечительства выполнять функции защиты интересов совершеннолетних лиц, к категории которых относится истец. Гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о защите прав лиц, к категории которых относится истец.
Судом установлено, что пунктом 3.18.2 устава училища предусмотрено согласование с органом опеки и попечительства решений об исключении обучающихся из числа сирот или оставшихся без попечения родителей из училища.
Толкование содержания вышеуказанного пункта устава произведено прокурором без учета законодательных и иных нормативных актов, регулирующих вопросы опеки и попечительства. Применение условий указанного пункта устава к случаю отчисления истца из училища недопустимо, так как для отчисления лиц, к категории которых относится истец, Совет училища, руководитель учреждения должны были бы получить согласование решения с органом, который не наделен полномочиями опеки и попечительства в отношении лиц, достигших совершеннолетия.
Ссылки прокурора (в исковом заявлении) на Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования суд считает необоснованными, так как профессиональные училища относятся к учреждениям начального профессионального образования, что следует и из наименования ПУ-1.
Иные доводы истца, прокурора не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами, основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области в иске в интересах Добрягина ФИО18 об отмене приказа директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» (г. Северодвинск) от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении Добрягина ФИО19 в списках учащихся вышеназванного образовательного учреждения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк