Дело № 2-3389-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мироновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты> 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. При прекращении трудового договора не были выплачены суммы, причитающиеся ей от работодателя, чем нарушены её трудовые права.
В судебном заседании истец уточнила иск, указав, что поскольку работодатель уже выплатил ей часть задолженности, а часть задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать с ответчика остаток задолженности которая составляет <данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не поддержала, отказавшись от них. Отказ истца от части требований принят судом о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще (л.д.18). Предоставил в материалы дела справку, которой подтвердил наличие о задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.19).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> 2 категории (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (работника) в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).
При увольнении, истцу не была выплачена заработная плата за февраль-май 2011 года в размере <данные изъяты>.
На день рассмотрения дела ответчик выплатил истцу часть задолженности, часть задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Оставшаяся часть задолженности составляет по расчету истца, который не оспаривался ответчиком, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы, предусмотрены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом обстоятельств дела, требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение законных прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, в связи с чем исковые требования Мироновой Н.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мироновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» в пользу Мироновой ФИО4 задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Куприй