о взыскании денежных средств



                                                                                                              Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                   18 мая 2011 года

        Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухорукова Сергея Николаевича к Корепиной Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    Сухоруков С.Н. обратился в суд с иском к Корепиной Л.В. о возмещении ущерба в размере ...

    В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что в октябре 2007 года ответчиком была приобретена квартира ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске по договору купли-продажи за ... рублей, при этом ответчик выплатил фактически ... наличными средствами, оставшиеся ... рублей были внесены за счет средств, полученных на основании кредитного договора № .... В период с 2007 года по 2009 год он оплачивал кредитный договор, погашая как сумму основного долга, так и срочные проценты по договору. Всего было выплачено ... рублей в погашение основного долга и ... рублей ... копейки проценты по договору. Кроме того, были оплачены ремонтные работы в размере ... рублей по установке окон в квартире. Считает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать данные суммы с ответчика.

    В судебном заседании истец Сухоруков С.Н., являющийся также представителем третьего лица ООО «Центр инструмента и крепежа», и его представитель Ханин В.И. на иске настаивали.

    Ответчик Корепина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Попова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 12 октября 2007 года Корепина Л.В. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договор № ..., по которому ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры «Центр инструмента и крепежа» на срок до 12 октября 2026 года (л.д. 84-87).

    По утверждению истца, он производил оплату денежных обязательств по указанному договору в период с 2007 года по 2009 год.

    Однако, как следует из представленных истцом в качестве доказательств копий платежных поручений (л.д. 11-50), денежные суммы в погашение по кредитному договору № ... за Корепину Л.В. перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Центр инструмента и крепежа».

    Также по утверждению истца, он произвел оплату денежных средств за установку металлопластиковых окон в квартире ответчика, однако, как следует из представленных истцом доказательств, договор подряда № 1/08 от 14 февраля 2008 года на установку двух трехстворчатых металлопластиковых окон, а также оплату по указанному договору производило общество с ограниченной ответственностью «Центр инструмента и крепежа» (л.д. 53-56).

    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать в свою пользу, выплачивало иное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Истец не представил доказательств тому, что Корепина Л.В. за его счет приобрела или сберегла имущество.

    То обстоятельство, что истец является руководителем и единственным учредителем ООО «Центр инструмента и крепежа» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

    Также не имеет значение то обстоятельство, что истец и ООО «Центр инструмента и крепежа» заключили договоры займа, по которым Сухоруков С.Н. (займодавец) передал «Центр инструмента и крепежа» (заемщик) денежные средства, при этом заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга, погасив сумму по договору подряда от 14 февраля 2008 года (договор займа от 14 февраля 2008 года, л.д. 52), а также вернуть полученную сумму займа путем ежемесячного погашения ипотечного кредита за Корепину Л.В. (договор займа от 12 октября 2007 года, л.д. 57).

    При этом суд учитывает, что истец не указал обстоятельств, в силу которых у ответчика возникли какие-либо обязательства перед ним в связи с заключенными между ним (истцом) и ООО «Центр инструмента и крепежа» договорами займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что в момент передачи им денежных средств по договорам займа на вышеназванных условиях, то есть на условиях возврата суммы долга путем погашения кредита либо путем оплаты договора подряда на установку окон в квартире истца, он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Как следует из объяснений сторон, истец фактически проживал в квартире ... дома ... по улице ... в городе Северодвинске, в которой были заменены окна. Кроме того, в период, когда производились спорные платежи по кредитному договору, он и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство.

    На основании изложенного, суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухорукова Сергея Николаевича к Корепиной Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

отказать.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                   Буторина Л.В.