...
Дело № 2-958-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Северодвинск 5 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Местной общественной организации «Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов» к Гоголевскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба,
установил:
Местная общественная организация «Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов» (далее МОО «СГО ВОИ») обратилась в суд к Гоголевскому А.Ю. о возмещении ущерба в размере .... В обоснование иска истец указал, что ответчик работал в МОО «СГО ВОИ» с 15 сентября 2009 года в должности ... 11 октября 2010 года был уволен в соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не возвратил истцу имеющуюся задолженность по подотчетным денежным средствам. Общая сумма задолженности при увольнении равнялась ..., из которых 30 июля 2010 года истец возвратил ...
В судебном заседании представитель истца Касаковская Е.Г. на иске настаивала.
Ответчик Гоголевский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что все денежные средства, полученные им в магазине ... передавались Касаковской Е.Г. либо расходовались на нужды организации.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению председателя МОО «СГО ВОИ» КУСП № 23356 от 11 октября 2010 года, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241-243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что с 15 сентября 2009 года Гоголевский А.Ю. был принят на работу в МОО «СГО ВОИ» на должность директора магазина ... о чем был составлен трудовой договор (л.д. 38-44).
Распоряжением № 31 от 15 сентября 2009 года председателя МОО «СГО ВОИ» Гоголевскому А.Ю. разрешена выдача подотчетных сумм сроком не более чем на 3 месяца. Сумма выдачи под отчет не должна превышать ... рублей (л.д. 96 материалов проверки).
Как следует из объяснений сторон, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в ходе исполнения своих обязанностей директора магазина «...» Гоголевский А.Ю. получал в кассе магазина выручку от продаж. При принятии денежных средств из кассы он ставил свою подпись в кассовой книге, кроме того, оформлялись расходные кассовые ордера.
Распоряжением председателя МОО «СГО ВОИ» № 64 от 10 ноября 2010 года была утверждена комиссия для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина «...» за период с 10 января 2009 года по 20 августа 2010 года, назначено проведение ревизии на 23 ноября 2010 года, о чем извещен ответчик заказным письмом (л.д. 11-18 материалов проверки).
Судом установлено, что ответчик получил по разовым документам (расходным кассовым ордерам и кассовой книге) и не предоставил документов, подтверждающих производственные расходы денежную сумму в размере ..., что подтверждается копиями расходных и приходных кассовых ордеров, копией кассовой книги, авансовых отчетов ответчика, выпиской операций на счете МОО «СГО ВОИ» в АКБ «Московский индустриальный банк», товарными отчетами, актом ревизии, объяснениями сторон, данными в ходе проверки по заявлению председателя МОО «СГО ВОИ» и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах и кассовой книге имеются его подписи в получении денежных средств, также не оспаривается то обстоятельство, что им подписывались авансовые отчеты, в том числе авансовый отчет № 43 от 9 июля 2010 года (л.д. 7), согласно которому остаток денежных средств, полученных под отчет ответчиком, равен .... Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Гоголевской И.А., которая также подтвердила, что в названных документах имеется ее подпись.
На основании приходного кассового ордера № 354 от 30 июля 2010 года Гоголевский А.Ю. возвратил истцу ...
Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу недостачей денежных средств, полученных ответчиком по разовым документам, составляет ...
Сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Доводы ответчика о том, что все денежные средства были израсходованы на нужды общества или переданы председателю без оформления приходных кассовых ордеров, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются вышеназванными доказательствами. Также ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что он подписывал ордера и авансовые отчеты, не соответствующие действительности, по просьбе председателя МОО «СГО ВОИ».
Как указывалось выше, в силу ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Ответчик получил денежные средства по кассовым ордерам, следовательно, несет ответственность за их недостачу.
На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере и взыскивает с Гоголевского А.Ю. в пользу МОО «СГО ВОИ» в возмещение ущерба .... Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ....
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Местной общественной организации «Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов» к Гоголевскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гоголевского Андрея Юрьевича в пользу Местной общественной организации «Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов» в возмещение ущерба ....
Взыскать с Гоголевского Андрея Юрьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья подпись:
Верно
Судья Северодвинского городского суда Буторина Л.В.