Дело № 2-1150-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 апреля 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Селиверстовой И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Светланы Иосифовны к Самсонову Владимиру Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Самсонова С.И. обратилась с иском к Самсонову В.К. о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в указанной квартире. Также в указанной квартире зарегистрирован ее сын Самсонов В.К. Нанимателем квартиры является Самсонов К.В. В 1996 году Самсонов В.К. выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои личные вещи. Самсонов В.К. лишь зарегистрирован в указанной квартире, но фактически там не проживает на протяжении 15 лет. В связи с выездом из квартиры ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, намерений проживать в спорной квартире не изъявлял, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер. С момента выезда ответчик расходов по оплате квартиры не несет. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.
Истец Самсонова С.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик с 1996 года проживал у разных женщин, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо ей для приватизации квартиры, что в квартире проживает также ее супруг Самсонов К.В., что совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, что ответчик действительно терял ключи и она дала ему 2 ключа от входных дверей.
Представитель истца Бояршинова У.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик по делу об устранении препятствий к общению с ребенком № 2-166-10 указывал свое место жительства: <адрес>.
Ответчик Самсонов В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выезд его из квартиры носил вынужденный характер, т.к. проживать в квартире было невозможно по причинам технического характера, а также в связи с конфликтными отношениями с родителями, что в квартире хранятся его личные вещи, что он в период с 1996 года временами проживал в квартире, последний раз с апреля по сентябрь 2008 года, что со стороны истца ему чинились препятствия, что выразилось в отсутствие у него всех ключей от квартиры и отказа истца выдать ему ключи, что в расходах на содержание квартиры он участвовал, передавал деньги матери для оплаты квартиры, но документы, подтверждающие передачу денег, у него отсутствуют, что возможности проживать с семьей в квартире совместно с родителями у него нет.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходи к следующему.
Квартира № в <адрес> в <адрес> (далее – спорная квартира) была предоставлена Самсонову Константину Владимировичу на основании ордера № от "дата" (л.д. 25) на состав семьи из 4 человек: Самсонов К.В., Самсонова С.И. – супруга, Самсонов В.К. – сын, Самсонов С.К. – сын. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> комнат, что подтверждается ордером (л.д. 25), объяснениями сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными
В настоящее время в квартире постоянно проживают Самсонов К.В. без регистрации по месту жительства и Самсонова С.И. По месту жительства в квартире также зарегистрирован Самсонов В.К. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. 6), выпиской из домовой книги (л.д. 22), показаниями свидетеля Самсонова К.В., объяснениями сторон, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В 1996 году Самсонов В.К. заключил брак с М. и выехал из спорной квартиры по адресу: <адрес>, где проживал до 1997 года, затем вместе с супругой переехал в квартиру на ул. <адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, стороны дали аналогичные объяснения по данным обстоятельствам, поэтому суд считает их установленными.
"дата" Самсонов В.К. был осужден Северодвинским городским судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В приговоре местом жительства Самсонова В.К. указана спорная квартира (дело № 2-166-10, л.д. 67). "дата" Самсонов В.К. был осужден Северодвинским городским судом к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Содержался под стражей по данному уголовному делу с "дата". В приговоре местом жительства Самсонова В.К. указана спорная квартира (дело № 2-166-10, д. 68 – 77). Ответчик в своих объяснениях пояснил, что по уголовному делу его забрали из спорной квартиры, также он пояснил, что после развода с М. он проживал в спорной квартире.
Суд полагает установленным, что в период с "дата" по день заключения под стражу ("дата") ответчик проживал в спорном жилом помещении, т.к. данные обстоятельства подтверждаются приговорами Северодвинского городского суда. Суд считает не соответствующими действительности показания свидетелей Самсонова К.В., Х. о том, что с 1996 года ответчик не проживает в спорной квартире (в части периода с "дата" по "дата"), т.к. они опровергаются приговорами Северодвинского городского суда.
В период с "дата" по "дата" Самсонов В.К. содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>
"дата" Самсонов В.К. был осужден Северодвинским городским судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Содержался под стражей по данному уголовному делу с "дата". В приговоре местом жительства Самсонова В.К. указана спорная квартира (дело № 2-166-10, л.д. 78 – 83). Ответчик в своих объяснениях пояснил, что между периодами отбывания наказания он проживал в спорной квартире.
Суд полагает установленным, что в период с "дата" по день заключения под стражу ("дата") ответчик проживал в спорном жилом помещении, т.к. данные обстоятельства подтверждаются приговором Северодвинского городского суда. Суд считает не соответствующими действительности показания свидетелей Самсонова К.В., Х. о том, что с 1996 года ответчик не проживает в спорной квартире (в части периода с "дата" по "дата"), т.к. они опровергаются приговорами Северодвинского городского суда.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в приговорах Северодвинского городского суда в отношении Самсонова В.К. указано не место его жительства, а сведения о регистрации по месту жительства, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 313 УПК РСФСР, действовавшего в период постановления судом приговоров, в приговоре указывается место жительства подсудимого, а не сведения о регистрации по месту жительства.
"дата" истец был освобожден из исправительной колонии. После освобождения ответчик познакомился с женщиной по имени Б. и проживал у нее по адресу: <адрес>. В 2005 году Самсонов В.К. познакомился с С. и стал проживать у нее по адресу: <адрес> В период с 2004 года по апрель 2008 года Самсонов В.К. в спорной квартире не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З. который показал, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, с 2004 проживал в спорной квартире не более 10 дней, К., которая показала, что ответчик не проживает в спорной квартире с конца 1990-х годов, С., которая показала, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, объяснениями истца, которая пояснила, что после освобождения ответчик проживал с женщиной по имени Татьяна, затем женился снова и проживал с женой по адресу: <адрес> Показания указанных свидетелей в данной части последовательны, не противоречивы, иными доказательствами по делу не опровергаются. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 156 ГПК РФ не представлено, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
В апреле 2008 года ответчик перестал проживать с супругой С. по адресу: <адрес> <адрес>, и вновь стал проживать в спорной квартире. В спорной квартире он проживал до сентября 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля П., которая показала, что в мае 2008 года познакомилась с ответчиком, который проживал в спорной квартире, они встречались с ответчиком в спорной квартире, показаниями свидетеля У., который показал, что с весны до сентября 2008 года ответчик работал вместе с ним в ООО <данные изъяты> в это время ответчик проживал в спорной квартире, служебную машину, на которой они ездили на работу, ответчик оставлял около <адрес>, на работу они ездили от указанного дома и возвращались с работы к указанному дому, показаниями свидетеля Д., который показал, что во время работы в ООО «<данные изъяты> ответчик проживал в спорной квартире, показаниями свидетеля К., которая показала, что хотя в период с мая по сентябрь 2008 года она никого не видела в квартире, но слышала музыку, иной шум, при этом истец и ее супруг в квартире в спорный период не проживали, возражениями на исковое заявление С. (дело № 2-166-10, л.д. 17). Данные доказательства последовательны, непротиворечивы.
Суд отвергает как не соответствующие действительности показания свидетелей З. Х., объяснения истца (в части периода с апреля по сентябрь 2008 года), т.к. они опровергаются показаниями иных свидетелей и другими доказательствами. Кроме того Х. как подруге истца могло быть не известно о проживании ответчика в спорной квартире в период с апреля по сентябрь 2008 года, т.к. в это время истец находилась на даче. К объяснениям истца и показаниям свидетеля З. суд относится критически, т.к. они, являясь родителями ответчика, не назвали места его проживания в период апрель – сентябрь 2008 года, хотя обо всех иных местах, где он жил до и после указанного периода, им известно.
С сентября 2008 года ответчик проживал в <адрес>, в <адрес>, а после этого и по настоящее время проживает в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей П., З. Д., актом обследования жилищно-бытовых условий (дело № 2-166-10, л.д. 38), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Права собственности, социального найма на жилые помещения, помимо спорной квартиры, ответчик не приобрел. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, сторонами не оспариваются. Поэтому суд считает их установленными.
Ответчик в период с 1996 года по настоящее время не несет расходов на содержание жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры личным трудом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля З. который показал, что ответчик не имеет намерения нести расходы по оплате коммунальных платежей, объясняя это тем, что в квартире он не проживает, показаниями свидетеля Х., которая показала, что ответчик на предложения истца оплачивать коммунальные услуги отвечал отказом и реагировал агрессивно. Данные показания последовательный и непротиворечивы. Суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что он давал деньги для оплаты коммунальных услуг, т.к. они опровергаются другими доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
Осенью 2008 года ответчик потерял ключи от спорной квартиры, истец выдала ему 2 ключа от квартиры, а третий ключ не выдала. Ключи от спорной квартиры появились у ответчика только три месяца назад. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, который пояснил, что осенью 2008 года он потерял ключи от спорной квартиры и обратился к истцу с просьбой выдать ему другие, на что истец ответила отказом, и полтора года у ответчика не было ключей, показаниями свидетеля З. который показал, что в 2007 – 2009 году он потерял ключи и сменил замок на двери, при этом ответчик к нему с просьбой выдать ключи не обращался, показаниями свидетеля П., которая показала, что в 2009 году родители ответчика уезжали в Санкт-Петербург, но ключи сыну не оставили и он не мог попасть в квартиру, показаниями свидетеля К., которая показала, что ответчик обращался к ней, чтобы она дала ему ключи от спорной квартиры, объяснениями ответчика по гражданскому делу № 2-166-10, согласно которым ключей от спорной квартиры у него нет (дело № 2-166-10, л.д. 42), объяснениями истца, которая пояснила, что ответчик терял ключи, она дала ему запасные ключи от двух замков, а от третьего замка не дала. Данные показания последовательны и непротиворечивы. Суд критически относится к объяснениям истца, показаниями свидетеля Х., З. которые пояснили, что никаких препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не имелось, т.к. они опровергаются совокупностью иных доказательств.
Также суд считает установленным, что личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей З. Х. Суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что в спорной квартире хранятся его личные вещи, т.к. они опровергаются иными доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в спорной квартире его личных вещей, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимыми обстоятельствами по спорам данной категории являются следующие: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичная норма содержится в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик Самсонов В.К. был в установленном порядке вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1984 году. Следовательно, он приобрел равное с нанимателем и другими членами семьи право пользования спорной квартирой.
Как установлено судом, с апреля по сентябрь 2008 года ответчик проживал в спорной квартире, т.е. пользовался правами, принадлежащими ему по договору социального найма как члену семьи нанимателя. До указанного периода ответчик не был признан утратившим право пользования жилым помещением, своим проживанием в течение указанного периода явно выразил намерение пользоваться жилым помещением. Поэтому суд полагает, что отсутствие ответчика в жилом помещении до апреля 2008 года имело временный характер, т.к. в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ возвращение нанимателя (члена семьи нанимателя) в жилое помещение, которым он пользовался ранее, свидетельствует о временном характере его отсутствия.
Как пояснил ответчик, он выехал из спорного жилого помещения в связи с технической невозможностью проживать с родителями, невозможностью ответчику проживать совместно с семьей (супругой и ребенком от предыдущего брака), т.к. в квартире имеются две смежные комнаты, желанием дать родителям спокойно жить, наличием конфликтов между ним и родителями в случае совместного проживания.
Данный довод ответчика заслуживает внимания, т.к. в соответствии с Решением Муниципального совета МО «Северодвинск» от 26 мая 2005 года № 18 учетная норма жилого помещения составляет 12 квадратных метров общей площади на одного человека. При проживании в спорной квартире ответчика с супругой либо с супругой и ребенком на каждого из проживающих приходилось бы 11,3 кв.м. (45,1/4=11,3) либо 9 кв.м. (45,1/5=9) общей площади спорной квартиры, что меньше учетной нормы. Необходимость проживания в смежных, неизолированных комнатах 2 семей при недостаточной обеспеченности общей жилой площадью является уважительной причиной, свидетельствующей о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры.
Также о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры свидетельствуют конфликтные отношения, которые складываются между истцом и ответчиком в случае совместного проживания, и наличие которых подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля П., которая показала, что между ответчиком и истцом постоянно возникают конфликты, показаниями свидетеля Х., которая показала, что между истцом и ответчиком часто бывают конфликты. Доводы истца о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, и что между ней и ответчиком не было конфликтов, опровергаются указанными доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Поэтому суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры в сентябре 2008 года носил вынужденный характер.
При разрешении данного спора суд также учитывает, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в свободном пользовании спорной квартирой, т.к. у ответчика отсутствовал один из ключей от спорной квартиры, а истец отказывалась выдать ему ключ.
При этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчик мог свободно пользоваться спорной квартирой и при наличии двух ключей, т.к. на замок, от которого у ответчика отсутствовал ключ, спорная квартира закрывалась только в случае длительного отсутствия истца, а когда истец находилась в г. Северодвинске, то на указанный замок спорная квартира не закрывалась. По договору социального найма гражданин имеет право свободно пользоваться жилым помещением, независимо от воли других лиц, а также от их проживания в жилом помещении, нахождении в населенном пункте, где расположено жилое помещение. Недопустимо воспрепятствование гражданину в осуществлении данного права, в т.ч. временного характера.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер, имелись препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой, период отсутствия ответчика в спорной квартире составляет 2 года 6 месяцев и с учетом вынужденного характера выезда не может быть признан судом достаточно длительным.
Отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире, а также неосуществление ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не могут быть оценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, т.к. выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой. В удовлетворении требования Самсоновой С.И. к Самсонову В.К. о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Самсоновой Светланы Иосифовны к Самсонову Владимиру Константиновичу о признании утративши право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.