Дело № 2-1794-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Алексеевича к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 09703, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,
установил:
истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к в/ч 09703 о взыскании за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» среднего месячного заработка на период трудоустройства, в обоснование которого указал, что 31 декабря 2010 года был уволен из в/ч 09703 с должности заведующего общежития № 2 на основании приказа № 1242 от 20.12.2010г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, у ответчика сложилась обязанность по выплате среднего месячного заработка в январе, феврале и марте 2011 года. Однако, в марте 2011 года средний месячный заработок в размере 20 050,92 руб. выплачен истцу не был.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства <данные изъяты> а также судебные издержки, выразившиеся в оплате расходов за оказанные юридические услуги в сумме – <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в/ч 09703 Зерковский С.М. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела заявление о признание исковых требований истца в полном объеме, в том числе расходы истца за юридические услуги.
Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – ФБУ УФО), являющийся финансовым органом в/ч 09703, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, взыскиваемую истцом сумму не оспаривал, что подтверждается заявлением представителя ФБУ УФО.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, признание иска представителем ответчика в/ч 09703, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 14 мая 2001 года был переведен на должность заведующего общежитием № 2 по 9 разряду в/ч 09703 и 31 декабря 2010 года был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, у ответчиков сложилась обязанность по выплате среднего месячного заработка в январе, феврале и марте 2011 года. Однако, в марте 2011 года средний месячный заработок <данные изъяты>. выплачен истцу не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки (л.д. 5), справкой о задолженности по заработной плате (л.д. 14) и ответчиками не оспаривалось и не опровергалось, в связи с чем, суд признает их установленными.
Кроме того, представителем ответчика в/ч 09703 исковые требования истца были признаны в полном объеме, о чем в материалы дела было приобщено соответствующее заявление. Представителю ответчика в/ч 09703 были разъяснены судом последствия признания иска, которые представителю ответчика понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования истца суд находит обоснованными и законными, следовательно, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону. Кроме того, признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в <данные изъяты>., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Степанов А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в общем <данные изъяты> состоящие из расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих прав и законных интересов, истец обратился за помощью к ООО «Защитник».
Согласно квитанции об оплате юридических услуг (л.д. 6) от Степанова А.А. принято <данные изъяты>. за составление искового заявления.
Таким образом, Степанову А.А. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, поскольку, самостоятельно он не мог составить исковое заявления, в связи с отсутствием у него юридических познаний.
Из материалов дела следует, что исковое заявление оформлено на двух страницах листа формата А4, в котором изложены обстоятельства дела со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ и не относится к категории объемных и сложных исковых заявлений.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика – в/ч 09703 согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме, в том числе и с суммой расходов на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ФБУ УФО также не представил суду возражений о несоразмерности расходов на оказание юридических услуг, затраченных истцом.
Кроме того, сумма расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> суд считает разумной и соответствующей тому объему работ, который был затрачен на составление искового заявления.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию судебные издержки, понесенные истцом за оказанные ему юридические услуги, а именно: за составление искового заявления, в размере – <данные изъяты>
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Степанова Александра Алексеевича к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 09703, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 09703 за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Степанова Александра Алексеевича средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме – <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме – <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 09703 за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский