Дело № 2 - 1497-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Киршиной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности,
установил:
Киршина Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года, в том числе включая задолженность по заработной плате за профобучение (профподготовку) и медосмотры за 2009, 2010 г.г., в общей сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в указанный период она работала в ФГУП «ВООП РФ» <данные изъяты> филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24,5 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 08 часов, фактически к работе она приступала в 07 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. Оплачивая заработную плату за профобучение и медосмотры, ответчик указывал в расчетных листах, что оплата производится в двойном размере, однако при проверке сумм оплаты истец выяснил, что она производится в неполном объеме – недоплата за период с июня по декабрь 2009 года составляет <данные изъяты>., за период с января по октябрь 2010 года составляет <данные изъяты>., всего недоплата за 2009, 2010 г.г. составляет <данные изъяты>. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу. По утверждению истца, возражения ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, о взыскании задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года являются необоснованными, ибо срок исковой давности не пропущен. В своем ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца Симонов А.В. указывает, что обязанность работодателя по выплате заработной платы не может быть связана сроком исковой давности, требования ст. 392 ТК РФ не должны применяться в рассматриваемом споре, а должны применяться требования ст. 395 ТК РФ. Считает, что нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В то же время, несмотря на перечисленные доводы, представитель истца просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работник Киршина Н.В. не осознавала, что её право нарушено. Выдаваемые ей по месту работы расчетные листки по заработной плате не давали ей достаточной информации по порядку формирования сумм выплачиваемой заработной платы. Выдавая истцу ежемесячные расчетные листки по заработной плате, ответчик не издал ведомственный локальный акт о введении формы расчетного листка и не согласовал его с представительным органом работников. Вследствие этого расчетные листки являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Представитель истца ссылается на проверки деятельности ответчика представителями Государственной инспекции труда по Архангельской области и Архангельской областной прокуратуры по соблюдению законности на особо режимных объектах, которые не нашли нарушений по вопросам выплаты заработной платы. О недоплатах по заработной плате за профобучение и медосмотры истец узнала в марте 2011 года после обращения к юристу. Кроме того, заработная плата за профобучение и медосмотры выплачивалась ответчиком по окончании текущего месяца неправильно, поскольку, по мнению представителя истца, время профобучения и медосмотров должно входить в суммированный учет рабочего времени и оплачиваться по окончания учетного периода, то есть до 15 января следующего года. Кроме того, истец опасалась вредных последствий в случае спора с ответчиком, поэтому обратилась в суд только после увольнения с работы.
В судебное заседание истец Киршина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Симонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагает, что Киршина Н.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года не пропустила, а в случае пропуска данного срока просил его восстановить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчика, а также в судебном заседании 19.04.2011 года представитель ответчика Цыб А.Н. иск не признали, полагая требования Киршиной Н.В. необоснованными. По требованиям Киршиной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что по указанным требованиям истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Киршина Н.В. с 01 июня 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. 30 декабря 2010 года Киршина Н.В. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин по требованиям Киршиной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года (в ноябре, декабре 2010 года профподготовки и медосмотров не было).
В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что при расторжении 30 декабря 2010 года трудового договора ответчик произвел расчет с истцом, в период работы истцу выдавались расчетные листки, в которых указывался состав оплаты труда.
На предприятии существовал суммированный учет рабочего времени, с периодом учета – календарный год в соответствии с разделом 4 Правил внутреннего распорядка дня работников ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».
Согласно п. 5.4 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца с 10 по 15 и с 25 по 30 число каждого месяца.
Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года истец должна была узнать и узнала в январе 2010 года, когда получила заработную плату за декабрь 2009 года, о нарушении своего права на оплату профобучения (профподготовки) и медосмотров истец должна была узнать и узнавала ежемесячно до 15 числа следующего месяца, то есть последняя профподготовка в октябре 2010 года (4 часа) ей была оплачена в ноябре 2010 года, о чем выдавался соответствующий расчетный листок за октябрь 2010 года, представленный истцом Киршиной Н.В.
С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение (профподготовку) и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года (в ноябре, декабре 2010 года профподготовки и медосмотров не было) Киршина Н.В. обратилась в суд 15 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.
В своем ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца Симонов А.В. указывает, что обязанность работодателя по выплате заработной платы не может быть связана сроком исковой давности, требования ст. 392 ТК РФ не должны применяться в рассматриваемом споре, а должны применяться требования ст. 395 ТК РФ. Считает, что нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В то же время, несмотря на перечисленные доводы, представитель истца просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работник Киршина Н.В. не осознавала, что её право нарушено. Выдаваемые ей по месту работы расчетные листки по заработной плате не давали ей достаточной информации по порядку формирования сумм выплачиваемой заработной платы. Выдавая истцу ежемесячные расчетные листки по заработной плате, ответчик не издал ведомственный локальный акт о введении формы расчетного листка и не согласовал его с представительным органом работников. Вследствие этого расчетные листки являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Представитель истца ссылается на проверки деятельности ответчика представителями Государственной инспекции труда по Архангельской области и Архангельской областной прокуратуры по соблюдению законности на особо режимных объектах, которые не нашли нарушений по вопросам выплаты заработной платы. О недоплатах по заработной плате за профобучение и медосмотры истец узнала в марте 2011 года после обращения к юристу. Кроме того, заработная плата за профобучение и медосмотры выплачивалась ответчиком по окончании текущего месяца неправильно, поскольку, по мнению представителя истца, время профобучения и медосмотров должно входить в суммированный учет рабочего времени и оплачиваться по окончания учетного периода, то есть до 15 января следующего года. Кроме того, истец опасалась вредных последствий в случае спора с ответчиком, поэтому обратилась в суд только после увольнения с работы.
Суд отвергает доводы представителя истца Симонова А.В. о том, что обязанность работодателя по выплате заработной платы не может быть связана сроком исковой давности, требования ст. 392 ТК РФ не должны применяться в рассматриваемом споре, а должны применяться требования ст. 395 ТК РФ, о том, что в рассматриваемом случае нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате заработной плате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, ибо данные доводы основаны на неправильном толковании материального закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 30 декабря 2010 года.
Доводы представителя истца Симонова А.В. о том, что Киршина Н.В. не осознавала, что её право нарушено, о том, что выдаваемые ей по месту работы расчетные листки по заработной плате не давали ей достаточной информации по порядку формирования сумм выплачиваемой заработной платы, о том, что выдавая истцу ежемесячные расчетные листки по заработной плате, ответчик не издал ведомственный локальный акт о введении формы расчетного листка и не согласовал его с представительным органом работников, вследствие чего он считает расчетные листки недопустимыми доказательствами, суд отвергает, так как данные доводы не основаны на законе и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям Киршиной Н.В.
При несогласии истца с размером начисляемой и выплачиваемой заработной платы, Киршина Н.В. не имела препятствий для обращения в суд с соответствующим иском.
Ссылки представителя истца Симонова А.В. на проверки деятельности ответчика представителями Государственной инспекции труда по Архангельской области и Архангельской областной прокуратуры по соблюдению законности на особо режимных объектах, которые не нашли нарушений по вопросам выплаты заработной платы, также нельзя признать состоятельными, ибо указанные обстоятельства также не препятствовали обращению истца в суд.
По изложенным причинам, обращение к юристу в марте 2011 года за получением консультации, также не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
Ссылки представителя истца Симонова А.В. о том, что заработная плата за профобучение (профподготовку) и медосмотры выплачивалась ответчиком по окончании текущего месяца неправильно, поскольку, по мнению представителя истца, время профобучения и медосмотров должно входить в суммированный учет рабочего времени и оплачиваться по окончания учетного периода, то есть до 15 января следующего года, суд отвергает, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, из которых достоверно следует, что время профобучения (профподготовки) и медосмотров оплачивалось ежемесячно, а не по истечении календарного года.
Ссылки представителя истца Симонова А.В. о том, что истец опасалась вредных последствий в случае спора с ответчиком, поэтому обратилась в суд только после увольнения с работы, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года (в ноябре, декабре 2010 года профподготовки и медосмотров не было).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Киршиной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года (в ноябре, декабре 2010 года профподготовки и медосмотров не было) поданы в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в указанных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По тем же основаниям суд отказывает в исковых требованиях Киршиной Н.В. о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года, принимая во внимание, что вышеуказанные требования производны от основных требований Киршиной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 31 октября 2010 года (в ноябре, декабре 2010 года профподготовки и медосмотров не было).
Исковые требования Киршиной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности за сверхурочную работу за 2010 год, а также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат выделению в отдельное производство в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 151 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Симонова А.В. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.
В удовлетворении исковых требований Киршиной Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение и медосмотры за период с 01 июня 2009 года по 30 декабря 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий Лопатин А.К.