Дело № 2-1597-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мельник Надежды Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
истец Мельник Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Архангельский» (далее – Предприятие) о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 32 107 рублей 04 копейки, денежной компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 1 557 рублей 27 копеек, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере 2 361 рубль 82 копейки, денежной компенсации за невыплату заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере 270 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором одновременно увеличила (за счет включения в отработанное время времени инструктажей перед сменами) и уменьшила (за счет увеличения нормы рабочего времени для истца, исключения из отработанного времени отдельных периодов, учета начисленных и выплаченных ответчиком районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера) размер исковых требований: просит взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 36 889 рублей 55 копеек, в т.ч. за 2009 год – 10 932 рублей 77 копеек, за 2010 год – 25 956 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы в размере 2 082 рубля 54 копейки, в том числе за 2009 год – 1 365 рублей 05 копеек, за 2010 год – 717 рублей 49 копеек, невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере 830 рублей 60 копеек, в том числе за 2009 год – 377 рублей 08 копеек, за 2010 год – 453 рубля 52 копейки, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за работу в выходные дни за 2009 и 2010 годы в размере 98 рублей 04 копейки, в том числе за 2009 год – 60 рублей 09 копеек, за 2010 год – 37 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что работает на Предприятии с "дата" в должности стрелка отдела №. Каждый месяц работает сверхурочно, но ответчик не исключает из нормы рабочего времени за год по производственному календарю время нахождения истца в отпуске либо на больничном, исключает при подсчете отработанного времени время обеденного перерыва, который в действительности истцу не предоставляется, не включает в рабочее время период инструктажа перед началом смены продолжительностью полчаса, не оплачивает в полном объеме время прохождения истцом профессионального обучения и медицинских осмотров в выходные дни. Вследствие чего ответчик необоснованно и незаконно увеличивает норму рабочего времени истца, занижает количество рабочих часов, отработанных истцом, что приводит к тому, что время, отработанное истцом, не учитывается как сверхурочное по итогам учетного периода. Истцом в период 2009 года сверхурочно отработано 168,5 часа, в период 2010 года – 355,7 часов. Ежемесячно в 2009 – 2010 годах истец в выходные дни проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, которые оплачивались не в полном объеме. В связи с нарушением права истца на оплату труда с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда, т.к. истец испытывала душевный дискомфорт и переживания.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что работала в 1-ой команде 2-го отдела, в 07-30 приходила на работу, в 08-00 начинался рабочий день и длился до 08-00 следующего дня. Перед сменой проводился инструктаж, истец получала специальные средства и в 08-00 должна была заступить на пост. Между периодами нахождения на постах перерыв составлял 1 час, который назывался резервом. В данный перерыв истец следует от поста в караульное помещение, где она обязана находится до заступления на следующий пост. Дорога от караульного помещения до поста занимает примерно 10 – 120минут. В течение всей смены оружие и специальные средства остаются при истце, караульное помещение покидать запрещается, в течении перерывов истец находится в постоянной готовности.
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.С. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в случае применения суммированного учета рабочего времени при определении нормы рабочего времени на учетный период из общего числа рабочих часов, которые необходимо отработать работнику в соответствии с производственным календарем, необходимо исключать время нахождения работника в отпуске, периоды временной нетрудоспособности работника. Т.к. ответчик при определении нормы рабочего времени на учетный период (календарный год) этого не сделал, то он незаконно завысил норму рабочего времени, которую должна была отработать истец в 2009 и в 2010 годах. Завышение нормы рабочего времени привело к тому, что отработанное истцом рабочее время не было отнесено к сверхурочному и не было оплачено в повышенном размере. В период нахождения в караульном помещении истец также выполняла свои должностные обязанности, т.к. оружие и специальные средства находились при ней, в любое момент она была обязана по тревоге проследовать к месту происшествия. Свободным времени для отдыха и приема пищи в течение рабочей смены истец не располагала, что предусмотрено приказом № 1316 от 02 декабря 2009 года. Несмотря на это, работодатель учитывал продолжительность каждой смены по 22 часа, вычитая 2 часа перерыва на отдых и прием пищи, который он в действительности не предоставлял истцу. Также ответчик не законно учитывал в качестве рабочего время инструктажа каждую смену 0,5 часа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 178 - 185) представитель ответчика в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 году просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, который необходимо исчислять с 15 января 2010 года, в отношении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в 2009 и 2010 годах просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, в отношении требований о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни в 2009 и 2010 году просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, указал, что норма рабочего времени, которую работник должен отработать при суммированном учете рабочего времени при учетном периоде календарный год, определяется производственным календарем и не подлежит уменьшению на периоды отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам (отпуск, болезнь и т.п.), т.к. это не предусмотрено трудовым законодательством. Также в письменном отзыве представитель ответчика указал, что работодатель учитывал отработанное истцом время, исходя из 22 часов за рабочую смену, в связи с тем, что в течение смены истцу предоставляются перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 2 с половиной часа, что в указанное время работник мог покинуть караульное помещение, однако своим правом не воспользовался. В отзыве представитель ответчика признал, что время в течение смены, продолжительностью 40 минут, учтенное ответчиком как время перерыва для отдыха и приема пищи подлежит включению в рабочее время истца, т.к. это время затрачено истцом на дорогу до поста и с поста. Также представитель ответчика признал, что время до начала рабочей смены продолжительностью 10 минут подлежит включению в рабочее время, т.к. это время затрачено истцом на получение оружия, одновременный инструктаж и выставление на посты. Но с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд сверхурочно отработанное время у истца также не образуется. Также представитель ответчика полагает, что при расчете времени, отработанного истцом сверхурочно, необходимо исключать время работы в праздничные и выходные дни, т.к. оно уже оплачено в двойном размере. В отношении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате представитель ответчика указал в отзыве, что работодатель произвел истцу выплату всех начисленных сумм и задолженность по заработной плате не возникла. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика указал в отзыве, что истцом не представлено доказательств того, что невыплата денежных средств причинила ему нравственные страдания.
Заслушав истца, представителя истца, свидетелей С., Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец являлась работником ответчика и работала в должности стрелка отдела № 2 филиала «Архангельский» с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 91 – 95). Свои трудовые обязанности истец выполняет в составе 1-ой команды на территории ОАО «ЦС «Звездочка», что подтверждается графиками работы личного состава 1 команды на 2010 год (л.д. 202), табелями учета рабочего времени истца за 2009 и 2010 годы (л.д. 71 - 89), объяснениями истца.
Истец работала в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается трудовым договором истца (л.д. 91 - 93), сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к Районам Крайнего Севера. Следовательно, в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для истца должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Также 36-часовая рабочая неделя должна применяться при определении для истца нормального числа рабочих часов за учетный период в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.
Должностной оклад истца составлял в июне 2009 – январе 2010 года 2 650 рублей 00 копеек, в феврале – декабре 2010 года 2 862 рубля 00 копеек в месяц, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 5.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 года, л.д. 93) установлены сроки выплаты заработной платы истцу: аванс 29 числа текущего месяца и окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за текущим. Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что каждый месяц не позднее 15-го числа работодатель извещает каждого работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы. Пунктом 4.4. коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить окончательный расчет по заработной плате не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим (л.д. 108 – 115).
Трудовые обязанности истца определяются должностной инструкцией контролера (стрелка), с которой истец была ознакомлена, что подтверждается отметкой в трудовом договоре (л.д. 152 – 155). В соответствии с должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно начальнику отделения, начальнику группы (п. 1.11), обязана: обеспечивать защиту охраняемых объектов (п. 2.1.1), быть готовой в любую минуту встать на защиту охраняемого объекта (п. 2.1.8), бдительно и четко нести охранную службу (п. 2.1.9). Контролер, стрелок выполняет свои обязанности по охране в составе караула, который назначается от команд отдела №. В состав караула входят караульные, обязанности которых выполняют контролеры, стрелки при заступлении на дежурство в состав караула (п. 2.3).
Режим рабочего времени для истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Предприятия от 22 декабря 2006 года № 141 (л.д. 158 – 161), а также приказом от 30 ноября 2009 года № 1316 (л.д. 116 – 118).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работ, при которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен год. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Предприятие обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливается приказом по Предприятию (Филиалу). Режим рабочего времени работников охраны определяется графиком работы. График работы работников охраны утверждается директором Предприятия (филиала). На Предприятии установлен среди прочих сменный график с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается 1 календарный год. Норматив рабочего времени для сотрудников Предприятия со сменным графиком работы определяется на учетный период, равный году, переработки по часам в одном месяце прибавляются к недоработкам по часам в другом месяце до норматива. Норматив рабочего времени для всех категорий сотрудников определяется производственным календарем (п. 4.1).
Аналогичные нормы содержатся в разделе 3 коллективного договора между администрацией и работниками филиала «Архангельский» Предприятия, подписанного 04 июня 2010 года.
В соответствии с п. 2 Приказа от 30 ноября 2009 года № 1316 для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). В соответствии с п. 4 данного Приказа для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), утвержден Перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также места для отдыха и приема пищи. В соответствии с Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность контролера.
В 2009 – 2010 годах истец выполняла свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Следовательно, в отношении истца должен применяться суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкции контролера (стрелка), правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы личного состава 1 команды на 2010 год, расчетными листками истца за 2009 и 2010 годы (л.д. 18 - 25), сторонами не оспариваются. Поэтому суд считает их установленными.
Нормальное число рабочих часов за 2009 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. С учетом того, что истец приступила к работе с 01 июня 2009 года, нормальное число рабочих часов за 2009 год по производственному календарю должно составить 1 091,4 часа (1787,8-403,2-157,4-135,8=1091,4). Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Предприятие, согласно объяснениям ответчика, именно указанную норму рабочего времени применяло при определении наличия либо отсутствия у истца времени, отработанного сверхурочно. Согласно табелям учета рабочего времени истца за 2009 год ответчиком было учтено в качестве отработанного времени 990 часов, а также 20 часов работы в выходные дни, за 2010 год – 1 598 часов, в т.ч. 124 часа работы в выходные дни (л.д. 186 – 193). Также продолжительность рабочего времени каждой смены, отработанной истцом в 2009 – 2010 годах, учитывалась Предприятием в размере 22 часов рабочего времени, что подтверждается графиком работы на 2010 год, табелями учета рабочего времени. Оплата работы в выходные дни производилась ответчиком, исходя из часовой ставки, определенной путем деления месячного оклада на количество рабочих часов, установленных графиком сменности, что подтверждается расчетными листками, объяснениями представителя истца и представителя ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Истец же полагает, что ее годовая норма рабочего времени должна определяться с учетом уменьшения нормы, определенной производственным календарем, на периоды, когда она не исполняла свои трудовые обязанности по уважительным причинам, общее количество отработанного истцом времени должно определятся с учетом продолжительности каждой рабочей смены 24,5 часа, т.к. рабочий день начинался фактически в 7 часов 30 минут, а в течение смены истец выполняла трудовые обязанности непрерывно 24 часа, без каких либо перерывов, оплата работы в выходные дни должна производиться, исходя из часовой ставки, определенной путем деления месячного оклада на количество рабочих часов, установленных производственным календарем.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям как об оплате за работу в сверхурочное время, так и об оплате работы в выходные дни за 2009 и 2010 годы.
Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из указанных норм законодательства следует, что определение количества отработанного сверхурочно времени при суммированном учете рабочего времени производится по итогам учетного периода.
Для истца в 2009 – 2010 годах был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Следовательно, определение количества отработанного истцом сверхурочно времени должно быть произведено по итогам 2009 и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 и 2010 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 15-го января 2010 года и 31 декабря 2010 года (день увольнения) соответственно на основании положений коллективного договора и трудового договора истца, которыми установлены сроки выплаты заработной платы.
Заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцу в январе 2010 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2010 года (л.д. 21). Также истцу в соответствии с положениями коллективного договора ежемесячно выдавались расчетные листки, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2009 год не позднее 15 января 2010 года, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором и коллективным договором была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года и выдан расчетный листок за декабрь 2009 года, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате. Истец подтвердила, что расчетные листки и заработную плату она получала ежемесячно, до 15 числа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочно работы за 2009 год началось с 16 января 2010 года, а закончилось течение срока 15 апреля 2010 года.
Между тем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за работу в сверхурочное время в 2010 году не подлежит удовлетворению.
Ответчик полагает, что индивидуальный трудовой спор между ответчиком и истцом по оплате сверхурочной работы является спором об учете рабочего времени за каждый отработанный истцом месяц. Данная позиция ответчика не основана на законе и не принимается судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 104 и ст. 152 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере возникает у работника не ранее окончания учетного периода. Сам по себе учет либо не учет работодателем в течение учетного периода времени в качестве рабочего не может нарушить право работника на оплату сверхурочной работы до окончания учетного периода, т.к. такое право у работника еще не возникло.
Истец обратился в суд с требованием об оплате сверхурочной работы за 2010 год 22 марта 2011 года, т.е. в пределах установленного для обращения в суд срока.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Из указанных норм следует, что работа в выходные дни должна оплачиваться работнику ежемесячно, в день окончательного расчета по заработной плате за данный месяц. Каких либо особенностей в части сроков оплаты работы в выходные дни Трудовым кодексом РФ не установлено. Не установлены такие особенности и локальным нормативными актами, действующими на предприятии.
В соответствии с расчетными листками за 2009 и 2010 годы истцу начисление и выплата заработной платы за работу в выходные дни производилась ежемесячно.
Суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату работы в выходные дни не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она работала в выходной день, т.е. дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором и коллективным договором выплачивалась заработная плата за прошедший месяц и выдавался расчетный листок, содержащий расчет заработной платы, т.к. истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате. Истцом доказательств того, что ей выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листки позже указанного срока, не представлено. На такие обстоятельства истец не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты работы в выходные дни начиналось с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она работала в выходные дни. Следовательно, истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оплаты работы в выходные дни за период работы с февраля 2009 года (окончание срока обращения в суд – 15 июня 2009 года) по ноябрь 2010 года (окончание срока обращения в суд – 15 марта 2011 года).
Суд не принимает доводы истца о том, что денежные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном размере за весь период работы, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года № 295-О-О указал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с его ст. 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований правомерными.
Из указанных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что положения ст. 395 Трудового кодекса РФ не исключают действие срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможность применения судом последствий пропуска указанного срока при заявлении работником денежных требований, т.к. обоснованность денежных требований работника означает их соответствие нормам трудового законодательства, а соблюдение срока обращения в суд представляет собой условие реализации гражданином права на судебную защиту. Иное толкование положений ст. 395 Трудового кодекса РФ привело бы к невозможности в принципе применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения работника в суд, что недопустимо в силу указания Конституционного суда РФ о том, что срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Суд не принимает доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав на оплату труда только в феврале 2011 года, поскольку истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате.
Также суд не принимает доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства при утверждении формы расчетного листка, т.к. сведения, необходимые для выявления нарушений прав истца, в расчетных листках содержатся.
Доводы истца о пропуске срока обращения суд в связи с боязнью истца, что обращение в суд повлечете увольнение либо иные неблагоприятные последствия для истца, в судебном заседании подтверждения не нашли. Фактов действий должностных лиц Предприятия, направленных на воспрепятствование обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. Доказательств таких действий со стороны должностных лиц ответчика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Поэтому суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, а также за работу в выходные дни за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за работу в выходные дни за период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, а также по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, т.к. требование о взыскании компенсации является производным от требования о взыскании самой заработной платы и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года № 588н (далее – Порядок), норма рабочего времени в целом за год исчисляется следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Однако, данные положения Трудового кодекса РФ и указанного Порядка должны толковаться и применяться на основе установленных Конституцией РФ принципов: права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18), равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19).
В соответствии со ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» работники имеют право на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Следовательно, работники имеют право на равную оплату за труд равной ценности независимо от того, какой режим рабочего времени: обычный или суммированный учет рабочего времени, применяется работодателем, а также от продолжительности учетного периода (месяц, квартал, год или иной) при суммированном учете рабочего времени, а также право на оплачиваемый отдых без возложения на них обязанностей отработать период отдыха.
Равная оплата за труд предполагает в том числе и равенство работников при оплате сверхурочной работы, выполненной работником.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ при обычном режиме работы сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из указанной нормы следует, что работники, работающие при обычном режиме работы, имеют право на оплату сверхурочной работы в повышенном размере независимо от того, отработали ли они полностью норму рабочего времени за определенный период (неделю, месяц) или нет, т.к. сверхурочно отработанное время определяется по каждому рабочему дню (смене) отдельно. Неисполнение работником трудовых обязанностей в иные дни периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, не влияет на учет данного отработанного времени именно как сверхурочного.
В случае же суммированного учета рабочего времени, когда нормальное число рабочих часов определяется за учетный период, исходя из позиции ответчика, сверхурочно отработанными должны признаваться только часы, отработанные работником сверх полной нормы рабочего времени за учетный период, т.е. при условии, что работник превысил норму рабочего времени за определенный (учетный) период. При этом неисполнение работником трудовых обязанностей в течение отдельных промежутков учетного периода в связи с отпуском, временной нетрудоспособностью, по другим причинам, в результате чего работник не смог отработать полную норму рабочего времени за учетный период, влечет невозможность возникновения у работника сверхурочно отработанного времени.
Так как законодательством не установлены требования для работников, в отношении которых применяется обычный режим работы, что для учета рабочих часов как сверхурочных и оплаты их в повышенном размере работники должны отработать полностью норму рабочего времени за какой-либо определенный период, то недопустимо устанавливать такие требования и для работников, в отношении которых применяется суммированный учет рабочего времени, т.к. это означало бы дискриминацию работников в зависимости от установленного работодателем режима рабочего времени, влекло бы нарушение права работников на равную оплату за равный труд.
Поэтому суд приходит к выводу, что положения статей 91 и 104 Трудового кодекса РФ должны толковаться, с учетом положений статей 18 и 19 Конституции РФ, статей 3, 21 и 22 Трудового кодекса РФ, исходя из особенностей суммированного учета рабочего времени, как предусматривающие исключение из нормы рабочего времени, определенной на учетный период в соответствии с Порядком, периодов освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним места работы. Иное толкование и применение указанных норм трудового законодательства повлекло бы установление неравного положения работников и нарушение трудовых прав работников на оплату сверхурочной работы в повышенном размере.
Поэтому суд признает обоснованными доводы истца о том, что норма рабочего времени для нее на 2010 год должна определяться путем уменьшения нормы рабочего времени, установленной по производственному календарю, на периоды, в течение которых истец не исполняла трудовые обязанности с сохранением места работы, а доводы ответчика о том, что уменьшение нормы рабочего времени за учетный период законодательством не предусмотрено, отвергает как не основанные на законе.
Согласно графику работы на 2010 год количество часов, которые должна была отработать истец, составило: за январь – 176, за февраль – 154, за март – 168, за апрель – 162, за май – 176, за июнь – 154, за июль – 176, за август – 176, за сентябрь – 154, за октябрь – 176, за ноябрь – 168, за декабрь – 162, а всего 2 002 часа. При этом продолжительность рабочего времени каждой смены согласно графику была установлена для истца 22 часа.
Нормальное число рабочих часов за 2010 год (учетный период) при 36-часовой рабочей неделе по производственному календарю составляет 1 787,8 часов.
Из указанной нормы рабочего времени следует исключить следующие периоды 2010 года: с 11 февраля по 18 апреля – период временной нетрудоспособности и отпуска продолжительностью 323 часа (7,2Х44+6,2=323,0), с 07 по 16 сентября - период временной нетрудоспособности продолжительностью 57,6 часа (7,2Х8=57,6), с 15 по 31 декабря - период простоя продолжительностью 92,6 рабочих часов (7,2Х12+6,2=92,6), а всего 473,2 часа.
В расчете (л.д. 63) истец указывает, что из нормы рабочего времени по производственному календарю следует исключить 502 часа. Данный расчет суд признает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, т.к. в расчете указано, что количество рабочего времени за период с 11 февраля по 18 апреля 2010 года составляет 351,8 часа, хотя в действительности оно составляет 323 часа.
Нормальная продолжительность рабочего времени для истца на 2010 год составляла 1 314,6 часов (1787,8-473,2=1314,6).
Согласно табелям учета рабочего времени истец отработала в 2010 году: в январе – 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в феврале – 44 часа, в марте - 0 часов, в апреле – 70 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в мае – 186 часов (в т.ч. 10 часов в выходной день), в июне – 158 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в июле – 176 часов, в августе – 180 часов (в т.ч. 4 часа в выходной день), в сентябре – 132 часа (в т.ч. 44 часа в выходной день), в октябре – 194 часа (в т.ч. 18 часов в выходной день), в ноябре – 204 часа (в т.ч. 30 часов в выходной день), в декабре – 74 часа (в т.ч. 8 часов в выходной день), а всего 1 598 часов, из них в выходные дни 124 часа. При этом продолжительность каждой смены согласно табелям была установлена для истца 22 часа. Всего истец отработала за 2010 год 67 полных смен, что составляет 1 474 часа (67Х22=1474).
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом директора филиала «Архангельский» Предприятия от 30 ноября 2009 года № 1316 «Об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания» (л.д. 87 – 89) установлено, что для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) утвержден перечень работ, где по условиям работы невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания (п. 4). Согласно приложению № 2 к приказу к таким должностям (работам) относится и должность контролера.
Истец выполняла свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов). Следовательно, по условиям работы истцу невозможно было предоставить перерывы для отдыха и приема пищи.
Поэтому вся продолжительность смены истца (24 часа) должна считаться рабочим временем, т.к. во время всей смены истец исполняла свои трудовые обязанности.
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей в течение всей смены (24 часов) без предоставления перерывов для приема пищи и отдыха подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей С., Ф., которые пояснили, что, работники во время перерывов находятся в караульном помещении, оружие не сдавали, перерывы в течение смены, когда работник был свободен от исполнения обязанностей, работникам не предоставлялись, во время перерывов между постами работники находились в постоянной готовности.
Довод представителя ответчика о том, что истцу в течение смены предоставлялось время для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приказом № 1316 от 30 ноября 2009 года, показаниями свидетелей. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу времени для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов в смену, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также безосновательна ссылка представителя ответчика на то, что пунктами 3.6.3 и 3.6.4 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны, утвержденного приказом генерального директора Предприятия от 25 апреля 2005 года № 65а, установлено, что при 24-часовом графике работы разрешается одновременно отдыхать только половине резерва караульных, и что для приема пищи работникам предоставляются 3 часа. В пределах этого времени начальник караула имеет право опускать из караульного помещения до 50% работников, находящихся в резерве.
Ответчик, как работодатель, должен доказать не только принятие локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, но и их фактическое исполнение. Доказательствами по настоящему делу: объяснениями истца, приказом № 1316 от 30 ноября 2009 года, показаниями свидетелей, фактическое исполнение Предприятием указанных пунктов Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны опровергается. Ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их исполнении работодателем.
В соответствии с п. 1.9 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны время инструктажей при заступлении на службу входит в норму рабочего времени. В соответствии с п. 3.3.4 указанного порядка личный состав пребывает на инструктаж в назначенное начальником подразделения по охране объектов время.
Истец прибывала на инструктаж к 07-30, т.е. за полчаса до начала смены. Инструктаж начинался в 07 часов 30 минут. Прибытие на работу к 07-30 являлось для истца обязательным. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей С., Ф., которые пояснили, что работники обязаны были приходить на инструктаж к 07 часам 30 минутам. Устное распоряжение об обязанности приходить на инструктаж к 07 часам 30 минутам поступило от вышестоящего руководства. Инструктаж занимал по времени около 20 минут, затем работники выдвигались на посты.
Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что время прибытия на инструктаж к 07 часам 30 минута не был установлено локальными нормативными актами, т.к. в силу п. 3.3.4 Порядка организации и несения службы нарядами ведомственной охраны работники должны прибыть на инструктаж в назначенное начальником подразделения время. Руководством филиала «Архангельский» Предприятия в устной форме было дано указание работникам приходить на инструктаж к 07-30, т.е. фактически было назначено время прибытия на инструктаж. Следовательно, отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего время прибытия на инструктаж, не влияет на возникновение у работника обязанности прибыть на инструктаж и участвовать в нем. Во все время инструктажа работник исполняет свои трудовые обязанности, поэтому время инструктажа перед сменой является рабочим временем истца и подлежит оплате.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец каждую смену в 2010 году фактически работала 24,5 часа, а не 22 часа, как то указано в табелях учета рабочего времени.
За 2010 год истец отработала 1 765,5 часов (67Х24,5+124=1765,5), из них 1 641,5 часов – по сменам и 124 часа – в выходные дни. В расчет задолженности от 08 апреля 2011 года (л.д. 7) истец указывает количество отработанного времени 1641,5 часов, не включая в них 124 часа, отработанные в выходные дни, которые были оплачены в двойном размере.
Суд соглашается с доводами истца о том, что при учете количества сверхурочно отработанного времени необходимо учитывать 1 641,5 часов, т.к. данная позиция основана на законе и соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах истцом за 2010 год отработано сверхурочно 326,9 часов (1641,5-1314,6=326,9).
В части определения размера оплаты за отработанное истцом сверхурочно время суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
С учетом специфики работы при суммированном учете рабочего времени суд полагает, что в данном случае для определения часовой ставки нельзя применять размер оклада и количество часов за какой-либо конкретный месяц, т.к. количество отработанных часов в различных месяцах может существенно отличаться, что может повлечь нарушения прав как работника (в случае большого количества отработанных часов в месяце), так и работодателя (в случае незначительного количества отработанных часов в месяце). Поэтому суд полагает, что для определения часовой ставки необходимо сумму окладов, которые полагаются работнику за учетный период, разделить на общее количество часов, которые должен отработать работник в учетном периоде согласно календарю.
Также суд, исходя из содержания ст. 152 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна производиться следующим образом: общее количество сверхурочно отработанного времени должно делиться на количество смен, отработанных работником за учетный период, из полученного количества отработанных часов, приходящихся на каждую смену, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а последующие часы – в двойном размере. Данный подход соответствует принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. время отдыха, в которое работник работал сверхурочно, не отличается для работников при обычном учете рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени и подлежит оплате в одинаковом размере. В случае суммированного учета рабочего времени при оплате в полуторном размере только первых двух часов, а всех остальных – в двойном размере, принцип равной оплаты за равный труд был бы нарушен, т.к. работники, работающие при обычном учете рабочего времени, оказались бы в более худшем положении, чем работники, работающие при суммированном учете рабочего времени, при равном количестве времени, отработанного сверхурочно.
Часовая ставка истца для оплаты сверхурочных за 2010 год составит 19 рублей 09 копеек ((2650+2862Х11)/1787,8=19,09). Истцом представлен расчет часовой ставки истца за 2010 год в таком же размере. Аналогичный расчет часовой ставки представлен ответчиком.
На каждую смену, отработанную истцом приходится 4,88 часа, отработанных сверхурочно (326,9/67=4,88). За каждую смену в полуторном размере подлежит оплате 2 часа, а в двойном размере – 2,88 часа. Общее количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составит 138 (2Х67=134), в двойном размере – 192,9 (4,88Х67=192,9).
С учетом часовой ставки истца в размере 19 рублей 09 копеек, количества часов, отработанных истцом сверхурочно, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ истцу полагается оплата сверхурочной работы в полуторном размере в сумме 3 837 рублей 42 копейки (1,5Х134Х19,09=3837,41), и в двойном размере в сумме 7 365 рублей 55 копеек (2Х2192,9Х19,09=7365,55), а всего 11 202 рубля 96 копеек (3837,41+7365,55=11202,96).
С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера данная сумма составит 24 646 рублей 47 копеек (11202,96+11202,96Х40% +11202,96Х80%=24646,47). С учетом налога на доходы физических лиц к выплате на руки истцу за сверхурочную работу в 2010 году полагается 21 442 рубля 47 копеек (24646,47-24646,47Х13%=21442,47,02).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик нарушил сроки выплаты истцу заработной, не выплатив за сверхурочную работу в 2010 году 21 442 рубля 47 копеек в срок до 31 декабря 2010 года.
Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию на указанные суммы. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность уплатить истцу указанные суммы возникает у ответчика после принятия судом решения, не основаны на законе. Обязанность выплатить работнику заработную плату в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства возникает у работодателя в день выплаты заработной платы. То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не начислили работнику заработную плату, не является основанием для неприменения к работодателю меры ответственности в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проценты за несвоевременную оплату истцу сверхурочной работы составят за период с 16 января 2011 года по 30 апреля 2011 года (период, за который истец просит взыскать проценты) включительно 592 рубля 71 копейка (21442,47Х7,75%Х43/300+21442,47Х8,00%Х62/300=592,71).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.
Т.к. истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 января 2011 года по 30 апреля 2011 года, то суд в рамках заявленных требований применяет период, за который начисляются проценты, в указанных размерах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 21 442 рубля 47 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 592 рубля 71 копейку.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Предприятие не исполнило свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу заработную плату в установленные сроки в полном объеме, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Следовательно, тем самым Предприятие допустило неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению Предприятием в денежной форме.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 500 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с Ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Предприятия в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 061 рубль 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мельник Надежды Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Мельник Надежды Николаевны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 21 442 рубля 47 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 592 рубля 71 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 23 535 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных требований Мельник Надежде Николаевне отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 061 рубль 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.