Дело № 2-1977-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» к Феофановой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Феофанова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» (далее ООО «Вельская птицефабрика АТД»), просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности оператора-кассира с 11 октября 2010 года. Местом работы был определен офис в Северодвинске, расположенный по улице .... С 21 февраля 2011 года была уволена по собственному желанию приказом от 22 февраля 2011 года. Трудовую книжку ответчик выдал только 28 февраля 2011 года.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за нарушение сроков выплат в размере ..., компенсацию за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование требований указал, что изучив представленные работодателем документы, выяснилось, что ответчик неправильно исчислял и выплачивал заработную плату, в связи с чем, недоплатил указанные суммы (л.д. 76-78).
Ответчик представил суду встречный иск, где просил взыскать с Феофановой В.В. сумму ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в размере ....
В судебном заседании истец Феофанова В.В. и ее представитель Билев А.А. на иске настаивали, встречный иск не признали.
Представители ответчика ООО «Вельская птицефабрика АТД» .... в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились в части недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации за нарушение сроков их выплаты в размере ..., требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки считают необоснованными. На требованиях о возмещении ущерба настаивали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Феофановой В.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО «Вельская птицефабрика АТД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115, 321 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
Судом установлено, что истец и ответчик 11 октября 2010 года заключили трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика в должности оператор-кассир (л.д. 4), на основании заявления Феофановой В.В. об увольнении по собственному желанию от 21 февраля 2011 года (л.д. 20), она была уволена с 21 февраля 2011 года по соглашению сторон (л.д. 19).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что рабочее место Феофановой В.В. располагалось в городе Северодвинске, который относится к районам Крайнего Севера, при этом в период ее работы ей не выплачивалась в полном размере заработная плата, так как неправильно начислялся районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %.
Расчеты истца и ответчика являются аналогичными, никем не оспариваются, их правильность у суда сомнений не вызывает.
Согласно данным расчетам истцу не выплачена заработная плата в следующих размерах: в ноябре 2010 года – ..., в декабре 2010 года- ..., в январе 2011 года – ....
Кроме того, в феврале 2011 года истцу должна быть начислена с учетом районного коэффициента заработная плата в размере .... Однако, данная сумма истцу начислена и выплачена не была, так как в феврале, согласно расчетных листков и платежных ведомостей истцу было начислено ..., выплачено ..., из которых ...- разовая премия, ...- оплата больничного листа за период с 14 по 18 февраля 2011 года, ...- оплата больничного листа за период с 11 по 13 февраля 2011 года, ...- компенсация отпуска при увольнении.
Таким образом, расчет работодателя о размере задолженности по заработной плате истца за февраль 2011 года является несостоятельным, так как работодатель вычел разовую премию, в то время как заработная плата работнику выплачена не была за отработанные 9 рабочих дней за период с 1 по 10 февраля 2011 года.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате истца составила ... за вычетом подоходного налога, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Истец и ответчик неправильно рассчитали размер среднедневного заработка истца, так как истец необоснованно в расчет включил в заработную плату за февраль 2011года разовую премию и пособие по временной нетрудоспособности, а также при расчете количества дней неполного месяца- октября 2010 года указал количество дней- 30, в то время как в октябре число дней 31, в феврале отработано 9 дней, а истец указал- 13, а ответчик не учел заработок за февраль 2011 года в произведенном им расчете.
Расчет среднедневного заработка должен быть произведен следующим образом: ...
Таким образом, компенсация за 16,23 дня отпуска, подлежащая выплате истцу, равна ..., за вычетом выплаченной суммы в размере ..., за вычетом подоходного налога суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна ....
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При увольнении истцу не была выплачена сумма в размере .... Ставка рефинансирования в период с 22 февраля 2011 года по 27 февраля 2011 года была установлена вы размере 7,75%, в период с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года – в размере 8%, в период с 3 мая 2011 года по 9 июня 2011 года- в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, расчет процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении должен быть произведен следующим образом: ...
...
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере ... за период с 22 февраля 2011 года по 9 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 84.1, 234 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По утверждению истца, трудовая книжка ему была выдана 28 февраля 2011 года. Ответчик доказательств обратному суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминов К.Е., директор ООО «Вельская птицефабрика АТД» подтвердил, что трудовая книжка истцу была выдана 28 февраля 2011 года.
Уведомлений о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель истцу не направлял, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании.
По утверждению истца ей в день увольнения 21 февраля 2011 года отказали в выдаче трудовой книжки, мотивировав отказ наличием недостачи денежных средств в кассе.
Представитель ответчика Жигалова С.Н. в судебном заседании пояснила, что она лично пыталась вручить истцу трудовую книжку 21 февраля 2011 года, однако та отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 85).
Однако, представитель ответчика назвала иных лиц, в присутствии которых вручалась трудовая книжка, чем те, которые указаны в акте. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Русанов А.В., чья подпись стоит в акте от 21 февраля 2011 года, в судебном заседании показал, что не видел Феофанову В.В. после 11 февраля 2011 года.
Также суд критически оценивает объяснения представителя ответчика, так как запись об увольнении в трудовой книжке истца была сделана 22 февраля 2011 года, следовательно, 21 февраля 2011 года она не могла быть вручена истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки являются обоснованными. Сумма, подлежащая взысканию равна ...
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в установленном размере и своевременного получения трудовой книжки. Как усматривается из объяснений представителя истца, истец переживал по указанному поводу. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате нарушения его трудовых прав, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ..., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....
Ответчик просит взыскать с истца ущерб, причиненный работодателю, в размере ..., ссылаясь на то обстоятельство, что 11 февраля 2011 года Феофанова В.В. самовольно покинула свое рабочее место без предупреждения руководства, денежные средства при этом не были переданы на ответственное хранение.
В соответствии со ст. 238, 242-244,246,247 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания). Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, следует, что 11 февраля 2011 года Феофанова В.В., с которой был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, действительно покинула свое рабочее место, при этом деньги из кассы на ответственное хранение не передала.
Феофанова В.В. суду пояснила, что она 11 февраля 2011 года ушла домой, так как у нее тяжело заболел ребенок, затем, 15 февраля 2011 года она составила отчет по кассе, передала его вместе с деньгами Русанову А.В. На предприятии было установлено, что она выдает водителю приходный кассовый чек и кассовый чек, который отвозит их покупателям и получает денежные средства за поставленный товар. 11 февраля 2011 года она также передала расходный и кассовый чек водителю, однако получить денежные средства не успела, так как ушла на больничный, поэтому не имела возможности отчитаться по кассе в этот день.
По утверждению представителей ответчика, 11 февраля 2011 года была создана комиссия для ревизии в кассе предприятия, за которую отвечала Феофанова В.В., расположенную в городе Северодвинске. Комиссия приехала в офис, расположенный в городе Северодвинске, около 16 часов, вскрыла ящик для хранения денег, произвела их подсчет и установила недостачу в размере ..., о чем составлен акт.
Однако, по утверждению свидетеля Рудовой И.А., она в тот день работала в магазине, из помещения которого просматривается стол, в котором хранила деньги Феофанова В.В., до 18 часов никто в помещение офиса с ревизией не приезжал, она видела, как через несколько дней Феофанова В.В. приезжала в офис, пересчитывала деньги из кассы и передавала их Русанову А.В., который по сложившейся практике на предприятии, отвозил их вместе с отчетом в город Архангельск, где расположена бухгалтерия предприятия.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.
В то же время, сторона ответчика представила суду два различных по содержанию акта ревизии от 11 февраля 2011 года, согласно акту на л.д. 42 председателем комиссии был директор Кузьминов К.Е., членами комиссии главный бухгалтер Жигалова С.Н., бухгалтер-кассир Друговская О.А., менеджер по продажам Русанов А.В. Остаток наличных средств в кассе согласно кассовой книги и данным бухгалтерского учета должен составлять ..., фактически остаток составил ..., недостача наличных денег в кассе- ....
Согласно акту на л.д. 83 председателем комиссии была главный бухгалтер Жигалова С.Н., членами комиссии оператор-кассир Друговская О.А. и менеджер по продажам Русанов А.В. Остаток наличных средств в кассе согласно кассовой книги и данным бухгалтерского учета должен составлять ..., фактический остаток наличных денег в данном акте не указан, недостача наличных денег в кассе- ....
Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, предлагалось представить все имеющиеся доказательства.
По ходатайству стороны истца суд предлагал ответчику предоставить суд отчет Феофановой В.В., который был сдан оператору кассиру, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, выбитые чеки за период с 3 января 2011 года по 11 февраля 2011 года, папку с приходно-кассовыми ордерами, кассовую книгу со всеми Z-отчетами.
Приказа о создании комиссии, отчеты за спорный период, составленные работником, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера ответчик суду не предоставил. То обстоятельство, что материально-ответственный работник не приглашался на проведение ревизии, сторона работодателя не оспаривает.
Согласно записи от 11 февраля 2011 года сумма выручки за указанный день составила ...
Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что на предприятии был установлен порядок, когда водитель, отвозя товар покупателю, берет у кассира кассовый чек, заполненный приходно-кассовый ордер, а затем, получив денежные средства за товар, привозит их и сдает кассиру, в данном случае Феофановой В.В.
Из представленный документов невозможно установить, какое количество денежный средств должно было находиться в кассе, какое количество наличных денег фактически находилось в кассе 11 февраля 2011 года, за какой период времени данная сумма накопилась, когда был кассиром составлен последний отчет и сданы денежные средства, были ли получены от водителя денежные средства за товар, отгруженный 11 февраля 2011 года, были ли данные средства учтены при расчете недостачи.
Кроме того, у работника не были истребованы объяснения по поводу выявленной недостачи для установления причины возникновения ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным.
Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения требований о ее проведении, при этом инвентаризационная комиссия не была создана, материально-ответственное лицо не участвовало в ревизии, представлено два разных по содержанию акта ревизии, была нарушена процедура принятия решения о возмещении ущерба, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал письменных объяснений от материально-ответственного лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований работодателя, в связи с чем, отказывает в иске о возмещении ущерба с работника в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Феофановой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» в пользу Феофановой Виктории Викторовны заработную плату в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., проценты за нарушение сроков выплат в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ...
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» к Феофановой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика Архангельский торговый дом» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина