Дело № 2 -2189-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 1 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Кончаковской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Людмилы Дмитриевны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,
установил:
в суд с указанным иском обратилась Тюкова Л.Д., просит обязать ответчика предоставить им на состав семьи 2 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска общей площадью не менее 26,5 кв.м. в виде отдельной однокомнатной квартиры. Исковые требования обосновала тем, что занимаемое ими в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната № ... в квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания.
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Кашин Л.Ф. на иске настаивал.
Представитель ответчика и представитель третьего лица МУП «ЖКК» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, спор был разрешен судом в отсутствие данных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом установлено, что истец имеют право пользования по договору социального найма комнатой в трехкомнатной квартире № ..., жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 26,5 кв. м. дома № ... по ул. ... в г. Северодвинске, что подтверждается выкопировкой плана квартиры, выпиской из домовой книги, справкой жилищной организации.
Постановлением от 17.06.1998 г. № 9/42 администрации МО Северодвинск утвержден акт от 15.05.1998 г. междуведомственной комиссии, признавшей дом № ... по ул. ..., в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания. Данный акт междуведомственной комиссии составлялся в соответствии с требованиями «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», действовавшего на то время. Указанным постановлением данный дом был определен, как подлежащий капитальному ремонту. Постановлением мэра города Северодвинска от 25 ноября 1999 года № 146 указанный дом был включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту. В дальнейшем какого-либо иного решения собственником данного дома по определению его статуса в установленном порядке не принималось, дом аварийным, подлежащим сносу, грозящим обвалом не признавался, решения о расселении жильцов дома не принималось, жильцы из дома не расселялись, продолжают проживать в этом доме.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что в настоящее время жилое помещение и дом в целом, где проживают истец, являются пригодными для проживания, представлено не было.
Как следует из представленных МУП «ЖКК» документов, в том числе перечня проведенных в доме ремонтных работ, дом, в котором проживает истец, построен в 1942 году на бревенчатых сваях, с бревенчатыми стенами, последний капитальный ремонт был произведен в 1969 году, с этого времени по настоящее время капитального ремонта не проводилось, выполнялись только работы поддерживающего характера, что не отрицается сторонами и сомнений у суда не вызывает.
На день рассмотрения спора судом квартира, в которой проживает истец, как и весь дом в целом, капитально не отремонтированы, срок их капитального ремонта не определен, денежные средства для его проведения не выделены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истцов, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.
По мнению суда, при введении в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, Правительством Российской Федерации и администрацией МО Северодвинск должны были приниматься такие меры, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной и жилищных сферах, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
По существу, такого рода изменения означают отказ государства и органов местного самоуправления от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств в разумные сроки по предоставлению жилого помещения в связи с признанием дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, что не только подрывает доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, а также и к закону.
Судом установлено, что истец около десяти лет вынужден проживать в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания и состояние этого дома до настоящего времени не улучшилось.
Собственником дома на момент постановления судом решения не был решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом, не определены сроки его начала и окончания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение столь длительного времени, истцы приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления им другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает их исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры, поскольку это не соответствует требованиям вышеназванных норм. При этом, суд считает также, что поскольку жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого помещения, являющегося объектом договора социального найма, то при его предоставлении не должны учитываться обстоятельства, влияющие на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое, равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 59 ЖК РФ). Поэтому, поскольку в соответствии с действующим законодательством истцам предоставляется равнозначное жилье, то требования истца о предоставлении ему жилого помещения в виде отдельной квартиры, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тюковой Людмилы Дмитриевны удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Тюковой Людмиле Дмитриевне на состав семьи из двух человек, включая Леготина Андрея Яковлевича по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 18,4 квадратных метров, общей площадью не менее 26,5 квадратных метра, в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Тюковой Людмилы Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина