Дело № 2-1987-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Мартюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Ирины Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры, компенсации морального вреда,
установил:
истец Воронкова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 и 2010 годы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 1 июня 2009 года работает в ФГУП «ВООП РФ» начальником отделения отдела № 2 филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 08 часов, фактически к работе она приступала в 07 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. Также в течение 2009 и 2010 годов она ежемесячно проходила профессиональное обучение, а также медицинские осмотры, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу. Также просит взыскать компенсацию за задержку указанных выплат.
В судебном заседании истец Воронкова И.В., её представитель Симонов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считали, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец продолжает работу на предприятии и нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд. Полагал, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца, поскольку при учетном периоде календарный год подлежат учету как период временной нетрудоспособности истца, так и период нахождения в отпусках.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как усматривается из материалов дела, Воронкова И.В. была принята на работу к ответчику с 1 июня 2009 года на должность начальника отделения отдела № 2 филиала «Архангельский» ФГУП «ВООП РФ».
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 год и 2010 год (с учетом того обстоятельства что истец просит взыскать оплату за профобучение и медосмотры с января по август 2010 года), суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знал, что ему не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год, а также неправильно произведен расчет часов профобучения и медицинских осмотров за 2009 год. Получая заработную плату за август 2010 года в сентябре 2010 года, истцу также было известно, что по состоянию на 15 сентября 2010 года работодатель неправильно произвел исчисление оплаты за профобучение и прохождение медицинских осмотров за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, о взыскании задолженности по заработной плате за профобучение и прохождение медицинских осмотров истец впервые обратился 15 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию ни истец, ни его представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду не представили.
Согласно объяснениям представителя истца, трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение трудового законодательства со стороны ответчика носит длящийся характер, поскольку истец продолжает состоять с ним в трудовых отношениях.
Суд находит необоснованными указанные доводы, в связи с тем, что расчет и выплата сверхурочных работ производится не в период всего рабочего времени, а только по итогам календарного года, то есть в январе следующего года. Оплата прохождения профобучения и медицинских осмотров производится ежемесячно, при этом данный вид оплаты в расчетных листках указан отдельно, поскольку профобучение и медицинские осмотры проводились в выходные дни и оплачивались работодателем в двойном размере.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что пропуск трехмесячного срока на обращение в суд произошёл из-за правовой безграмотности истца, поскольку проводимые проверки со стороны прокуратуры и трудовой инспекции не выявили нарушений работодателем законодательства, полагает, что данная причина является уважительной.
Суд считает, что указанная причина пропуска срока на обращение в суд не является уважительной причиной, наличие которой может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Также является несостоятельной ссылка стороны истца на положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из системного толкования положений статьи 395 ТК РФ следует, что не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований статьи 392 настоящего Кодекса, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника.
Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что взыскиваемые суммы ответчиком никогда не начислялись, поскольку ответчик не признает порядок расчета заработной платы за сверхурочную работу и иные выплаты, предлагаемые истцом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истца срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 03 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 год, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2010 год за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм.
В то же время, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год. Как следует из объяснений сторон, не опровергается ответчиком, заработная плата истцу выплачивается 15 числа следующего месяца, то есть заработную плату за декабрь 2010 года истец получил 15 января 2011 года. По утверждению стороны истца расчетные листы работодатель выдает после перечисления заработной платы. Расчетные листы по итогам работы за год работодателем вообще не выдавались. Эти обстоятельства подтвердили также свидетели в судебном заседании. Таким образом, поскольку о размере выплаченной заработной платы по итогам года и о размере оплаты труда, произведенной за декабрь 2010 года, истец узнал не ранее 15 января 2011 года, то он, обратившись в суд 15 апреля 2011 года не пропустил трехмесячный срок обращения в суд.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец, а также его представитель исходят из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца, а также его представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение которого истец проходил инструктаж, а также получал оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, его представителя, показаний свидетелей, рабочая смена истца начиналась в 07 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец должен был пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства, кроме того необходимо было время для того, чтобы дойти до поста от караульного помещения, где проходил инструктаж и получалось оружие. В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец был лишен возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что обязанность прибыть в караульное помещение, находясь в форме, в 7 часов 30 минут, а также необходимость иметь с собой пищу, так как у работника не будет обеденного перерыва, всем работникам разъяснялись при приеме на работу.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 07 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в отработанное истцом время.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработал 73 рабочих смены. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем, за 2010 год истец фактически отработал 1788,5 часов.
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и на простое за учетный период составило 380,6 часа (отпуск с 7 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года, простой с 15 по 31 декабря 2010 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 1407,2 часа (1787, 8 норма по производственному календарю – 380,6 часа время отсутствия на работе = 1407,2 часа).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 381,3 часа (1788,5 – фактически отработанное время за 2010 год – 1407,2 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 381,3 часа).
Как следует из пояснений истца и его представителя, оплата сверхурочной работы должна производиться за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном размере. При этом подсчет часов переработки должен производиться в целом за отчетный период.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 381,3 часа. Количество смен составило 73, следовательно в каждую смену истцом переработано 5,22 часа (381,3 часа / 73 смен = 5,22 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила ...
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен ...
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен ...
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил ... которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год с 16 января 2011 по 1 июня 2011 года, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 % и 8%.
Период задолженности правильно исчислен истцом со следующего дня после дня выплаты заработной платы за декабрь 2010 года, размер денежной компенсации за период с 16 января 2011 года по 1 июня 2011 года за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет ...
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Как усматривается из объяснений стороны истца, истец переживал по поводу недостаточности средств к существованию, а также относительно того, что Воронковой И.В. фактически не предоставлялись льготы женщины, работающей в районах Крайнего Севера, так как ее заработок не отличался от заработка мужчины, поскольку не оплачивалась сверхурочная работа на протяжении длительного времени. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Воронковой Ирины Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в пользу Воронковой Ирины Валентиновны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ..., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с 16 января 2011 года по 1 июня 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ....
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ...
В удовлетворении исковых требований Воронковой Ирины Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 год и 2010 год, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение и медосмотры за 2009 год и 2010 год отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина