Дело № 2-2023-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Мартюковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Александровича к Управлению внутренних дел по городу Северодвинску Архангельской области о признании незаконным приказа от 25 января 2011 года, взыскании невыплаченного и удержанного денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установил:
Макаров С.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Северодвинску Архангельской области (далее УВД), просил признать приказ начальника УВД по г. Северодвинску от 25 января 2011 года в части зачисления его в распоряжение УВД незаконным и подлежащим отмене, взыскать невыплаченное денежное довольствие в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование иска указал, что с 17 ноября 1982 года проходит службу в УВД по г. Северодвинску. 25 января 2011 года был издан приказ № 4 начальником УВД по г. Северодвинску, которым он зачислен в распоряжение УВД по г. Северодвинску с 11 января 2011 года. Данный приказ является незаконным, так как издан «задним числом» приказом уменьшен размер его денежного довольствия, с него незаконно удержали ..., он недополучил денежное довольствие за февраль и март, так как ему не выплатили единовременное денежное поощрение, надбавки за работу с секретными сведениями, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы, его не ознакомили с рапортом, на основании которого он был выведен в распоряжение (л.д. 56-58).
В судебное заседание истец Макаров С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Соломенник Д.Г. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Тормосов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение) сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
... милиции Макаров С.А., родившийся ... года, 1 марта 2007 года заключил контракт о службе в органах внутренних дел на условиях продления контракта сроком до 1 марта 2010 года в должности ... при УВД по г. Северодвинску (л.д. 25).
30 июня 2010 года ... милиции Макарову С.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции», по достижению предельного возраста.
Приказом от 25 января 2011 года № 4л/с начальника УВД по г. Северодвинску Макаров С.А. зачислили в распоряжение УВД по г. Северодвинску с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет с 11 января 2011 года.
Довод стороны истца о том, что данный приказ противоречит требованиям действующего законодательства, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 16.1 Положения Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы; з) в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: б) пунктом "б" части первой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца; е) пунктом "з" части первой настоящей статьи, - в период пребывания в неиспользованном отпуске, но не более шести месяцев.
В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Как следует из справки заместителя начальника ОРЛС УВД по г. Северодвинску, (л.д. 47-48), и не оспаривается истцом, Макаров С.А. с 6 января 2011 года по 10 января 2011 года находился в отпуске за 2010 год (... с 11 января 2011 года по 22 марта 2011 года в отпуске за 2011 год.
Довод истца о том, что оспариваемый приказ является незаконным, так как истец был зачислен в распоряжение УВД по г. Северодвинску без его согласия и в период пребывания его в отпуске, что запрещено ст. 7, 17, 37 и 41 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 16, 16.1 Положения, ст. 72.1 ТК РФ, является несостоятельным, так как указанные нормы не содержат такого запрета. Статья 16 Положения указывает случаи перемещения сотрудника внутренних дел, которые допускаются только с его согласия, однако, в этот перечень зачисление в распоряжение в связи с предстоящим увольнением не включено.
Также является несостоятельным довод о том, что истцу в период пребывания в распоряжении должны начислять единовременное денежное поощрение, надбавку за работу с секретными сведениями, надбавку за сложность и напряженность и специальный режим работы, так как пунктом 16.1 Положения предусмотрен размер выплаты сотруднику, находящемуся в распоряжении. Указанные выплаты в спорный период истцу производились в полном объеме.
Довод истца о том, что пункт 16.1 Положения и оспариваемый приказ начальника УВД по г. Северодвинску противоречат ст. 145, 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 (в редакции от 12.01.2011 года), является несостоятельной.
Согласно пунктам 145, 2 «Положения о денежном довольствии…» сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
Денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации введена Федеральным законом от 22.07.2010 № 156-ФЗ, в ней содержится исчерпывающий перечень видов денежного довольствия, выплачиваемого сотруднику внутренних дел, пребывающему в распоряжении, должна применяться норма, имеющая высшую юридическую силу.
Таким образом, суд находит требования о признании незаконным приказа от 25 января 2011 года и взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с 25 января 2011 года не подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд находит требования о взыскании удержанной суммы в размере ... обоснованными, так как указанная сумма была начислена и выплачена истцу, он согласия на ее удержание не давал, данная сумма была начислена не вследствие счетной ошибки, следовательно, удержание данной суммы противоречит положениям ст. 11 «Положения о денежном довольствии…» и ст. 137 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что данная норма Трудового Кодекса РФ распространяется на спорные правоотношения, поскольку специальными нормами, предусматривающими правоотношения, вытекающие из службы в органах внутренних дел, не предусмотрены основания и порядок восстановления нарушенных прав сотрудников этих органов.
Судом установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика, так как из его денежного содержания было незаконно произведено удержание. С учетом всех установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальных особенностей истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова Сергея Александровича к Управлению внутренних дел по городу Северодвинску Архангельской области о взыскании невыплаченного и удержанного денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Северодвинску Архангельской области в пользу Макарова Сергея Александровича удержанное денежное довольствие в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ....
Исковые требования Макарова Сергея Александровича к Управлению внутренних дел по городу Северодвинску Архангельской области о признании незаконным приказа от 25 января 2011 года и взыскании невыплаченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина