Дело № 2-2082-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеголева Владимира Георгиевича к Черепанову Владимиру Васильевичу об устранении права пользования лесным участком, понуждении к сносу возведенной временной постройки,
установил:
Щеголев В.Г. обратился в суд с иском к Черепанову В.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что по договору аренды от 21 декабря 2009 года ему предоставлен лесной участок, находящийся на землях лесного фонда сроком по 20 декабря 2019 года, расположенный в квартале № ... условный номер ... ... Архангельской области для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. На данном лесном участке ответчик построил деревянный дом, которым он пользуется во время, когда приезжает на рыбалку. Установку дома ответчик ни с кем не согласовал, разрешение на строительство не получал, право собственности не оформлял.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что деревянное строение, возведенное ответчиком, является движимым имуществом, так как прочно не связано с землей, стоит на фундаменте без заглубления ниже уровня земли, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании лесным участком путем понуждения ответчика к сносу самовольно возведенной указанной временной постройки.
Истец Щеголев В.Г. и его представитель Савельева В.П. в судебном заседании на иске настаивали, указав, что в соответствии с договором аренды истец имеет право обустраивать лесной участок, оборудовать места стоянок транспорта, возводить временные строения и сооружения, для чего необходимо составить и согласовать план обустройства, чему препятствует нахождение на лесном участке строения ответчика.
Ответчик Черепанов В.В. и его представитель Чаплыгин М.В. исковые требования считают необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что Черепанов В.В. данное строение не возводил, оно является временной постройкой, используемой любыми охотниками и рыболовами.
Представитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Северодвинское лесничество, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал № ... по заявлению Черепанова В.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Судом установлено, что 21 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Щеголев В.Г. заключил с департаментом лесного комплекса Архангельской области на основании протокола о результатах аукциона от 14 декабря 2009 года № ... договор аренды лесного участка для использования леса- ведение охотничьего хозяйства и осуществления охоты, расположенного в Архангельской области, ..., квартал № ... условный номер ... (номер учетной записи ...), площадью ... га. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22 января 2010 года.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.5 указанного договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с условиями договора; обустраивать лесной участок (осуществлять строительство и ремонт лесных дорог, оборудовать места стоянок транспорта, возводить на срок аренды временные строения и сооружения (кордоны, навесы, охотничьи избы, вышки, ловушки и другие объекты, необходимые для осуществления охоты), устраивать поля для посева кормовых растений и подкормочные площадки для животных, оборудовать места для отдыха, разведения костров, осуществлять иные мероприятия по благоустройству лесного участка), согласно проекту освоения лесов.
В силу пункта 3.4.10 арендодатель обязан приводить лесной участок в прежнее состояние при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на указанном лесном участке ответчиком возведено временное строение, расположенное в координатах ..., которым пользуется ответчик Черепанов В.В. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, отказным материалом.
В частности, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он проживает в указанной постройке, при этом следит за ее состоянием, проводит меры по благоустройству (пристроил баню, возвел колодец, заготавливает дрова, ремонтировал крышу и т.п.).
Из показаний свидетелей ... следует, что именно Черепанов В.В. возвел данную постройку. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой.
Суд критически оценивает показания свидетеля ...., так как по его утверждению данную постройку он видел только однажды пять лет назад, при этом его описание постройки не соответствует фотографиям, представленным сторонами.
Также суд критически оценивает показания ...., который утверждает, что ответчик данную постройку не возводил, так как его показания являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются показаниями других свидетелей. При этом суд учитывает, что данный свидетель является ответчику близким родственником (родным братом).
Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на законном основании владения и пользования лесным участком, на котором имеется возведенное ответчиком временное строение.
Судом сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства, разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредоставления доказательств.
Ответчик не представил доказательств законности возведения и использования спорного строения.
Его ссылка на положения ст. 36 Лесного Кодекса РФ, согласно которым леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков; на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, является несостоятельной, так как ответчик не предоставил суду доказательств предоставления ему спорного лесного участка для осуществления охотничьего хозяйства.
В соответствии со ст. 53, 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на положения которых также ссылается ответчик, охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. К охотничьей инфраструктуре также относятся лесные дороги и другие линейные объекты, необходимые для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
То есть из указанных норм следует, что охотничья инфраструктура также должна использоваться с соблюдением действующего законодательства лицами, которым предоставлены в пользование охотничьи угодья.
Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что нахождением на лесном участке, переданном истцу в установленном порядке в пользование на основании договора аренды, нарушаются его права, так как он в соответствии с договором имеет право и обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обустраивать лесной участок согласно проекту освоения лесов, а также несет ответственность по приведению лесного участка в прежнее состояние.
В то же время, согласно содержанию договора аренды, что подтверждается представителем третьего лица, указанный договор не содержал обременений в виде построек, возведенных на лесном участке до предоставления его в аренду.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что спорное строение находилось на участке до того, как истец принял его в аренду, поскольку, как указано выше, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
По этим основаниям суд удовлетворяет требования истца об устранении права пользования лесным участком, понуждении к сносу возведенной временной постройки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щеголева Владимира Георгиевича к Черепанову Владимиру Васильевичу об устранении права пользования лесным участком, понуждении к сносу возведенной временной постройки удовлетворить.
Обязать Черепанова Владимира Васильевича снести возведенную временную постройку, расположенную в координатах ... на лесном участке квартал № ..., условный номер ... (номер учетной записи ...) ... Архангельской области.
Взыскать с Черепанова Владимира Васильевича в пользу Щеголева Владимира Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.