<данные изъяты>
Дело № 2-184-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Точилова Сергея Владимировича к Бовину Василию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
установил:
Точилов С.В. обратился в суд с иском к Бовину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ответчик в марте 2010 года взял у него в займы по расписке <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги до 01 ноября 2010 года. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, на требование о возврате долга ответил отказом.
В судебном заседании истец Точилов С.В. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как ответчиком из-за отказа возвратить долг нарушены его имущественные права (л.д.27, 67).
Ответчик Бовин В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что денег у истца не брал и расписку не писал.
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заключением эксперта № 14, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга.
Как следует из объяснений истца Точилова С.В. и представленной в материалы дела расписки от марта 2010 года Бовин В.А. взял в долг <данные изъяты> рублей у Точилова С.В. и обязался отдать долг Точилову С.В. <данные изъяты> рублей до 01 ноября 2010 года (л.д.16).
В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписка и иные документы, подтверждающие передачу заимодавцем денег.
В подтверждение своих требований истцом представлен оригинал расписки, подписанный ответчиком, которую он выдал истцу в удостоверение обязательства. Данный долговой документ является письменным доказательством, подтверждающим основание заявленного Точиловым С.В. требования, что соответствует требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ.
В случае несогласия с указанными доводами, обязанность опровергнуть изложенные истцом обстоятельства и представленные им доказательства, возлагается на ответчика.
Однако доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, подтверждающих безденежность данного договора, ответчиком суду не представлено.
Из заключения № 14 проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 15 февраля 2010 года следует, что рукописный текст и подпись от имени Бовина В.А. в расписке от 03.2010г. в получении денежной суммы <данные изъяты> рублей в долг Бовиным Василием Анатольевичем от Точилова Сергея Владимировича выполнены самим Бовиным Василием Анатольевичем (л.д.57).
При исследовании текстовой части и подписи Бовина В.А., эксперт пришел к заключению о том, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописный текст, которым выполнена расписка от 03.2010 года в получении денежной суммы <данные изъяты> рублей в долг Бовиным Василием Анатольевичем от Точилова Сергея Владимировича и подпись от имени Бовина В.А. в расписке от 03.2010г. выполнены самим Бовиным Василием Анатольевичем, образцы почерка и подпись которого представлены на исследование (л.д.30-32, 47- 58).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее высшее образование и допуск на право производства почерковедческих экспертиз, необходимый стаж экспертной работы и по специальности «почерковедческая экспертиза», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования на основе применяемой методики и используемой специальной литературы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение экспертизы является полным и ясным, ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другой экспертной организации необоснованно и не подлежит удовлетворению. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является предусмотренным законом (ст. 87 ГПК РФ) основанием для назначения повторной экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что деньги от истца он не получал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договора займа.
Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не возвратил истцу взятые в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается и подтверждается наличием у истца долговой расписки, требования Точилова С.В. о взыскании с Бовина В.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественный права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Основанием для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда истец указывает нарушение имущественных прав вследствие не возвращения долга по договору займа.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору займа, оснований для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Точилова Сергея Владимировича к Бовину Василию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бовина Василия Анатольевича в пользу Точилова Сергея Владимировича по договору займа от марта 2010 года сумму долга <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В иске Точилову Сергею Владимировичу к Бовину Василию Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья - председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>