Дело № 2-2983-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н..,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Фалеву Павлу Геннадьевичу, Фалевой Ирине Евгеньевне, Фалеву Дмитрию Павловичу, Владимирову Валентину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Фалеву П.Г., Фалевой И.Е., Фалеву Д.П., Владимирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № года в размере - <данные изъяты>. и расходов по государственной пошлине в размере – <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком Фалевым П.Г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 30 сентября 2014 года под 19 % годовых. Ответчик Фалев П.Г. условия кредитного договора не выполняет, нарушает сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поручителями заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются ответчики Фалева И.Е., Фалев Д.П., Владимиров В.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору с учетом невыплаченных процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 20 июня 2011 года в общей сумме - <данные изъяты>
В последующем представитель ОАО «Сбербанка России» исковые требования уточнила и просила взыскать с Фалева П.Г., Фалевой И.Е., Фалева Д.П., Владимирова В.В. в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору с учетом неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита по состоянию на 29 августа 2011 года в общей сумме - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» Попова Н.Н., имеющая надлежаще оформленную доверенность, отказалась от части исковых требований, в связи с оплатой Фалевым П.Г. части долга по кредитному договору в размере - 30 000 руб., просила суд взыскать с Фалева П.Г., Фалевой И.Е., Фалева Д.П., Владимирова В.В. в солидарном порядке долг по кредитному договору с учетом неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита по состоянию на 29 августа 2011 года в общей сумме - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики Фалев П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что нарушение условий кредитного договора возникли в связи с невозможностью вносить платежи по кредитному договору по графику, поскольку, часто выезжал из города, а также в связи с тем, что режим его работы и работы банка не позволяли ему своевременно платить необходимые платежи. В настоящее время исполняет условия кредитного договора.
Ответчик Фалев Д.П. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Фалева И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в настоящее время задолженность перед банком отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, оценив их с исследованными в судебном заседании материалами дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, за изъятиями, предусмотренными в отношении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 30 сентября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Фалевым П.Г. заключен кредитный договор № по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по 30 сентября 2014 года под 19 % годовых.
Поручителями ответчика Фалева П.Г. выступили ответчики Фалева И.Е., Фалев Д.П., Владимиров В.В., с которыми банком были заключены отдельные договоры поручительства (л.д.19, 20, 21), п. 2.2 которых предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пункт 4.1 кредитного договора (л.д. 16 об.) предусматривает, что погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Ответчик Фалев П.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Последний платеж до обращения истца в суд был осуществлен 16 июня 2011 года. Фалевым П.Г. допускались многократные просрочки по оплате платежей по кредитному договору, в нарушение графика внесения платежей. Требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки было направлено заемщику и его поручителям 19 мая 2011 года (л.д.23).
В силу изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся договорных процентов и установленных договором неустоек.
После предъявления банком искового заявления в суд ответчиком 16 июля 2011 года и 27 августа 2011 произведены платежи в счет задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Внесение должником указанных сумм, после обращения истца в суд, не исключает вышеизложенные выводы о праве истца требовать возврата сумм по договору, а влияет лишь на уменьшение цены иска.
Вследствие уплаты должником ряда сумм, истец уточнил иск и размер задолженности по кредитному договору № На 29 августа 2011 года размер задолженности составляет - <данные изъяты>
Правильность расчета суммы задолженности произведены в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспариваются, судом проверены и сомнений не вызывают.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке - <данные изъяты>. задолженности по указанному кредитному договору.
Истец при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты> в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина при удовлетворении иска взыскивается в пользу лица, понесшего расходы по её оплате и в пользу которого вынесено решение пропорционально присужденным суммам. Иное толкование данных положений приводит к дисбалансу соразмерности распределения судебных издержек сторон.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен до <данные изъяты> а в последствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> в связи с чем производство по делу в части взыскания <данные изъяты>. было прекращено судом, то, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо исчислять от взыскиваемой с ответчиков суммы в размере - <данные изъяты>., что составляет 82,5 % от первоначальной цены иска, заявленного истцом.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Фалеву Павлу Геннадьевичу, Фалевой Ирине Евгеньевне, Фалеву Дмитрию Павловичу, Владимирову Валентину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Фалева Павла Геннадьевича, Фалевой Ирины Евгеньевны, Фалева Дмитрия Павловича, Владимирова Валентина Витальевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2009 г. в сумме - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский