о взыскании заработной платы

Дело № 2-1798-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Татьяны Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение, компенсации морального вреда,

установил:

истец Лукина Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 4-6).

В обоснование иска указала, что с 03 февраля 2009 года работает в ФГУП «ВООП РФ» контролером отдела ВО филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.

В судебном заседании истец Лукина Т.В., её представитель Симонов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, добавив, что невыплата заработной платы за указанный период произошла также в результате того, что в течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. В течение 2009 и 2010 годов она ежемесячно проходила профессиональное обучение продолжительностью 4 часа, а также медицинские осмотры, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Данные доводы истца и ее представителя подтверждены в представленных к исковому заявлению расчетах и ответчику известны, что следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление истца. Также, истец и ее представитель считали, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2011 году.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзывы на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 год, а также за период 2010 года. Полагал, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца, поскольку при учетном периоде календарный год подлежат учету как период временной нетрудоспособности истца, так и период нахождения в отпусках.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Лукиной Т.В., её представителя Симонова А.В., изучив представленные ответчиком отзывы на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как усматривается из материалов дела, Лукина Т.В. была принята на работу к ответчику с 03 февраля 2009 года на должность контролера отдела № 1 ВО филиала «Архангельский».

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и ее представителя, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, представителем ответчика не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, по оплате часов за профобучение и медицинские осмотры за 2009 и 2010 годы, суд находит основанными на законе в части.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).

Следовательно, определение количества отработанного истцом сверхурочного времени должно быть произведено по итогам 2009 и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 и 2010 года, должна быть оплачена ответчиком не позднее 15-го января 2010 года и 15-го января 2011 года, соответственно, на основании положений коллективного договора и трудового договора истца, которыми установлены сроки выплаты заработной платы.

Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, её представителя, расчетными листками, которые содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о количестве учтенного ответчиком отработанного истцом времени.

Данные обстоятельства указывают на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год, а также неправильно произведен расчет часов профобучения и медицинских осмотров за 2009 год. Получая заработную плату за 2010 год истцу также было известно, что по состоянию на 15 число следующего за текущим месяца, работодатель неправильно производил исчисление оплаты за профобучение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Истцом в судебном заседании данные обстоятельства не отрицались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочной работы за 2009 год началось с 16 января 2010 года, а закончилось течение срока 15 апреля 2010 года.

С иском истец впервые обратилась 04.04.2011, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями в части, касающейся взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год; задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за период с 03.02.2009г. по 30.11.2010г.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.

Также, истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату работы в выходные дни (профобучение и медосмотры) не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она работала в выходной день, то есть дня, в который истцу в соответствии с трудовым договором и коллективным договором выплачивалась заработная плата за прошедший месяц и выдавался расчетный листок, содержащий расчет заработной платы, так как истец обладал информацией о количестве отработанного им времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате. Истцом данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты работы в выходные дни (прохождение профподготовки и медосмотров) начиналось с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она работала в выходные дни. Следовательно, истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оплаты работы в выходные дни за период работы с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года (окончание срока обращения в суд – 15 февраля 2011 года).

Между тем ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за работу в сверхурочное время в 2010 году и об оплате работы в выходные дни за декабрь 2010 года (профобучение и медосмотры) не подлежит удовлетворению, по изложенным основаниям, поскольку, течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора в части оплаты сверхурочной работы за 2010 год началось с 16 января 2011 года. За указанный период истец обратился в суд с иском в течение трехмесячного срока, определенного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской Автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ссылка истца и его представителя на ст. 395 ТК РФ суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что положения ст. 395 Трудового кодекса РФ не исключают действие срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможность применения судом последствий пропуска указанного срока при заявлении работником денежных требований, т.к. обоснованность денежных требований работника означает их соответствие нормам трудового законодательства, а соблюдение срока обращения в суд представляет собой условие реализации гражданином права на судебную защиту. Иное толкование положений ст. 395 Трудового кодекса РФ приведет к невозможности применения положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения работника в суд, что недопустимо в силу указания Конституционного суда РФ о том, что срок для обращения в суд является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Лукиной Т.В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, задолженности по заработной плате за профобучение и медосмотры за 2009 год и за период с января по ноябрь 2010 года, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2009 год, а также за январь – ноябрь 2010 года.

Истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается трудовым договором истца (л.д. 15 - 18) и сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к Районам Крайнего Севера. Следовательно, в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для истца должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя. Также 36-часовая рабочая неделя должна применяться при определении для истца нормального числа рабочих часов за учетный период в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5.4 трудового договора сроки выплаты заработной платы истцу установлены с 10 по 15 число и с 25 по 30 число каждого месяца. Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что каждый месяц не позднее 15-го числа работодатель извещает каждого работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы. Пунктом 4.4. коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить окончательный расчет по заработной плате не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Режим рабочего времени для истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом Предприятия от 22 декабря 2006 года № 141, а также приказом от 30 ноября 2009 года № 1316.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении работ, при которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период установлен год. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, Предприятие обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ устанавливается приказом по Предприятию (Филиалу). Режим рабочего времени работников охраны определяется графиком работы. График работы работников охраны утверждается директором Предприятия (филиала). На Предприятии установлен среди прочих сменный график с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается 1 календарный год. Норматив рабочего времени для сотрудников Предприятия со сменным графиком работы определяется на учетный период, равный году, переработки по часам в одном месяце прибавляются к недоработкам по часам в другом месяце до норматива. Норматив рабочего времени для всех категорий сотрудников определяется производственным календарем (п. 4.1).

Аналогичные нормы содержатся в разделе 3 коллективного договора между администрацией и работниками филиала «Архангельский» Предприятия, подписанного 04 июня 2010 года.

В 2009 – 2010 годах истец выполняла свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Следовательно, в отношении истца должен применяться суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Данные обстоятельства подтверждаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы личного состава на 2009 и 2010 годы, табелями учета рабочего времени истца за 2009 и 2010 годы, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Таким образом, обращаясь с требованиями и взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец, а также её представитель исходят из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учеты периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.

Доводы истца, а также её представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2 Приказа от 30 ноября 2009 года № 1316 для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) устанавливается сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). В соответствии с п. 4 данного Приказа для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), утвержден Перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также места для отдыха и приема пищи. В соответствии с Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность контролера.

Приказом директора филиала «Архангельский» Предприятия от 30 ноября 2009 года № 1316 «Об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания» установлено, что для работников филиала, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов) утвержден перечень работ, где по условиям работы невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания (п. 4). Согласно приложению № 2 к приказу к таким должностям (работам) относится и должность контролера.

Истец выполняла свои трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов). Следовательно, по условиям работы истцу невозможно было предоставить перерывы для отдыха и приема пищи.

Поэтому вся продолжительность смены истца (24 часа) должна считаться рабочим временем, т.к. во время всей смены истец исполняла свои трудовые обязанности.

Довод представителя ответчика о том, что истцу в течение смены предоставлялось время для приема пищи и отдыха продолжительностью не менее 2 часов, что отражено в постовых ведомостях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается иными доказательствами.

В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, её представителя, свидетелей Двоеглазовой С.С и Агиповой А.М., рабочая смена истца начиналась в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец должна была пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства. В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу Лукиной Т.В. был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 65 рабочих смен, а также неполной смены 08 ноября 2010 года – 9 часов, по которым ответчиком учтено – 1439 часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем, за 2010 год истец фактически отработала 1601,5 часа (65 смен х 2,5 часа = 162,5 часа; 1439 часа + 162,5 часа = 1601,5 часа). В то же время, к указанному количеству часов необходимо прибавить 0,5 часа, которые были затрачены работником (истцом) на инструктаж, проводимые при выходе на работу в ночную смену 08 ноября 2010 года, после выходы с отпуска (л.д. 112). Исходя из изложенного, к фактически отработанному истцом времени за 2010 год в размере – 1601,5 часа необходимо прибавить еще 0,5 часа проводимого с истцом инструктажа при выходе в ночную смену 08 ноября 2010 года (л.д. 112). В связи с чем, фактически отработанное истцом время за период 2010 года составит – 1602 часа (1601,5 часа + 0,5 часа = 1602 часа).

Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 при 36-часовой неделе составила - 1787,8 часа.

Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец была нетрудоспособна за учетный период, без учета выпавших в указанные периоды выходные и праздничные дни, составило – 487,6 часа, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила – 1300,2 часа (1787,8 – 487,6 часа = 1300,2 часа).

Таким образом, переработка истца за 2010 год составила – 301,8 часа (1602 часа – 1300,2 часа = 301,8 часа).

Как следует из пояснений истца и её представителя, оплата сверхурочной работы должна производиться за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном размере. При этом подсчет часов переработки должен производиться в целом за отчетный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку, как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).

В связи с чем, суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано – 301,8 часов. Количество смен составило – 65 смен. Следовательно, в каждую смену истцом переработано – 4,64 часа (301,8 часа : 65 смен = 4,64 часа переработки в смену). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила - 20 руб. 75 коп. (37090 руб. (сумма окладов за 2010 год) : 1787,8 часов - норма часов по производственному календарю = 20 руб. 75 коп.).

Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа составил – 4064,25 руб. (65 смен х 2 первых часа переработки х 1,5 (полуторный размер за первые два часа) х 20,75 руб. = 4064,25 руб.).

Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов составил – 7121,40 руб. (65 смен х 2,64 последующих часов переработки х 2 (двойной размер за последующие часы переработки) х 20,75 руб. = 7121,40 руб.).

Всего размер сверхурочной работы за учетный период – 2010 год составит – 11167 руб. 65 коп., который с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, за вычетом подоходного налога составит – 21374 руб. 88 коп.:

11167,65 руб. х 2,2 (районный коэффициент и коэффициент Крайнего Севера) = 24568,83 руб.;

24658,83 руб. х 13 % (налоговая ставка НДФЛ) = 3193,95 руб.;

24658,83 руб. – 3193,95 руб. = 21374,88 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ответчик неправильно произвел расчет оплаты за профобучение, также заслуживают внимания.

Как следует из расчетного листка, а также табеля учета рабочего времени, в декабре 2010 года в течение 5 часов истец проходила профобучение. При этом, при расчете часовой ставки работодатель применил количество фактически отработанного времени в декабре 2010 года, а не норму часов в декабре 2010 года, установленную производственным календарем.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за профобучение за:

Декабрь 2010 года в размере – 23,35 руб.:

3110 руб. (оклад за ноябрь 2010 года) : 164,6 часа (норма рабочих часов за декабрь 2010 года по производственному календарю) = 18,89 руб.;

18,89 руб. х 5 час = 94,45 руб.;

94,45 руб. х 2 (оплата в двойном размере за работу в выходные дни) = 188,90 руб.;

188,90 руб. х 2,2 (районный и северный коэффициенты) = 415,58 руб.;

415,58 руб. – 388,74 руб. (выплаченные работодателем с учетом районного и северного коэффициентов, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года (л.д. 20)) = 26,84 руб.;

26,84 руб. х 13 % (НДФЛ) = 3,49 руб.;

26,84 руб. – 3,49 руб. = 23,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год с 16.01.2011 по 30.04.2011, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 % и 8 %.

Период задолженности правильно исчислен истцом со следующего дня после выплаты заработной платы за январь 2011 года, то есть после 15 января 2011 года, с учетом годового суммированного учета рабочего времени.

Размер денежной компенсации за период с 16.01.2011 по 01.05.2011 за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составит – 596 руб. 54 коп., в том числе:

за период с 16.01.2011г. по 27.02.2011г. (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % и количестве дней просрочки – 43 дня) составит:

- 21374,88 руб. (сверхурочная работы) : 300 х 43 дня х 7,75 % = 237,44 руб.;

за период с 28.02.2011г. по 01.05.2011г. (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % и количестве дней просрочки – 63 дня) составит:

- 21374,88 руб. (сверхурочная работы) : 300 х 63 дня х 8 % = 359,10 руб.

Всего: 596,54 руб. (237,44 руб. + 359,67 руб. = 596,54 руб.).

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за декабрь 2010 года с 16.01.2011 по 01.05.2011 составит – 00 руб. 65 коп., в том числе:

За декабрь 2010 года:

- 23,35 руб. : 300 х 43 дня х 7,75 % = 0,26 руб.;

- 23,35 руб. : 300 х 63 дня х 8 % = 0,39 руб.

Итого: 0,65 руб. (0,26 руб. + 0,39 руб. = 0,65 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 2000 руб.

Поскольку истцы, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере – 1059 руб. 86 коп., в том числе: за требования имущественного характера в сумме 21995 руб. 42 коп. госпошлина составит – 859 руб. 86 коп. и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукиной Татьяны Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в пользу Лукиной Татьяны Валентиновны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. в размере – 21 374 руб. 88 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с 16.01.2011г. по 01.05.2011г. в размере – 596 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за профобучение за декабрь 2010 года в размере – 23 руб. 35 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за декабрь 2010 года с 16.01.2011г. по 01.05.2011г. в размере – 00 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, а всего – 23 995 руб. 42 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 1 059 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Татьяны Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 03.02.2009г. по 31.12.2009г. в размере – 23309 руб. 39 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год в размере – 2916 руб. 58 коп., задолженности по заработной плате за профобучение за 2009 год в размере – 851 руб. 22 коп., задолженности по заработной плате за профобучение за 2010 год за период с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. в размере – 274 руб. 35 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2009 год, а также за январь – ноябрь 2010 года в размере - 181 руб. 43 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский