Дело № 2-2654-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Белозеровой Татьяны Васильевны к Тощенко Капиталине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Белозерова Т.В. обратилась в суд с иском к Тощенко К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в сумме ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 от 14 января 2011 года она была оправдана по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. В связи с необоснованно предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела мировым судьей она вынужденно понесла расходы на защитника, испытала моральные страдания.
Определением суда от 28 июня 2011 года производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе прекращено.
В судебном заседании истец Белозерова Т.В. поддержала иск по заявленным требованиям, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Тощенко К.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск полагала, что требования истца не основаны на законе, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-03-2011/6 по обвинению Белозеровой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, - наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.
К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В отношении иных лиц, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители) таких изъятий законом не установлено.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что 18 ноября 2010 года ответчик Тощенко К.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска в порядке частного обвинения о привлечении Белозеровой Т.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 19 ноября 2010 года указанное заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 14 января 2011 года Белозерова Т.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.
К уголовной ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, уголовным делом, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.
Делая вывод о незаконности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что само по себе обращение ответчика с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении истца к уголовной ответственности не является незаконным действием по инициации возбуждения уголовного дела, а представляет собой реализацию конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Положения ст. 133 УПК РФ регулируют общий объём прав на реабилитацию лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе право на компенсацию морального вреда. Однако данная норма не предусматривает возмещение морального вреда лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, за счет средств частного обвинителя вне зависимости от вины последнего.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Основания возникновения гражданско-правового обязательства по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, из общих положений которой следует, что одним из обязательных признаков возникновения обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Возмещение морального вреда в связи с оправданием лица в порядке частного уголовного обвинения вне зависимости от вины частного обвинителя гражданским законом также не предусмотрено.
Таким образом, те обстоятельства, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор и в приговоре указано на право оправданного на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, само по себе не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя (ответчика по настоящему делу) обязанности по возмещению оправданному лицу (истцу) морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием обращения ответчика в порядке частного уголовного обвинения явилось наличие возникшего между сторонами конфликта, то есть объективных фактических обстоятельств. В рамках уголовного дела частный обвинитель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вышеуказанным приговором мирового судьи обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.
Таким образом, ответчик, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, воспользовался правом на судебную защиту. Доказательств того, что Тощенко К.В. действовала при этом заведомо недобросовестно, не имеется.
По этим основаниям доводы истца представляются суду неубедительными и расцениваются судом как основанные на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований (вины) и не наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает безусловную ответственность в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного законные основания для удовлетворения иска, включающего требования о взыскании судебных издержек, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Белозеровой Татьяны Васильевны к Тощенко Капиталине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.