<данные изъяты>
Дело № 2-465-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Кивитар Ирине Григорьевне, Храмцовой Елене Анатольевне, Дмитриевой Марии Борисовне о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Дмитриеву Александру Игоревичу, и его поручителям Кивитар Ирине Григорьевне, Храмцовой Елене Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).
По заявлению истца определением Северодвинского городского суда от 01 апреля 2011 года произведена замена ответчика Дмитриева А.И. в связи с его смертью на ответчиков Дмитриеву М.Б. и Храмцову Е.А., и принято уточненное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кивитар И.Г., Храмцовой Е.А., Дмитриевой М.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.127-132).
В обоснование требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.И. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому получил в кредит <данные изъяты> рублей на срок по 17 сентября 2011 года под 16% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 3 августа 2010 года. В результате образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты>. Поручителями заемщика являются Кивитар И.Г. и Храмцова Е.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.И. умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, поручители несут солидарно обязанность по уплате долга по кредитному договору. Наследниками заемщика являются его мать Храмцова Е.А. и супруга Дмитриева М.Б., которые фактически приняли наследство, поэтому отвечают по долгам наследодателя. В наследство вошло следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21070, домашний кинотеатр, ноутбук, цифровой фотоаппарат, радиотелефон, телевизор, холодильник, эл.плита, микроволновая печь, пневматический пистолет, денежное довольствие за август 2010 года, всего на сумму <данные изъяты>., что превышает сумму долга по кредиту (л.д.130-131, 191-193).
Представитель Банка Попова Н.Н. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагала, что несмотря на то, что ответчики Храмцова и Дмитриева написали заявления об отказе от принятия наследства, они фактически совершили действия по принятию наследства, имущество умершего не передано государству, поэтому не может являться выморочным.
Ответчик Дмитриева М.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что она отказалась от принятия наследства оставшегося после смерти умершего супруга 26.08.2010г. Дмитриева А.И. С мая 2010 года совместно с Дмитриевым А.И. не проживает. До вступления в брак у Дмитриева А.И. были холодильник, телевизор, микроволновая печь. При совместной жизни были приобретены: домашний кинотеатр, цифровой фотоаппарат, электропечь с духовым шкафом, радиотелефон, пневматический пистолет, автомобиль ВАЗ-21070. Все перечисленное имущество с соответствующими документами было перевезено Дмитриевым А.И. к его матери Храмцовой Е.А. по адресу: <адрес>. Ноутбук был ей подарен Дмитриевым, и при разделе имущества оставлен ей. Денежное довольствие за август 2010 года ей перечислено как супруге на основании приказа МО РФ от 30.06.2006г. № 200 в связи со смертью военнослужащего, поэтому не подлежит включению в наследственную массу.
Ответчик Кивитар И.Г. иск не признала, полагая, что со смертью заемщика обязательство поручителя прекращается.
Ответчик Храмцова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что отказалась от принятия наследства, а имущество, которое сын перевез к ней, когда расстался с женой, находится у нее на хранении. Холодильник, телевизор, микроволновая печь ее личное имущество, которое она давала сыну в пользование до того, как приобретет новое, и не должно включаться в наследственную массу. Домашний кинотеатр Дмитриев А.И. подарил бабушке и дедушке, поэтому после его смерти она отдала данное имущество им. Электроплиту Дмитриев А.И. подарил Кивитар И.Г., и она передала ее ей. Фотоаппарат не видела. Как поручитель также не должна нести обязательства в связи со смертью сына.
Представитель Храмцовой Е.А. – Кашин Л.Ф. иск считал не подлежащим удовлетворению, так как наследники отказались от наследства, а поручительство прекращается со смертью заемщика.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьева О.В. иск полагала подлежащим удовлетворению, так как имеется имущество наследника в размере, превышающем долг наследодателя, принятое фактически наследниками по закону.
Представитель третьего лица Росимущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ТУ ФАУГИ в АО) в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве исковые требования Банка о взыскании денежных средств с Кивитар, Храмцовой, Дмитриевой считал подлежащими удовлетворению. Поскольку Храмцова Е.А. и Дмитриева М.Б. совершили действия по принятию наследственного имущества Дмитриева А.И., то должны отвечать по долгам наследодателя. Во исполнение условий договора поручительства и действующего законодательства обязанность перед кредитором возникает и у поручителей. Территориальное управление мер по принятию в государственную собственность выморочного имущества оставшегося после смерти заемщика не принимало. Полномочиями по такому принятию наделена Федеральная налоговая служба РФ по месту нахождения имущества и Росимущество (л.д. 181-182).
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами наследственного дела, материалами проверки, представленными доказательствами, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (с 06 августа 2010 года именуемый Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Северодвинского отделения № 5494 и Дмитриевым А.И. заключен кредитный договор N №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 17 сентября 2011 года под 16% годовых (л.д. 13-15). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Кивитар И.Г., Храмцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства соответственно № и №. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора (л.д.16-17).
Заемщик Дмитриев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.(л.д.6-10).
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, карточкой по ссудному счету, историей операций по договору, заявлением заемщика, требованием о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, выпиской по лицевому счету, записью акта о смерти заемщика, ответчиками не опровергнуты, поэтому суд признает их установленными.
В силу ст.418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела установлено, что Дмитриев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Дмитриевой М.Б., в период которого ими было приобретено следующее имущество: домашний кинотеатр, цифровой фотоаппарат, автомобиль ВАЗ-21070, пневматический пистолет, домашний радиотелефон, ноутбук, электропечь с духовым шкафом. До вступления в брак у Дмитриева А.И. имелось следующее имущество: холодильник, телевизор, микроволновая печь.
С мая 2010 года Дмитриев А.И. и Дмитриева М.Б. фактически прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Подали совместное заявление в органы ЗАГС о расторжении брака. С этого времени Дмитриев А.И. стал проживать совместно с матерью Храмцовой Е.А. по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован по месту жительства постоянно (л.д.33-34).
В июле 2010 года Дмитриев А.И. забрал у Дмитриевой М.Б. принадлежащее ему в результате раздела с супругой следующее имущество: домашний кинотеатр, цифровой фотоаппарат, пневматический пистолет, домашний радиотелефон, электропечь с духовым шкафом, а также находящееся у него до брака имущество: холодильник, телевизор, микроволновую печь. Все это имущество Дмитриев А.И. перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где оно и находилось на день его смерти. При разделе имущества ноутбук был оставлен Дмитриевой М.Б. и переходил в ее собственность, автомобиль ВАЗ-21070 переходил в собственность Дмитриева А.И., хранился в гараже у знакомых с апреля 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Таким образом, после смерти Дмитриева А.И. открылось наследство в виде движимого имущества, перешедшего в его собственность в результате раздела имущества с супругой, включающего: автомобиль марки ВАЗ-21070, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, домашний кинотеатр, цифровой фотоаппарат, радиотелефон, электроплиту с духовым шкафом, пневматический пистолет.
Доводы представителя истца о включении в состав наследственного имущества после смерти Дмитриева А.И. телевизора, холодильника, микроволновой печи, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждение то, что указанное имущество принадлежало на праве собственности наследодателю.
Из объяснений Храмцовой Е.А. следует, что телевизор, холодильник, микроволновая печь являются ее личным имуществом, переданным сыну во временное пользование до того времени, как он себе купит новое.
Объяснения Храмцовой Е.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Храмцовой Н.А., которая подтвердила, что микроволновая печь ее родителями была подарена Храмцовой Е.А., так как она была замужем за ее братом, а телевизор куплен Храмцовой Е.А. в период совместной жизни с братом. В последующем микроволновую печь и телевизор она видела у Дмитриева А.И., на что Храмцова Е.А. ей объяснила, что дала сыну в пользование.
Показания указанного свидетеля и объяснения ответчика Храмцовой Е.А. подтверждаются товарным чеком, гарантийным талоном, представленным Храмцовой в материалы дела (л.д.187-189), не противоречат объяснениям ответчика Дмитриевой М.Б. и не опровергнуты, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, истцом.
Также суд находит необоснованными доводы представителя истца о включении в состав наследства ноутбука, стоимостью 41280 руб.(л.д.154).
Из объяснений ответчика Дмитриевой М.Б. следует, что ноутбук Дмитриевым А.И. ей был оставлен при разделе совместно нажитого имущества, так как приобретался в качества подарка ей, и является ее собственностью.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившими суду о том, что по просьбе Дмитриевой М.Б. находились у нее в квартире, когда Дмитриев А.И. вывозил вещи. В их присутствии Дмитриев А.И. сказал, что не будет забирать ноутбук, так как это его подарок жене.
В судебном заседании Дмитриева М.Б. подтвердила, что не претендует на супружескую долю на имущество, оставшееся после смерти Дмитриева А.И., так имущество ими было разделено при жизни Дмитриева А.И. по взаимному соглашению.
Из письменных объяснений Храмцовой Е.А. от 31.05.2011г. также следует, со слов сына ей известно, что компьютер приобретался для Дмитриевой М.Б., так как она решила пойти учиться, и ей был необходим компьютер. Сыну был куплен автомобиль ВАЗ-21070. При разъезде супругов это имущество так и было поделено: Дмитриевой – компьютер, Дмитриеву – автомобиль (л.д.208, 212).
При рассмотрении дела также установлено, что на момент смерти Дмитриев А.И. проживал с матерью Храмцовой Е.А. по адресу: <адрес> все принадлежащее ему ко дню смерти имущество находилось по его месту жительства.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Дмитриева А.И. являлись мать Храмцова Е.А. и супруга Дмитриева М.Б.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти Дмитриева А.И. его мать Храмцова Е.А., проживающая совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически приняла наследство: домашний кинотеатр, цифровой фотоаппарат, пневматический пистолет, домашний радиотелефон, электропечь с духовым шкафом, автомобиль ВАЗ-21070.
Доводы представителя ответчика о том, что Храмцова Е.А. только осуществляла хранение наследственного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений Храмцовой Е.А. следует, что частью имущества она распорядилась, а именно: домашний кинотеатр передала своим родителям, проживающим в Литве, электропечь с духовым шкафом отдала сестре. О месте нахождения фотоаппарата и пневматического пистолета не сообщила. Тогда как, согласно заявлению в материалы проверки № пр-10, пневматический пистолет МР-654к и баллончики к нему в военно-следственном отделе получен Храмцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 материала). В декабре 2010 года Храмцова Е.А., у которой находились ключи и технические документы на автомобиль ВАЗ-21070, из гаража по требованию владельцев забрала указанный автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и объяснениями ответчика Дмитриевой М.Б.
Доводы Храмцовой Е.А. о том, что Дмитриев А.И. домашний кинотеатр сам подарил ее родителям, а электропечь отдал ее сестре, не нашли своего подтверждения.
По смыслу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Из объяснений ответчиков Кивитар И.Г. и Дмитриевой М.Д. следует, что домашний кинотеатр и электроплита с духовым шкафом были переданы Храмцовой Е.А. после смерти Дмитриева А.И.
В нарушение требований ст.56, 60,67 ГПК РФ Храмцовой Е.А. допустимых доказательств дарения указанного имущества Дмитриевым А.И. суду не представлено.
Также не нашли своего подтверждения доводы Храмцовой Е.А. о том, что при разделе имущества цифровой фотоаппарат оставался Дмитриевой М.Б., которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей тот факт, что фотоаппарат был передан Дмитриеву А.И. и находился у него незадолго до смерти.
При оценке доказательств относительно нахождения имущества, оставшегося после смерти Дмитриева А.И., суд критически относится к объяснениям ответчика Храмцовой Е.А., поскольку объяснения ответчика и ее представителя в этой части носят противоречивый характер, являются непоследовательными, как в части нахождения фотоаппарата, так и радиотелефона и пневматического пистолета. Так, отрицая наличие радиотелефона, ответчик впоследствии пояснила, что радиотелефон находится у нее, но так как ее радиотелефон находится у жены сына, то считает его своей вещью в результате обмена. Наличие пневматического пистолета сторона ответчика отрицала до поступления в суд материала проверки с распиской ответчика о его получении. Однако предъявить пистолет представителям Банка для его описи и оценке, отказалась, ссылаясь о неизвестности места нахождения. Относительно фотоаппарата сторона ответчика утверждала, что фотоаппарат находится у Дмитриевой, то ссылалась на то, что Дмитриев А.И. распорядился им каким-то образом, то утверждала, что вообще не видела фотоаппарат (л.д.144, 166, 172, 192, 208-214).
В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате указанных сумм, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
По сведениям ФБУ «УФО МО РФ» по <адрес> денежное довольствие за август 2010 года в сумме <данные изъяты>., принадлежащее военнослужащему войсковой части 69008-2 матросу Дмитриеву А.И. перечислено ДД.ММ.ГГГГ его жене Дмитриевой М.Б. (л.д.103, 140).
При рассмотрении дела установлено, что ответчик Дмитриева М.Б. совместно с Дмитриевым А.И. на момент его смерти не проживала, а ответчик Храмцова Е.А. в установленный срок требований о выплате денежного довольствия не предъявила, что подтверждается объяснениями ответчиков и материалами дела.
При таких обстоятельствах денежная сумма в виде начисленного умершему денежного довольствия за август 2010 года в сумме <данные изъяты>. подлежит включению в состав наследства и наследованию на общих основаниях.
Доводы Дмитриевой М.Б. о том, что денежное содержание за август 2010 года ей перечислено как супруге на основании приказа МО РФ от 30.06.2006г. № 200 в связи со смертью военнослужащего, поэтому не подлежит включению в наследственную массу, не основаны на законе.
Статья 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
Следовательно, в отношении открывшегося наследства к имуществу Дмитриева А.И., умершего 26 августа 2010 года, применяются правила ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после смерти Дмитриева А.И. открылось наследство в виде движимого имущества, состоящее из: автомобиля марки ВАЗ-21070, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнего кинотеатра, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифрового фотоаппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиотелефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, электроплиты с духовым шкафом, стоимостью <данные изъяты> рублей, пневматического пистолета, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежного довольствия за август 2010 года в сумме <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>.
Стоимость вышеуказанного имущества подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: стоимость автомобиля подтверждается отчетом специалиста (л.д.97-100, 132-133); стоимость домашнего кинотеатра, цифрового фотоаппарата, радиотелефона накладной магазина «ТЕХНОВИДЕО (Мега)»; стоимость электроплиты с духовым шкафом информацией магазина «Бирюса» ИП Мингалиев М.Д.; стоимость пневматического пистолета МР-654К справкой предприятия по торговле оружием «Тайга» (л.д.201-205).
Представленные Банком письменные доказательства относительно стоимости наследственного имущества соответствуют объяснениям ответчика Дмитриевой М.Д. относительно его стоимости в период приобретения в браке (л.д.139), и не опровергнуты, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Доказательств того, что наследственное имущество имеет иную стоимость, чем представлено Банком, ответчики, при том обстоятельстве, что имущество находится у них, суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Из материалов наследственного дела № видно, что ответчики Дмитриева М.Б. и Храмцова Е.А. в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства отказались от наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.И в порядке ч. 1,2 ст. 1157, 1159 ГК РФ, путем подачи соответствующего заявления нотариусу: Дмитриева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а Храмцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Наследники последующей очереди с заявлением о принятии наследства не обращались.
В силу ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Не допускается отказ от части причитающегося наследнику наследства.
Из приведенных правовых норм следует, что отказ от наследства - это односторонняя сделка наследника, относящаяся ко всему наследству в целом. Отказ от наследства необратим. Отказ от наследства влечет отказ наследника от правопреемства в имуществе наследодателя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к ответчикам Дмитриевой М.Б. и Храмцовой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору в порядке правопреемства как к наследникам, принявшим наследство после смерти Дмитриева А.И., необоснованны, поскольку отказ ответчиков от наследства влечет отказ от правопреемства в имуществе наследодателя.
В соответствии со ст. 218 (ч.2, п. 2) ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам - его наследникам, а при отсутствии таковых имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст.1151 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1157, ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о право на наследство выдается нотариусом по месту открытия наследства по заявлению наследника. В таком же порядке производится выдача свидетельства и в отношении выморочного имущества.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.
Из системного анализа приведенных норм следует, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Получение указанного свидетельства является, по существу, правом наследника.
Наследство признается выморочным имуществом лишь в силу наступления факта отсутствия других наследников у наследодателя, принявших наследство. При наступлении указанного факта данное имущество в силу закона в порядке универсального правопреемства переходит в собственность государства вне зависимости от получения государством свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества.
Доводы ответчиков Кивитар И.Г. и Храмцовой Е.А. о том, что их ответственность как поручителей со смертью должника прекращается, являются несостоятельными в силу следующего.
Из пункта 2.8 договоров поручительства усматривается, что поручители Кивитар И.Г. и Храмцова Е.А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Дмитриева А.И. и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (л.д. 16-17).
Исходя из п.2 ст.367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Согласно ст.1175 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает долг по обеспеченному поручительством обязательству, иск к поручителям предъявлен в пределах срока, определенного правилами п.4 ст.367 ГК РФ, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании долга с поручителей Кивитар И.Г. и Храмцовой Е.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Кивитар Ирине Григорьевне, Храмцовой Елене Анатольевне, Дмитриевой Марии Борисовне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кивитар Ирины Григорьевны, Храмцовой Елены Анатольевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах размера наследственного имущества после смерти Дмитриева Александра Игоревича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Дмитриевой Марии Борисовне о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>