Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Титовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» к Федотову Андрею Константиновичу о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» (далее – ООО «Судстройкомплект») обратилось в суд с иском к Федотову А.К. о взыскании ущерба в размере ...
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 - 2006 годах ответчик, являясь заместителем директора ООО «Судстройкомплект», руководил от имени общества строительными работами, выполняемыми по договорам подряда. Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесенного должностным лицом СУ при УВД по г. Северодвинску 30 марта 2009 года в адрес ООО «Судстройкомплект», стало известно, что ответчик, действуя от имени общества, выступающего подрядчиком в строительстве гаражей для ГСК «Якорь», привлекал и получал денежные средства граждан для строительства данных гаражей, однако в кассу предприятия деньги не вносил, выдавая при этом квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в бухгалтерском учете юридического лица не учитывались. В результате этих действий ответчика, общество недополучило прибыль от своей строительной деятельности в размере ... на которую налоговыми органами был начислен НДС в сумме ...., уплаченный обществом. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и убытков (ст.ст. 15, 53 ГК РФ).
В дальнейшем истец уточнил иск (т. 2 л.д. 230-230), просил взыскать с ответчика указанные суммы в качестве ущерба, причиненного работодателю виновными противоправными действиями работника (ст. 233 ТК РФ), с возложением на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб (ст.ст. 243, 277 ТК РФ). Одновременно, в качестве оснований для взыскания данных сумм указывал на неосновательное обогащение ответчика (ст. 987 ГК РФ), расценивая взыскиваемые суммы как убытки (ст.ст. 15, 53 ГК РФ).
В судебном заседании представители истца Билев Г.А. и Елисеев И.Г. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Федотов А.К. и его представитель Мелюшенок Ю.В. иск не признали, указывая, что требования истца не основаны на законе, поскольку не было представлено доказательств причиненного работодателю ущерба.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело № 1-163-09 по обвинению Федотова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, гражданское дело № 2-1623-09 по иску Клундука А.В. к Федотову А.К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на гаражные боксы, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Судстройкомплект» является действующим юридическим лицом, с 09.09.1999 года осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным участниками общества 01.09.1999 года (т. 1 л.д. 30-34, 49-52).
Согласно Уставу, основными видами деятельности ООО «Судстройкомплект» являются: посредническая деятельность, оптовая и розничная торговля, выполнение проектных работ, внешнеэкономическая деятельность (ст. 2). Иными, предусмотренными законом видами деятельности, общество вправе заниматься на основании специального разрешения (лицензии).
На основании лицензии Д 671662 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-2902039345-024631-2, выданной 19.12.2005 года ГУ «Федеральным лицензионным центром при Госстрое России», ООО «Судстройкомплект» в период срока действия лицензии с 19.12.2005 г. по 18.12.2010 г. имело право осуществлять строительство зданий и сооружений I-II уровней (т. 1 л.д. 78-80 уголовного дела № 1-163-09).
Ранее была выдана лицензия Д 224737 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-2902039345-009132-1 от 27.03.2003 года.
На основании соглашения от 01.06.2005 года ООО «Судстройкомплект» обязалось выполнить для ГСК «Якорь» работы по строительству двух гаражных блоков, в сроки, предусмотренные данным соглашением (т. 1 л.д. 106-110 гражданского дела № 2-1623-09). Данное соглашение от имени общества было подписано директором Осколковым О.Е., действовавшим в тот период времени в качестве единоличного исполнительного органа.
Приказом директора ООО «Судстройкомплект» Осколкова О.Е. за № 12 от 19.12.2005 года (т. 2 л.д. 207) ответственным за строительное подразделение общества был назначен заместитель генерального директора Федотов А.К., назначенный на указанную должность с 15.09.1999 года (т. 1 л.д. 21 уголовного дела № 1-163-09).
Ответчик Федотов А.К. состоял с ООО «Судстройкомплект» в трудовых отношениях, работая в должности заместителя генерального директора и в период с 2006 по 2007 годы получал от граждан денежные суммы в счет оплаты стоимости гаражей в ГСК «Якорь», не вносил их официально в кассу предприятия, всего на сумму ...
В начале 2009 года специалистами-ревизорами МРО № 2 УНП УВД по Архангельской области в рамках проводимой проверки в отношении заместителя директора ООО «Судстройкомплект» Федотова А.К. по факту уклонения от уплаты налогов было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, по результатам которого был составлен акт № 8 от 05.03.2009 года, согласно которому факт неуплаты обществом налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в размере .... подтвердился.
Данная сумма недоимки по налогам была уплачена ООО «Судстройкомплект».
Истец просит взыскать ущерб, причиненный ООО «Судстройкомплект» в размере ..., который складывается из суммы полученных от граждан, но не оприходованных денежных сумм и суммы уплаченных истцом налогов.
В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241-243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд находит, что суммы недоимки по налогу не могут быть отнесены, по смыслу ст. 238 ТК РФ, к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Поскольку недоимка по налогу- это сумма налога, которую истец был обязан уплатить в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в соответствии со ст. 247, 392 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодатель не представил доказательство тому, что процедура принятия решения о возмещении ущерба с работника была соблюдена.
Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что причинение ущерба работодателю в результате виновных действий ответчика было установлено постановлением, вынесенным Северодвинским городским судом по уголовному делу № 1-163/09, является несостоятельной.
Постановлением Северодвинского городского суда от 22 апреля 2009 года уголовное дело по обвинению Федотова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с его деятельным раскаянием. При этом данным постановлением не устанавливались обстоятельства причинения ущерба ООО «Судстройкомплект» действиями Федотова А.К., не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба работодателю и не устанавливался размер ущерба. Как следует из данного постановления, суд установил деятельное раскаяние ответчика именно в связи с уплатой ООО «Судстройкомплект» недоимки по налогам, при этом указано, что именно общество должно в соответствии с действующим законодательством уплачивать законно установленные налоги. Федотов А.К. являлся с момента создания ООО «Судстройкомплект» его учредителем с долей в уставном капитале в размере 50%, выполнял в организации с момента назначения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с правом подписания отчетной документации, представляемой в налоговые органы по уплате налогов и сборов в бюджет (том 3 уголовного дела № 1-163-09, л.д. 69-76).
Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ разъяснялись положения ст. 56,57 ГПК РФ, предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства, разъяснялись последствия их непредоставления.
Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Федотов А.К. получил от Клундука А.В., Фокина Ю.Т., действующего в интересах Клундука А.В., Павлова В.Б., Мироненко Н.И. денежные средства, которые не внес в кассу ООО «Судстройкомплект».
Ответчик, не оспаривая факт получения от граждан денежных сумм в уплату гаражей, утверждал что все полученные денежные средства тратил на строительство гаражный боксов, при этом действовал от имени ООО «Судстройкомплект», но деньги надлежащим образом не оприходовал. Договоры на поставку строительных материалов не заключались, с работниками, которые вели работы по строительству договоры подряда или трудовые договоры также не заключались, акты сдачи гаражей в эксплуатацию не составлялись, никакая документация по строительству гаражей не велась. При этом все лица, от которых им были получены денежные средства, гаражные боксы получили в собственность.
Указанные утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты. Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба предприятию. Как указывалось выше, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела № 2-1623-09 по иску Клундука А.В. к Федотову А.К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на гаражные боксы, на которые истец ссылается, как на доказательство своих требований, Клундук А.В. внес денежные средства на приобретение гаражных боксов в ГСК «Якорь», при этом право собственности на шесть гаражных боксов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июня 2007 года (л.д. 193-198 том 1). Клундук А.В. обратился в суд с иском к Федотову А.К. и ГСК «Якорь» о признании права собственности на гаражные боксы № 27,28,35,36 секции 6А. Определением Северодвинского городского суда от 15 сентября 2009 года было заключено мировое соглашение, по которому Федотов А.К. обязался передать в собственность Клундука А.В. гаражные боксы № 35 и 36 в секции 6А ГСК «Якорь», Клундук А.В. отказался от заявленных исковых требований.
Решением Северодвинского городского суда от 2 октября 2008 года с Федотова А.К. в пользу Фокина Ю.Т. были взысканы 200 000 рублей, полученных в уплату за гаражный бокс.
По утверждению ответчика Павлову В.Б., Мироненко Н.И. гаражные боксы, за которые они внесли денежные средства, были переданы в собственность.
Ответчик был ответственным за строительство, в том числе за строительство гаражей, которые ООО «Судстройкомплект» обязалось выполнить для ГСК «Якорь» на основании соглашения от 01.06.2005 года, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами уголовного дела № 1-163-09, в том числе объяснениями Осколкова О.Е., который в 2009 году был директором ООО «Судстройкомплект».
Истец не представил доказательств тому, что гаражные боксы, за которые ответчик получил денежные средства, были построены за счет иных средств общества, нежели полученных от граждан, также не было представлено доказательств тому, что истец передал третьим лицам имущество либо денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ответчиком.
Таким образом, истец, будучи работодателем, на котором лежит бремя доказывания причинения работником ущерба и его размера, не представил доказательств тому, что Федотов А.К. виновным противоправным поведением причинил работодателю прямой действительный ущерб. При этом суд учитывает, что ответчик получал денежные средства не в подотчет от предприятия, а от граждан в уплату за строительство, которое было фактически произведено.
По этим основаниям суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Судстройкомплект» о рассматриваемом нарушенном праве стало известно 24 января 2009 года, когда в рамках проводимой правоохранительными органами проверки у главного бухгалтера данного предприятия брались письменные объяснения, содержание которых приведено выше. Оснований полагать, что таким образом юридическое лицо не было поставлено в известность об имеющейся недостаче в кассе предприятия, у суда нет, поскольку из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации главный бухгалтер относится к категории первых должностных лиц юридического лица наравне с его руководителями.
Кроме того, о проводимой в отношении ответчика проверке, основаниях этой проверки, результатах опроса менеджера по продажам, главного бухгалтера, также было известно руководителю ООО «Судстройкомплект» Осколкову О.Е. в день взятия у него объяснений лицом, проводившим проверку в отношении его заместителя Федотова А.Е., то есть 04 марта 2009 года.
Следовательно, по требованиям о взыскании сумм, полученных Федотовым А.К. по приходно-кассовым ордерам, срок обращения в суд начинает течь с 4 марта 2009 года.
Сумма налога была уплачена 24 марта 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела № 1-163-09 (т. 1 л.д. 164-169) платежным поручением от 24.03.2009 года за электронной подписью директора Осколкова О.Е., следовательно, с указанного времени начинает течь срок для подачи иска о взыскании суммы уплаченного налога.
Истец предъявил иск 30 марта 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд представителем истца не заявлено, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» к Федотову Андрею Константиновичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.